Administracinė byla Nr. III-4175-764/2012

Proceso Nr. 3-61-3-02234-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.3; 74

(S)

                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Ernesto Spruogio ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei L. G., atsakovo atstovams N. R. ir Viktorui Ostrovnojui, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo D. C. D. O. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

nustatė:

pareiškėjas D. C. D. O. pateikė teismui skundą (b. l. 1–3), kuriame prašė panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas)         (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo išnagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodė, kad Departamentas nepagrįstai atsisakė iš esmės nagrinėti jo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, todėl ginčijamas sprendimas, kuriuo nuspręsta jį perduoti (duomenys neskelbtini), naikintinas. Nors (duomenys neskelbtini), pagal 2003-02-18 Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 343/2003, prisiėmė atsakomybę už pareiškėjo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, tačiau Departamentas nepagrįstai nurodė, kad Lietuva nėra atsakinga valstybė. Pagal Tarybos Reglamentą, gali būti nukrypstama nuo nuostatos, kad prašymą nagrinėja atsakinga valstybė narė. Departamentas turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjo sūnus yra Lietuvos Respublikos pilietis, pasinaudoti diskrecijos teise ir nagrinėti pareiškėjo prieglobsčio prašymą.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 14–15) nurodė, kad su skundo argumentais sutinka, tačiau negali pateikti nuomonės dėl pareiškėjo reikalavimo, kadangi ginčijamas Departamento sprendimas yra panaikintas ir pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių.

Pažymėjo, kad priimant ginčijamą sprendimą, atsakovui nebuvo žinoma apie pareiškėjo sūnų, bei tai, kad jis yra sudaręs santuoką su Lietuvos Respublikos piliete. Sužinojus šias aplinkybes buvo priimtas (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikintas (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuspręsta pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėti iš esmės.

Teismo posėdyje atsakovo atstovai prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje keliamas ginčas dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos         (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta prieglobsčio prašymą pateikusį (duomenys neskelbtini) pilietį D. C. D. O. perduoti (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėjas D. C. D. O. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Departamentas nustatė, kad pareiškėjas dėl prieglobsčio yra pateikęs prašymą (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė jo prašymo iš esmės nenagrinėti ir nustatyti už pareiškėjo prašymo nagrinėjimą atsakingą Europos Sąjungos valstybę narę (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Departamentas (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė (duomenys neskelbtini) pilietį D. C. D. O. perduoti (duomenys neskelbtini) (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini))

Nesutikdamas su tokiu Departamento sprendimu, D. C. D. O. kreipėsi į teismą prašydamas jį panaikinti (b. l. 1–3).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 str. 1 d., skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Nurodytos nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Jos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 str. 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 str. 1 p. pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėje byloje Nr. A11-443/2005 A502-304/2009; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad panaikinus ginčijamą aktą, t. y. išnykus ginčo dalykui, nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimo ir spręsti dėl jo pašalinimo, nes negali būti nustatytas pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas dėl ginčijamo akto panaikinimo, be to, esant tokiai situacijai ir tenkinant pareiškėjo reikalavimą teismo sprendimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių (LVAT 2011-03-28 nutartis a. b. Nr. A502-768/2011).

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjo teisių pažeidimas iš esmės pasireiškė tuo, jog Departamentas atsisakė nagrinėti jo prieglobsčio prašymą iš esmės ir nusprendė (duomenys neskelbtini) pilietį D. C. D. O. perduoti (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigė, kad toks sprendimas yra nepagrįstas, nes atsižvelgus į tai, kad jo žmona yra Lietuvos Respublikos pilietė, jiems yra gimęs vaikas, kuris taip pat turi Lietuvos pilietybę, Lietuva turėjo prisiimti atsakomybę už jo prašymo nagrinėjimą. Bylos duomenys tvirtina, kad Departamentas (duomenys neskelbtini) sprendimu                                    Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) piliečio D. C. D. O. pateikusio prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, perdavimo (duomenys neskelbtini)“ netekusiu galios ir nusprendė jo prašymą suteikti prieglobstį nagrinėti iš esmės (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės tvirtina, kad Departamentas iš esmės pripažino pareiškėjo teisę, kad jo prieglobsčio prašymas būtų nagrinėjamas Lietuvos Respublikoje ir pašalino tam teisines kliūtis, t. y. panaikino ginčijamą Departamento sprendimą ir priėmė sprendimą nagrinėti prašymą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad išnykus ginčo dalykui, išnyko ir pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas, todėl nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimą,o jį nustačius, tokį pažeidimą šalinti. Nenustačius pareiškėjo materialinio teisinio suinteresuotumo, teismas neturi pagrindo tenkinti D. C. D. O. skundą, todėl jis yra atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija                                                                 

nusprendė:

pareiškėjo D. C. D. O. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                                Egidija Puzinskaitė

Teisėjai                                                                                                                           Ernestas Spruogis

Nijolė Žalnieriūnienė