Civilinė byla Nr. e2A-104-430/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35740-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Eurorita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Trustpilot“ ir Trustpilot A/S dėl įpareigojimo pašalinti ieškovų dalykinę reputaciją menkinančią informaciją, panaikinti neteisėtai sukurtą paskyrą ir uždrausti naudoti ieškovų pavadinimą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Eurorita“ (toliau UAB „Eurorita“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus uždarąją akcinę bendrovę ,,Trustpilot“ (toliau UAB „Trustpilot“) ir Trustpilot A/S pašalinti iš atsakovų svetainės www.trustpilot.com ieškovų dalykinę reputaciją menkinančius 37 tekstus, panaikinti atsakovų svetainėje www.trustpilot.com neteisėtai sukurtą paskyrą WB21 https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com ir uždrausti atsakovams atsakovų komercinėje veikloje, įskaitant svetainėje www.trustpilot.com naudoti ieškovams nuosavybės teise priklausantį įmonės pavadinimą WB21.
2. Nurodo, kad ieškovas WB21 Pte. Ltd yra Singapūre registruota specializuota mokėjimų įstaiga, kuriai priklauso internetinė svetainė www.wb21.com, o Lietuvos Respublikoje registruota ieškovė UAB „WB21“ teikia išorines paslaugas WB21 Pte. Ltd. Abi įmonės priklauso WB21 įmonių grupei, kurių veiklos sritis yra finansinės paslaugos. Ieškovai nėra atsakovo paslaugų naudotojai ir nėra sutikę su atsakovų svetainės www.trustpilot.com naudojimosi sąlygomis ir terminais. Ieškovė mano, kad Lietuvos teismai turi jurisdikciją atsakovo Trustpilot A/S, kurio buveinė yra Danijoje, atžvilgiu. Atsakovė UAB „Trustpilot“ yra tikroji internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytoja ir naudotoja. Lietuvos teismai šiame ginče turi ir išimtinę jurisdikciją pagal Lugano konvenciją, nes byloje kilo ginčas dėl delikto. Byla nėra teisminga Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijai pagal sutartinės jurisdikcijos taisykles, nes ieškovė nėra sudariusi jokios sutarties su atsakovais dėl naudojimosi internetinės svetainės www.trustpilot.com paslaugomis. Nors atsakovė teigia, kad WB21 Pte. Ltd. susikūrė savo wb21 paskyrą 2016 m. vasario 15 d., naudodama el. pašto adresą webbank21@gmail.com neįrodo šios aplinkybės, nes WB21 Pte. Ltd. buvo įsteigta 2016 m. liepos 11 d., WB21 UAB buvo įsteigta 2016 m. lapkričio 28 d., atsakovo nurodytas el. pašto adresas webbank21@gmail.com nepriklauso ir negalėjo priklausyti ieškovui.
3. Atsakovės UAB „Trustpilot“ ir Trustpilot A/S atsiliepimu į ieškinį prašė palikti nenagrinėtu kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams; ieškinio nepalikus nenagrinėtu atmesti kaip nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad ieškinyje pateikti teiginiai dėl tariamos Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos nagrinėti bylą yra nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįsti, paremti klaidingai aiškinamomis tarptautinės jurisdikcijos taisyklėmis ir nuorodomis į apskritai netaikytiną tarptautinę sutartį. Atsakovai pažymėjo, kad WB21 Pte. Ltd ir interneto svetainę www.trustpilot.com valdantis atsakovas Trustpilot A/S yra sudarę susitarimą dėl Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijos. Priešingai nei teigia ieškovai, WB21 paskyrą svetainėje www.trustpilot.com susikūrė pats WB21 Pte. Ltd, tuo pačiu sutikdamas ir su svetainės naudojimosi sąlygomis, įskaitant ir sąlygą dėl galimų ginčų teismingumo Niujorko (JAV) teismams. Jei ginčo šalys ir nebūtų sudarę susitarimo dėl teismingumo, Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcija turėtų būti nustatinėjama ne pagal ieškovų nurodomą Lugano konvenciją, bet pagal Briuselis I-bis reglamentą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovo Trustpilot A/S buveinės vieta yra Danijoje, todėl pagal pagrindinę Briuselis I-bis įtvirtintą teismingumo taisyklę jurisdikciją nagrinėti ieškinį Trustpilot A/S atžvilgiu turi būtent Danijos teismai.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Trustpilot“ ir užsienio juridinio asmens „Trustpilot A/S“ prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėto kaip neteismingo Lietuvos Respublikos teismams. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovų UAB „Trustpilot“ ir „Trustpilot A/S“ atskirąjį skundą, 2019 m. birželio 27 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – ieškovų „WB21 Pte.Ltd“ ir UAB „WB21“ ieškinį atsakovams UAB „Trustpilot“ ir „Trustpilot A/S“ paliko nenagrinėtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. kovo 10 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį paliko galioti. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis teismas konstatavo, kad ieškovams ieškinyje pareikštus reikalavimus grindžiant aplinkybėmis, jog prašoma pašalinti ir jų teises pažeidžianti informacija svetainėje www.trustpilot.com atsirado dėl Lietuvoje buveinę turinčios UAB „Trustpilot“ veiksmų, toks ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.
6. Ieškovai ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad atsakovų svetainėje neteisėtai naudojant ieškovų pavadinimus atsakovų neteisėtai sukurtoje WB21 paskyroje https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com, kurioje atsakovų reputacija įvertinta kaip bloga, atsakovai paskelbė 37 ieškovų dalykinę reputaciją menkinančius tekstus. Dėl tokių atsakovų veiksmų, ieškovė patyrė didelę turtinę ir neturtinę žalą, nes po komentarų pasirodymo akivaizdžiai sumažėdavo klientų. Atsakovai pažeidė Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl, vadovaudamiesi CK 6.255 straipsnio 1 dalimi, prašo įpareigoti atsakovus pašalinti iš svetainės www.trustpilot.com nurodytas publikacijas ir panaikinti WB21 paskyrą https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com, kurioje atsakovai neteisėtai naudoja ieškovams priklausantį įmonės pavadinimą. Atsakovų vykdoma veikla valdant interneto tinklalapį atitinka nurodytus informacinės visuomenės paslaugų požymius. Šiuo atveju taikytinas Visuomenės informavimo ir Informacinės visuomenės paslaugų įstatymas, kuriuo įgyvendinama 2000 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyva).
7. Ieškovų teigimu, atsakovų svetainėje www.trustpilot.com įmonių profilius su įmonėms priklausančiais pavadinimais sukuria patys atsakovai, kurie po to tikrina, redaguoja ir naikina visą skelbiamą informaciją. Todėl, atsakovams nėra taikomos Elektroninės komercijos direktyvos 42-44 punktuose įtvirtintos atsakomybės išimtys. Atsakovų veikla nėra tik techninio, automatinio ir pasyvaus pobūdžio, o tai reiškia, kad informacinės visuomenės paslaugų teikėjas turi žinių apie perduodamą arba saugomą informaciją ir gali ją kontroliuoti. Viešai skelbiamuose įvertinimuose ieškovai yra akivaizdžiai šmeižiami, niekinami ir žeminama jų kaip įmonių reputacija, tai akivaizdžiai matyti iš sakinių turinio ir kalbinės raiškos priemonių. Kai keliamas reikalavimas pašalinti informaciją, šios informacijos autoriui pripažįstama pareiga įrodyti paskleistų duomenų teisingumą. Ieškovai, įvertinę atsakovų valdomoje svetainėje www.trustpilot.com esančios informacijos apie WB21 turinį, darė išvadą, kad joje pateikta išgalvotų (neegzistuojančių) asmenų suklastota ir todėl tikrovės neatitinkanti, tačiau ieškovų dalykinę reputaciją menkinanti informacija. Paskelbtoje informacijoje apie ieškovus vartojamos formuluotės pvz., „sukčiai“, „klastoja“, „pavogė“, „pasisavino“ ir pan. yra neetiškos, teiginiai išsakomi nepadoria, įžeidžiančia, žeminančia ieškovų kaip įmonių dalykinę reputaciją forma. Publikacijoje pateikiami samprotavimai apie ieškovų kaip įmonių tariamai neteisėtus veiklos metodus, priskiriant jiems baudžiamaisiais įstatymais uždraustas, teisės ir geros moralės požiūriu nepriimtinas savybes, tokias kaip sukčiavimas, vagystės, lėšų pasisavinimas ir pan. Tokių tikrovės neatitinkančių faktų ir (arba) jų vertinimo paskleidimas, jų nepagrindus faktais, aiškiai buvo nukreiptas tyčia sumenkinti ieškovų reputaciją, negali būti toleruojamas ir vertinamas kaip gintina saviraiškos laisvės aspektu kritika.
8. Atsakovai nesutikdami su ieškiniu, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovai remiasi nepagrįsta prezumpcija, kad internetinę svetainę www.trustpilot.com valdo abu atsakovai. Tai yra atskiri, skirtingą veiklą vykdantys ir skirtingose valstybėse įsteigti juridiniai asmenys, kurių pavadinimo bendrumas - paprasčiausiai rodantis jų korporatyvinį ryšį. Dar 2007 m. sukurtos interneto svetainės www.trustpilot.com valdytojas yra ne UAB „Trustpilot“, bet Trustpilot A/S. Tuo tarpu atsakovė UAB „Trustpilot“ Lietuvoje buvo įsteigta 2017 m., kaip techninio pobūdžio paslaugas Trustpilot A/S teikianti įmonė; ji nėra jokios interneto svetainės valdytojas. Visi komentarai, kuriuos ieškovai prašo pašalinti bei paskyra, kurią ieškovai prašo panaikinti ir pavadinimas WB21, kuris naudojamas interneto svetainėje, buvo patalpinta ne UAB „Trustpilot“, bet Trustpilot A/S valdomoje interneto svetainėje. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, egzistuoja pagrindas konstatuoti, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, t. y., UAB „Trustpilot“.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas, ar Lietuvos teismai turi jurisdikciją nagrinėti ieškinio reikalavimus, pasisakė tik dėl ieškinio reikalavimų teismingumo Lietuvos įmonės – UAB Trustpilot atžvilgiu ir pažymėjo, kad įrodymai, įskaitant ir įrodymus ar UAB „Trustpilot“ yra interneto svetainės www.trustpilot.com valdytojas, vertinami nagrinėjant bylą iš esmės, todėl nustačius, jog nepakanka įrodymų, kurie patvirtintų, kad turinio valdytojas yra Lietuvos įmonė – UAB „Trustpilot“, tai būtų pagrindas ieškinį atmesti. Jokių kitų jurisdikcijos pagrindų teismas nevertino ir nekonstatavo ieškinio teismingumo Lietuvos Respublikos teismams jų pagrindu - nevertino bylos teismingumo nei Briuselis I-bis reglamento 7 straipsnio 3 dalies, nei Briuselis I-bis reglamento 7 straipsnio 5 dalies, nei Briuselis I-bis reglamento 8 straipsnio 1 dalies pagrindu. WB21 Pte. Ltd reikalavimai pašalinti WB21 paskyroje esančią informaciją, jos pačios sukurtą paskyrą bei uždrausti jos paskyroje naudoti pavadinimą WB21 yra susiję su ir kyla iš WB21 Pte. Ltd ir Trustpilot A/S susitarimo dėl paskyros paslaugų interneto svetainėje www.trustpilot.com teikimo. Taigi, tokiems WB21 Pte. Ltd reikalavimams yra taikomi Niujorko (JAV) įstatymai, o ne Lietuvos teisės normos. Bet kuriuo atveju, WB21 Pte. Ltd ir Trustpilot A/S susitarimas, kuriam yra taikomos interneto svetainės kliento paskyros naudojimo sąlygos, nenumatyta jokios pareigos šalinti vartotojų paliktus atsiliepimus apie WB21 Pte. Ltd bei nenumatyta jokios atsakomybės už tokių atsiliepimų turinį.
10. Atsakovų vertinimu, pašalinimui informacijos, kuri yra paskelbta informacinės visuomenės paslaugų teikėjo valdomoje interneto svetainėje, taikytina teisė tos valstybės, iš kurios interneto svetainės valdytojas paskelbė informaciją, kurią yra prašoma pašalinti. Kadangi Trustpilot A/S yra informacinės visuomenės paslaugų teikėjas ir yra įsisteigęs Danijoje, Trustpilot A/S turi laikytis būtent Danijoje galiojančių teisės normų. Danijos Elektroninės komercijos įstatymas, kuris įgyvendina Elektroninės komercijos direktyvą. Kadangi Danijos teisės aktuose nenumatyta asmens teisės reikalauti pašalinti, jo manymu, jo teises pažeidžiančią informaciją, nesant informacinės visuomenės paslaugų teikėjo civilinės atsakomybės, ieškovų reikalavimai, remiantis šiam ginčui taikytina Danijos teise, yra atmestini.
11. Net jeigu reikalavimams būtų taikoma Lietuvos teisė, teismas turi įvertinti, ar šiuo atveju nebus nepagrįstai varžoma asmenų, t. y. vartotojų, pasidalinusių savo patirtimi apie WB21 paslaugas, saviraiškos laisvė. Akcentavo, kad ieškovams kyla pareiga įrodyti, jog prašomi panaikinti komentarai neatitinka tiesos kriterijaus ir žeidžia dalykinę reputaciją. Nesutiko, kad ieškovų reikalavimams yra taikytina CK 2.24 straipsnio 1 dalyje numatyta prezumpcija, nes savo reikalavimus ieškovė grindžia ne minėtu straipsniu, o Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 15 straipsnio 3 dalies pagrindu. Būtų nepagrįsta interneto svetainės www.trustpilot.com valdytojui Trustpilot A/S perkelti naštą įrodinėti komentarų atitiktį tikrovei kiekvieną kartą, nes Trustpilot A/S nėra vartotojų komentarų autorius. Be abstrakčių ir deklaratyvių teiginių, kad 37 komentarai žeidžia WB21 dalykinę reputaciją, ieškovai nepateikė jokių konkrečių paaiškinimų, kokia apimti ir kodėl kiekvienas iš 37 komentarų neatitinka tikrovės ir žeidžia WB21 dalykinę reputaciją.
12. Pažymėjo, kad susikurdamas paskyrą WB21 Pte. Ltd sutiko su internetinės svetainės www.trustpilot.com naudojimo sąlygomis, kur nurodyta, kad net ir nutraukus naudojimąsi Trustpilot paslaugomis, interneto svetainėje esantys atsiliepimai išlieka. Pabrėžė, kad juridinio asmens pavadinimas yra viešai prieinama informacija, todėl gali būti naudojamas be jokių ribojimų, kai nėra pažeidžiamos juridinio asmens teisės į pavadinimą.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. įsiteisėjusia nutartimi, ieškovei WB21 Pte.Ltd neįvykdžius teismo įpareigojimo įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 7 500,00 Eur dydžio užstatą, paliko nenagrinėtą ieškinį dalyje dėl WB21 Pte. Ltd reikalavimų. Priteisė iš ieškovės WB21 Pte. Ltd atsakovei, Trustpilot A/S 6 884,59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės WB21 Pte. Ltd atsakovei, UAB „Trustpilot“ 796,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. 2020 m. spalio 14 d. į bylą gautas ieškovės UAB ,,WB21‘‘ pranešimas, kad UAB „Eurorita“ perėmė visas ieškovo teises ir pareigas po šių įmonių reorganizacijos. 2020 m. spalio 14 d. teisėjos rezoliucija ieškovė UAB „WB21“ pakeista naujuoju ieškovu UAB „Eurorita“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškovė UAB „Eurorita“ ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Eurorita“ atsakovės Trustpilot A/S naudai 15 804,19 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės UAB „Eurorita“ atsakovės UAB „Trustpilot“ naudai 13 895,77 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės UAB „Eurorita“ valstybės naudai 45,71 Eur pašto išlaidų.
16. Pasisakydamas dėl teismo jurisdikcijos atsakovo Truspilot A/S atžvilgiu pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi dėl ginčo teismingumo, nurodė, kad ieškovams pareikštus reikalavimus grindžiant aplinkybėmis, jog prašoma pašalinti ir jų teises pažeidžianti informacija svetainėje www.trustpilot.com atsirado dėl UAB ,,Truspilot“ veiksmų, toks ieškinys teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Tačiau teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad minėta nutartimi buvo konstatuotas viso ginčo teismingumas Lietuvos teismams. Pažymėjo, kad kasacinis teismas patvirtino, jog šioje byloje yra taikytinas Briuselis I-bis reglamentas, bet jokių išaiškinimų dėl ieškinio reikalavimų, grindžiamų aplinkybėmis, susijusiomis su Trustpilot A/S veiksmais, kasacinis teismas nepateikė. Remdamasis bylos medžiaga, teismas nustatė, kad WB21 Pte ir interneto svetainę www.trustpilot.com valdantis atsakovas Trustpilot A/S yra sudarę susitarimą dėl Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijos, nes WB21 paskyrą svetainėje www.trustpilot.com susikūrė pats WB21 Pte. Ltd, tuo pačiu sutikdamas ir su svetainės naudojimosi sąlygomis, įskaitant ir sąlygą dėl galimų ginčų teismingumo. Pažymėjo, kad nors ieškovės nuomone atsakovai neįrodė, jog ieškovė patį susikūrė minimą paskyrą, tokie įrodymai į bylą yra pateikti. Atsižvelgdamas į tai laikė, kad esant šalių sudarytam susitarimui dėl jurisdikcijos perduoti ginčus spręsti Niujorko (JAV) teismams, tai yra pagrindas ieškinį atsakovui Danijos įmonei palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto, 782 straipsnis). Tačiau pažymėjo, kad sutartinio teismingumo klausimas šioje byloje yra nebeaktualus, kadangi byloje nebeliko subjekto, sudariusio susitarimą dėl teismingumo Niujorko (JAV) teismams (WB21 Pte. Ltd). Teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jei ginčo šalys nebūtų sudarę susitarimo dėl teismingumo, Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcija turėtų būti nustatinėjama ne pagal ieškovų nurodomą Lugano konvenciją, bet pagal Briuselis I-bis reglamentą. Atsakovo Trustpilot A/S buveinės vieta yra Danijoje, todėl pagal pagrindinę Briuselis I-bis įtvirtintą teismingumo taisyklę jurisdikciją nagrinėti ieškinį šio atsakovo atžvilgiu turi Danijos teismai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ieškovės nurodomų alternatyvių teismingumo taisyklių, kadangi jos taikomos atsižvelgiant į glaudų ryšį tarp bylą nagrinėjančio teismo ir nagrinėjamos bylos arba siekiant padėti tinkamai vykdyti teisingumą. Tokio glaudaus ryšio pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju konstatuoti nėra teisinio pagrindo. Vertindamas ieškovės poziciją, kad pagrindą nagrinėti bylą Lietuvos Respublikos teismuose sudaro tai, jog ginčas kilo dėl delikto - neteisėto įmonių UAB „WB21“ ir WB21Pte.Ltd pavadinimo naudojimo komercinėje veikloje ir įmonės dalykinės reputacijos menkinimo, teismas pažymėjo, kad ieškovė UAB WB21 nėra mokėjimo įstaiga, tad trečiųjų asmenų paskelbti komentarai yra ne apie UAB WB21, todėl interesų centro buvimo vieta nėra aktuali. Kitas pradinis ieškovas byloje buvo WB21 Pte. Ltd, kuris įsikūręs Singapūre, o jokios informacijos, kad jos interesų centro vieta yra Lietuvoje, į bylą nepateikta. Teismo vertinimu, taip pat nepagrįsti ieškovų teiginiai, kad Lietuvos teismai turi jurisdikciją nagrinėti bylą pagal Lugano konvencijos 5 straipsnio 4 dalis, kadangi ieškovai savo reikalavimus reiškia savarankiškoje byloje, o duomenų apie baudžiamąją bylą nėra. Teismas nesutiko ir su ieškovės teiginiais, kad Lietuvos teismai turi jurisdikciją nagrinėti bylą pagal Lugano konvencijos 5 straipsnio 5 punktą, kadangi iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB Trustpilot nėra filialas, agentūra ar kitoks padalinys, o yra savarankiškas juridinis asmuo. Teismas nepagrįstais laikė ieškovės teiginius, kad Lietuvos teismai turi jurisdikciją nagrinėti bylą pagal Lugano konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, kuri atitinka Briuselis I-bis reglamento 8 straipsnio 1 dalį. Teismo vertinimu, pagrindą reikšti ieškinį UAB „Trustpilot“ atžvilgiu ieškovai grindžia klaidingu teiginiu, kad atsakovai yra interneto tinklapio www.trustpilot.com valdytojai, kadangi tam pagrįsti įrodymų byloje nėra. Pasisakydamas dėl ieškovų teiginio, kad Lietuvos teismai turi jurisdikciją nagrinėti bylą pagal Lugano konvencijos 22 straipsnio 4 dalis, kuri atitinka Briuselis I-bis reglamento 24 straipsnio 4 dalį, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovų keliami reikalavimai nepatenka nei į vieną iš grupių, kurias apima minėta norma.
17. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą atsakovės UAB ,,Trustpilot“ atžvilgiu, pažymėjo, kad ieškovė, teigdama, jog interneto svetainė yra valdoma ir administruojama UAB „Trustpilot“, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Ieškovės pateikti UAB „Trustpilot“ darbuotojų, kurie įmonėje jau nebedirba, Linkedin profiliai, Trustpilot A/S laiškas WB21 dėl WB21 vykdyto komentarų klastojimo ir rekvizitai.lt nuorodos, šio teiginio nepatvirtina. Remdamasis byloje esančiais įrodymais, liudytojų paaiškinimais, teismas konstatavo, kad 2007 m. pradėjusią veikti interneto svetainę www.trustpilot.com valdo ir administruoja įmonė Trustpilot A/S, o dukterinės įmonės, tarp jų ir UAB „Trustpilot“, teikia aptarnaujančio techninio pobūdžio paslaugas. Trustpilot A/S kaip patronuojanti bendrovė sprendžia visus svarbiausius įmonės valdymo klausimus. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Trustpilot“ nevaldo internetinės svetainės www.trustpilot.com, todėl ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui ir jo atžvilgiu reikalavimas yra nepagrįstas.
18. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė UAB „Eurorita“ neturi jokio suinteresuotumo pradinių ieškovų suformuluotų ieškinio reikalavimų atžvilgiu, kadangi prašomi pašalinti tekstai yra paskleisti būtent apie mokėjimo įstaigą, t. y. apie iš bylos pašalintą WB21 Pte. Ltd, o ne apie UAB ,,Eurorita“. Tą patvirtina pačių prašomų pašalinti tekstų turinys. Teismas sutiko su atsakovų išsakyta pozicija, kad pradinis ieškovas apskritai net nėra mokėjimo įstaiga. Iki reorganizavimo ieškove buvusi UAB „WB21“ neturėjo jokio suinteresuotumo ieškiniu pareikštų reikalavimų atžvilgiu, nes prašomi pašalinti tekstai (komentarai) bei paskyra buvo susiję išimtinai su mokėjimo paslaugas teikiančia įstaiga. UAB „Eurorita“ interneto svetainėje nurodoma, kad jos veikla yra teisinės paslaugos, o ne mokėjimų įstaigos veikla, teismo posėdžio metu į klausimą apie kokias ieškovės UAB „Eurorita“ teiktas paslaugas yra paskelbti kaip neigiami vertinami komentarai, atstovas neatsakė, tačiau patvirtino, kad neigiami komentarai yra būtent apie WB21 Pte. Ltd. Ieškovė nepaaiškino kaip gali būti siejama su internetinėje svetainėje www.trustpilot.com paliktais komentarais, WB21 esančia paskyra, kadangi WB21 mokėjimų platforma šiuo metu neegzistuoja. Esant tokiai situacijai, kad reikalavimus dėl komentarų apie mokėjimo paslaugas teikiančią įmonę/platformą WB21 ir WB21 paskyros panaikinimo reiškia teisinių konsultacijų įmonė UAB „Eurorita“ ir teismui nustačius, kad komentarai buvo apie iš bylos 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pašalintą pradinį ieškovą, teismas konstatavo, kad ieškinį galėjo pareikšti WB21 Pte. Ltd , tačiau tokio ieškovo byloje nelikus, ieškovė UAB „Eurorita“ neturi reikalavimo teisės.
19. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti bylą dėl reikalavimų Danijos įmonei, tačiau teismas sutiko, kad tokį reikalavimą nagrinėjant iš esmės ginčui turėtų būti taikoma Danijos teisė, kadangi atsakovas yra Danijos įmonė. Tai patvirtina Elektroninės komercijos direktyvos preambulės 22 punktas, direktyvos 3 straipsnio 1 dalis. Kadangi interneto svetainę trustpilot.com administruoja Trustpilot A/S, būtent Danijos Karalystė ir laikoma valstybe, kurioje buvo paskelbta informacija, dėl kurios ieškovė UAB „Eurorita“ reiškia pretenzijas. Pažymėjo, kad Danijos Elektroninės komercijos įstatyme numatyta tik asmens teisė prašyti tam tikrais atvejais taikyti elektroninio paslaugų teikėjo atsakomybę, tačiau byloje ieškovė neįrodinėja atsakovų civilinės atsakomybė sąlygų ir nereiškia reikalavimo dėl civilinės atsakomybės, todėl reikalavimas pašalinti informaciją, nereiškiant reikalavimo dėl civilinės atsakomybės taikymo, yra nepagrįstas.
20. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesutiko su ieškovės teiginiais, kad svetainėje www.trustpilot.com esanti informacija apie WB21 Pte. Ltd yra ieškovės dalykinę reputaciją menkinančios žinios, o ne nuomonė. Teismo vertinimu, vartotojų komentarai ir atsiliepimai interneto svetainėje www.trustpilot.com yra subjektyvaus pobūdžio vartotojų vertinimai, nuomonės, viešinami siekiant dalytis patirtimi apie būtent WB21 Pte. Ltd teikiamų prekių ir paslaugų kokybę ir nors kai kurie komentarai ir atsiliepimai iš tiesų yra nepalankūs WB21 Pte. Ltd, tai nepaneigia vartotojų teisės išsakyti savo nuomonę ir taip įgyvendinti teisę į saviraiškos laisvę. Vartotojų nuomonė apie WB21 nėra taikomas tiesos kriterijus ir tokiu nuomonės išreiškimu nėra ir negali būti žeidžiama WB21 Pte. Ltd dalykinė reputacija. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovei kyla pareiga įrodyti, jog prašomi panaikinti komentarai neatitinka tiesos kriterijaus ir žeidžia dalykinę reputaciją. Reiškiant reikalavimą teisme Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 15 straipsnio 3 dalies pagrindu, paskleistos informacijos neteisingumo prezumpcija netaikoma. Pažymėjo, kad Trustpilot A/S nėra vartotojų komentarų autorius, taigi, nėra ir šią informaciją paskleidęs asmuo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepateikė jokių konkrečių paaiškinimų, kokia apimtimi ir kodėl kiekvienas iš 37 komentarų neatitinka tikrovės ir žeidžia WB21 Pte. Ltd dalykinę reputaciją.
21. Pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, kad internetinėje svetainėje www.trustpilot.com esančioje WB21 paskyroje yra naudojamas ieškovui priklausantis juridinio asmens pavadinimas, teismas pažymėjo, kad UAB „Eurorita“ neturi nieko bendro su platformos „WB21” pavadinimu, be to CK 2.42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad yra neleidžiama įgyti teisių ir pareigų, prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo, o kaip jau nustatyta, susikurdamas paskyrą interneto svetainėje, WB21 Pte. Ltd sutiko, kad būtų naudojamas pavadinimas WB21. Pažymėjo, kad juridinio asmens pavadinimas yra viešai prieinama informacija, todėl gali būti naudojamas be jokių ribojimų, kai nėra pažeidžiamos juridinio asmens teisės į pavadinimą. Tokių aplinkybių ieškovė neįrodinėja. Dėl reikalavimo panaikinti interneto svetainėje paskyrą WB21, teismas nurodė, kad paskyrą internetinėje svetainėje www.trustpilot.com susikūrė WB21 Pte. Ltd, kuris byloje buvo pradiniu ieškovu, o šiuo metu byloje nedalyvauja.
22. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad ieškovė nepagrindė, jog bylos medžiagoje esanti informacija sudaro komercinę ar kitokią paslaptį, tad neįrodė bylos viešumo ribojimo sąlygų buvimo, dėl to prašymą laikyti nevieša bylos medžiagą teismas pripažino nepagrįstu. Teismas taip pat atmetė prašymus dėl baudų ieškovui ir atsakovams skyrimo kaip nepagrįstus, nenustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir naudojimosi procesine teise ne pagal jos paskirtį.
23. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovėms teisinės paslaugos buvo suteiktos ir sąskaitos buvo išrašytos laikantis CPK, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų, patirtos išlaidos yra pagrįstos įrodymais, todėl ieškovės atstovo teiginiai, jog bylinėjimosi išlaidos yra neteisėtos, nes nepateikta jokių įrodymų, kad advokatai (duomenys neskelbtini) būtų išrašę sąskaitas ir gavę už jas apmokėjimus, yra nepagrįsti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
24. Ieškovė UAB „Eurorita“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmos instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
25.1 Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-611-2020, nes iš naujo visiškai nepagrįstai tvirtina, kad byla yra teisminga Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijai pagal sutartinės jurisdikcijos taisykles. Į bylą nepateikta nei vieno įrodymo, iš kurio būtų galima teigti, kad ieškovas sudarė sutartį su atsakovu dėl naudojimosi internetinės svetainės www.trustpilot.com paslaugomis, kurioje susitarė dėl ginčams taikytinos jurisdikcijos ir teisės. Atsakovų nurodytas el. pašto adresas webbank21@gmail.com, kuris galimai buvo panaudotas sukuriant ginčo paskyrą to neįrodo. Aplinkybė, kad atsakovas arba nežinomi asmenys sukūrė WB21 paskyrą, neturėdami ieškovės sutikimo, neįrodo, kad pradiniai ieškovai sutiko su svetainės www.trustpilot.com sąlygomis, įskaitant susitarimą dėl Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijos.
25.2 Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ginčas su Danijos įmone Trustpilot A/S yra teismingas Danijos teismams. Reikalavimų, kylančių iš deliktų, teismingumą reglamentuojančios Lugano konvencijos 5 straipsnio 3 dalies bei reglamento „Briuselis I bis“ 7 straipsnio 2 dalies nuostatos yra identiškos. Jose įtvirtinta, kad bylose dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto, be atsakovo gyvenamosios (buveinės) vietos teismo, yra kompetentingi ir vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismai. Lugano konvencijoje nurodyta ir tai, kad šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje byla dėl reikalavimo atlyginti nuostolius arba žalą, padarytą veiksmu, dėl kurio keliama baudžiamoji byla, gali būti iškelta tokias bylas nagrinėjančiame teisme, jeigu minėtas teismas pagal jam taikomą teisę turi jurisdikciją nagrinėti civilines bylas. Konvencijoje taip pat numatyta, kad ginčo, susijusio su filialo, agentūros arba kitokio padalinio veikla, gali būti iškelta vietos, kurioje veikia toks filialas, agentūra arba kitoks padalinys, teismuose. Todėl visa byla teisminga Lietuvos teismams, kaip nuspręsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3- 128-611/2020.
25.3 Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Trustpilot“ nevaldo internetinės svetainės www.trustpilot.com, todėl ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui ir jo atžvilgiu reikalavimas yra nepagrįstas. Tiek UAB „WB21“, tiek šios įmonės teises perėmusios UAB „Eurorita“ įstatuose vienas iš numatytų tikslų yra finansinis tarpininkavimas ir finansinių paslaugų teikimas, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad visi komentarai yra tik apie WB21 Pte. Ltd. Be to teismas nesiūlė netinkamą ieškovą pakeisti tinkamu, taip pat pasiūlė netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu. UAB „Trustpilot“ tinkamas ir pagrindinis atsakovas, nes yra tikrasis internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytojas ir naudotojas, o šios Lietuvoje registruotos bendrovės pagrindinė veikla yra paskalų ir skundų svetainės www.trustpilot.com turinio valdymo paslaugos, kurias teikia ir prižiūri UAB „Trustpilot“ darbuotojai Vilniuje. UAB „Trustpilot“ realiai ir valdo svetainės www.trustpilot.com turinį, ir todėl yra atsakinga už joje neteisėtai naudojamą ieškovų bendrovių pavadinimą ir dalykinę reputaciją menkinančią informaciją, ir tai ieškovai įrodė (CPK 178 straipsnis). Kadangi ieškovė UAB „Eurorita“ yra tinkama ieškovė, o atsakovas UAB „Trustpilot“ yra tinkama atsakovė, sprendimas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
25.4 Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai yra informacinės visuomenės komercinių paslaugų teikėjai. Atsakovų interneto svetainės www.trustpilot.com programos veikimo principe nustatyta, jog svetainės programa yra sukurta taip, kad įvertinimas netampa viešai matomas tol, kol www.trustpilot.com valdytojas nepatikrina, ar naujas skundas atitinka jo nurodytus reikalavimus. Todėl atsakovai nepripažintini prieglobos paslaugų, t. y. informacinės visuomenės paslaugų tarpiniu teikėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2012). Įvertinę, kad atsakovų svetainėje www.trustpilot.com įmonių profilius su įmonėms priklausančiais pavadinimais sukuria patys atsakovai, kurie po to tikrina, redaguoja ir naikina visą skelbiamą informaciją, ieškovai tvirtina, kad atsakovams nėra taikomos Elektroninės komercijos direktyvos 42-44 punktuose įtvirtintos atsakomybės išimtys. Be to, net informacinės visuomenės paslaugos, kurią sudaro tik techninis informacijos saugojimas, tarpinis teikėjas, gavęs faktinių žinių arba sužinojęs apie neteisėtą veiklą, privalo nedelsdamas imtis priemonių panaikinti tą informaciją arba atimti galimybę ja naudotis (Elektroninės komercijos direktyvos konstatuojamosios dalies 46 punktas, 14 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad atsakovai atsako už neteisėtos informacijos nepašalinimą, jei nepašalina jos, sužinojęs apie šios informacijos laikymo neteisėtumą.
25.5 Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovai naudoja ieškovės įmonės pavadinimą viešos informacijos viešinimo tikslais, neįvertindamas, kad atsakovai naudoja ieškovo įmonės pavadinimą komerciniais tikslais, iš šio naudojimo gaudami pelną. Atsakovai neturi jokios teisės ir (arba) išankstinio leidimo naudoti UAB „WB21“ nuosavybes teise priklausantį pavadinimą. Ieškovė yra teisės aktų nustatyta tvarka įgijusi teisę į juridinio asmens pavadinimus UAB „WB21“ ir „WB21Pte.Ltd“. Šios bylos kontekste svarbu tai, kad atsakovai žodžių junginį - žymenį WB21 naudoja būtent ženklo – savo parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų atskyrimo prasme (t. y. kaip vykdomos ūkinės- komercinės veiklos – savo verslo – identifikatorių). Atsakovo naudojamas ieškovams priklausanti žymuo WB21 nėra teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotas kaip prekių ženklas, tačiau naudojamas ženklo – parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų atskyrimo prasme. Taigi atsakovai, naudodami ieškovų juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį - žodžių junginį WB21 be kitų skiriamųjų žodžių kaip savo komercinės veikloje naudojamų neteisėtų paskyrų identifikatorių, pažeidė ieškovų – juridinio asmens pavadinimo savininkų išimtines teises į įmonės pavadinimą (CK 2.42 straipsnis).
25.6 Ieškovė, įvertinusi atsakovų valdomoje svetainėje www.trustpilot.com esančios informacijos apie WB21 turinį, daro išvadą, kad joje pateikta išgalvotų (neegzistuojančių) asmenų suklastota ir todėl tikrovės neatitinkanti, ieškovų dalykinę informaciją menkinanti informacija, o ne konkrečių (realių) asmenų vertinimai, samprotavimai ir išvados apie ieškovų teikiamas paslaugas, nes teiginiai išdėstomi be nuorodų, kad tai autoriaus samprotavimai, nenaudojama klausiamoji forma išreiškiant abejones. Komentaruose pateikiama informacija apie ieškovų kaip įmonių tariamai neteisėtus veiklos metodus, priskiriant jiems baudžiamaisiais įstatymais uždraustas, teisės ir geros moralės požiūriu nepriimtinas savybes, tokias kaip sukčiavimas, vagystės, lėšų pasisavinimas ir pan. Taigi, atsakovų valdomoje svetainėje www.trustpilot.com esanti ginčo informacija apie ieškovus atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje apibrėžtį kaip neskelbtina, todėl nedelsiant šalintina.
25.7 Ieškovai pagrįstai prašė skirti baudą atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), nes atsakovų prašymas įpareigoti sumokėti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užstatus pareikštas sąmoningai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ar būtų aiškiai nepagrįstas. Atsakovo nurodytos bylinėjimo išlaidos yra nepagrįstos ir neteisėtos, atsakovai, prašydami įpareigoti sumokėti užstatą, nepagrindė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 178 straipsnis). Teismas turi įvertinti, kad atsakovo prašomos priteisti 29 487 Eur bylinėjimosi išlaidos keliolika kartų viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijas. Dalyje atsakovų pateikiamų įrodymų, kuriais grindžiamos bylinėjimosi išlaidos nėra nurodytas teisinių paslaugų valandų skaičius ir valandos įkainis, todėl neįmanoma įvertinti šių išlaidų pagrįstumo. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra neteisėtos, nes atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad advokatai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būtų išrašę sąskaitas už suteiktas paslaugas ir gavę už jas apmokėjimas, nes į bylą pateiktos tik (duomenys neskelbtini) sąskaitos, kuris ir gavo apmokėjimą, tačiau šioje byloje nesuteikė jokių teisinių paslaugų ir atsakovų neatstovauja.
25. Atsiliepimu į apeliacinį skundą, atsakovai Trustpilot A/S ir UAB „Trustpilot“ prašė jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
26.1 Sprendime pagrįstai konstatuota, kad apeliantė neturi teisinio materialinio suinteresuotumo. Prašomi pašalinti tekstai yra paskleisti apie mokėjimo įstaigą, t. y. daugių daugiausia apie iš bylos pašalintą WB21 Pte. Ltd, o ne apie UAB „Eurorita“ ar UAB „WB21“. UAB „Eurorita“ nėra mokėjimo įstaiga. Nors UAB „Eurorita“ tvirtina, kad jos steigimo dokumentuose yra nurodytas tikslas teikti finansines paslaugas, akivaizdu, kad de facto jokių finansinių paslaugų niekada neteikė ir neteikia. UAB „WB21“, kurios teises perėmė UAB „Eurorita“, ne tik, kad nebuvo mokėjimo įstaiga, bet ir apskritai realiai nevykdė jokios veiklos. Net jeigu ir komentarai iš tiesų būtų buvę apie UAB „WB21“ akivaizdu, kad ateityje UAB „Eurorita“ niekaip nebus siejama su internetinėje svetainėje www.trustpilot.com paliktais komentarais, esančia paskyra ir UAB „Eurorita“ pavadinimu, kadangi „WB21“ mokėjimų platforma nebeegzistuoja, o UAB „Eurorita“ neturi nieko bendra su buvusia „WB21“ mokėjimų platforma.
26.2 Apeliantės pozicija, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo turėjo naudotis trūkumų šalinimo institutu yra procesiškai nepagrįstas. Vienintelis formalus/teorinis ieškovas galėjo būti nebent tik Singapūre registruota įmonė WB21 Pte. Ltd, kuri, buvo pradinis ieškovas. Tačiau, 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškinys šios bendrovės atžvilgiu buvo paliktas nenagrinėtu CPK 795 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl procesinio aplaidumo, t.y. nevykdžius įpareigojimo sumokėti užstatą. Taigi, pirmosios instancijos teismas niekaip negalėjo nustatyti pašalinti trūkumus asmeniui, kuris sąmoningai savo veiksmais (t. y. nesumokėdamas užstato) jau atsisakė nuo ieškinio reikalavimų.
26.3 Teismas pagrįstai nusprendė, kad Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti UAB „Eurorita“ ieškinį Trustpilot A/S atžvilgiu. Apeliaciniu skundu, ginčydama iš esmės visus pirmosios instancijos teismo argumentus šiuo klausimu ir jų nepaisydama ieškovė atkartoja bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu išsakytą savo nepagrįstą poziciją. Kasacinis teismas pasisakė išimtinai tik dėl Lietuvos teismų jurisdikcijos nagrinėti UAB „Eurorita“ reikalavimus UAB „Trustpilot“ atžvilgiu. Jokių išaiškinimų dėl ieškinio reikalavimų, grindžiamų aplinkybėmis, susijusios su Trustpilot A/S veiksmais, LAT nepateikė. Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Eurorita“ reikalavimai Trustpilot A/S atžvilgiu yra neteismingi Lietuvos teismams pagal Briuselis I-bis 7 straipsnio 2 dalį. Ši teismo išvada pagrįsta ir atitinka tiek aktualią ESTT praktiką, tiek ir LAT išaiškinimus, pateiktus jurisdikcijos nutartyje. UAB „Eurorita“ savo reikalavimus formuluojant kaip reikalavimus nutraukti tariamai UAB „Eurorita“ teises pažeidžiančius veiksmus ir uždrausti jų atlikimą ateityje, yra svarbu nustatyti, kur tie tariamai neteisėti veiksmai buvo atlikti. Byloje nustatyta, kad interneto svetainę www.trustpilot.com valdo ir administruoja Danijoje įsisteigusi Trustpilot A/S. Todėl tariamai neteisėti veiksmai, jei kur ir galėjo būti atlikti, tai tik Danijoje. Atitinkamai, ieškinys pagal šią taisyklę būtų teismingas būtent Danijos teismams. Sprendime taip pat pagrįstai konstatuota, kad Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos pagal Briuselis I-bis 7 straipsnio 5 dalį. Apeliaciniame skunde UAB „Eurorita“ tiesiog nurodo šią taisyklę, bet niekaip nepagrindžia, kodėl teismo išvados dėl pagrindo ją taikyti yra nepagrįstos. Pirmos instancijos teismas Sprendime pagrįstai konstatavo, kad nėra jurisdikcijos ir pagal Briuselis I-bis 7 straipsnio 5 dalį. Apeliaciniame skunde UAB „Eurorita“ nenurodo, kodėl teismas tariamai netinkamai taikė šią normą. Apeliantė itin daug dėmesio skiria motyvams dėl byloje nedalyvaujančio WB21 Pte. Ltd ir Trustpilot A/S sudaryto susitarimo dėl teismingumo. Tačiau sprendime yra konstatuota, kad „<...> sutartinio teismingumo klausimas šioje byloje yra nebeaktualus, kadangi byloje nebeliko subjekto, sudariusio susitarimą dėl teismingumo Niujorko (JAV) teismams (WB21 Pte. Ltd). Bet kuriuo atveju, Teismas pagrįstai sprendė kad susitarimas dėl JAV teismų jurisdikcijos buvo sudarytas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Trustpilot“ nėra internetinės svetainės www.trustpilot.com administratorė ir todėl nėra tinkama atsakovė byloje. Pirmos instancijos teismo išvados pagrįstumą patvirtina ir visa eilė atsakovų į bylą pateiktų dokumentų bei liudytojų parodymai. Apeliantė nepagrįstai nurodo, neva pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu atsakovu. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dalyvavo du atsakovai, tinkamas atsakovas – Trustpilot A/S – ir netinkamas – UAB „Trustpilot“.
26.4 Pirmos instancijos teismas sprendimu pagrįstai nustatė, kad ieškinys yra nepagrįstas iš esmės. Nors Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti bylą dėl reikalavimų Danijos įmonei, tačiau teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tokį reikalavimą nagrinėjant iš esmės, ginčui turėtų būti taikoma Danijos teisė, kadangi atsakovas yra Danijos įmonė. UAB „Eurorita“ savo Apeliaciniame skunde „automatiškai“ preziumuoja, kad kilusiam ginčui taikytina Lietuvos teisė, remiasi Lietuvos įstatymais ir teismų praktiką, tačiau tokios savo pozicijos niekaip nepagrindžia, ignoruoja pirmos instancijos teismo poziciją ir argumentus. Taigi, šiuo atveju aktualus Danijos Elektroninės komercijos įstatymas, kuriame nenumatyta asmens teisės, net ir nesant informacinės visuomenės paslaugų teikėjo atsakomybės už patalpintą informaciją, reikalauti pašalinti informaciją, kuri, tokio asmens manymu, pažeidžia jo teises. Danijos Elektroninės komercijos įstatyme kalbama išimtinai tik apie asmens teisę prašyti tam tikrais atvejais taikyti elektroninio paslaugų teikėjo atsakomybę, tačiau tokie reikalavimai byloje nepareikšti.
26.5 Jeigu UAB „Eurorita“ reikalavimams būtų taikoma Lietuvos teisė – su kuo atsakovai visiškai nesutinka ir su kuo nesutiko Pirmos instancijos teismas – ir UAB „Eurorita“ galėtų grįsti savo reikalavimą dėl informacijos iš interneto svetainės pašalinimo Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 15 straipsnio 3 dalies pagrindu, apeliacinis teismas turi įvertinti, ar šiuo atveju nebus varžoma asmenų, t. y., vartotojų, pasidalinusių savo patirtimi apie WB21 Pte paslaugas, saviraiškos laisvė, taip pat nepagrįstai paneigiamas interneto svetainės www.trustpilot.com, o taip pat ir kitų visame pasaulyje veikiančių kaip apžvalgų platformų veiklos modelis bei ūkinės-komercinės veiklos laisvė.
26.6 Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad internetinėje svetainėje www.trustpilot.com esančioje „WB21“ paskyroje yra naudojamas UAB „Eurorita“ priklausantis juridinio asmens pavadinimas neva komerciniais tikslais, kas tariamai sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovai pažeidė UAB „Eurorita“ – juridinio asmens pavadinimo savininko – išimtines teises į įmonės pavadinimą (CK 2.42 straipsnis). Atsakovai pažymi, kad „UAB „Eurorita“ pavadinimas neturi nieko bendro su platformos „WB21” pavadinimu, paskyrą internetinėje svetainėje www.trustpilot.com susikūrė WB21 Pte. Ltd - šioje teismo byloje nebedalyvaujantis asmuo. Susikurdama paskyrą WB21 Pte. Ltd sutiko su internetinės svetainės www.trustpilot.com naudojimosi sąlygomis, tame tarpe kad svetainėje būtų naudojamas pavadinimas WB21. Naudojimosi sąlygose eksplicitiškai nurodyta, kad net ir nutraukus naudojimąsi „Trustpilot“ paslaugomis, interneto svetainėje esantys atsiliepimai išlieka.
26.7 Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Eurorita“ neįrodė, jog prašomi panaikinti komentarai yra ne nuomonė, o žinia ir neatitinka tiesos kriterijaus bei žeidžia dalykinę reputaciją, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti komentarus iš interneto svetainės www.trustpilot.com. Apeliantė su tuo nesutinka, tačiau, kaip niekaip nepaneigia sprendime padarytų išvadų ir argumentų. Skundžiami vartotojų komentarai ir atsiliepimai interneto svetainėje www.trustpilot.com yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio vartotojų turinys – nuomonės – ir todėl jam nėra taikomas tiesos kriterijus, todėl nuomonės reiškimu nėra žeidžiama nei WB21 Pte. Ltd, nei UAB „Eurorita“ – dalykinė reputacija. Apeliantė šiuo atveju nei pirmosios instancijos teisme nei apeliaciniame skunde neįrodė, kokiu būdu kiekvienas iš prašomų panaikinti vartotojų komentarų neatitinka tiesos kriterijaus ir žeidžia UAB „Eurorita“ dalykinę reputaciją. Apeliantė neigia tokią teismo sprendime padarytą išvadą ir remiasi bendra CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paskleistų duomenų neatitikties tikrovei prezumpcija, sąmoningai neatsižvelgdama (ignoruodama) į teismo motyvus, kodėl nagrinėjamu atveju minėta prezumpcija yra netaikoma.
26.8 UAB „Eurorita“ prašymas skirti baudą atsakovams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas. Nors apeliantė prašymą skirti baudą grindžia per didelėmis ir neva įrdoymais nepagrįstomis, apeliantė pažymi, kad patys ieškovai tiesiogiai prisidėjo prie bylos nagrinėjimo trukmės ir jų dydžio, teikiant visiškai nepagrįstus atskiruosius skundus, prašymus dėl baudų skyrimo. Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, kad bylinėjimosi išlaidos viršija rekomenduojamus dydžius. Advokatų kontoros išrašytų sąskaitų ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų (išrašų iš advokatų kontoros banko sąskaitos), kuriuose nurodoma apmokėjimo paskirtis, taip pat detalizacijos, pateiktos atsakovų prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurioje nurodoma, už kokias konkrečiai paslaugas, kokia sąskaita buvo išrašyta, pilnai pakanka, kad bylinėjimosi išlaidos atitiktų realumo kriterijų ir būtų priteisiamos.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.
27. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnio nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso tvarka.
28. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimas.
29. Bylos medžiaga nustatyta, kad pradinis ieškovas byloje buvo WB21 Pte. Ltd, jos veiklos sritis finansinės paslaugos, yra Singapūre registruota specializuota mokėjimų įstaiga, kuriai priklauso internetinė svetainė www.wb21.com. Bylos nagrinėjimo metu WB21 Pte. Ltd neįvykdžius teismo įpareigojimo sumokėti atsakovų bylinėjimosi išlaidų užstatą, 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškinys dalyje dėl ieškovo WB21 Pte.Ltd reikalavimų paliktas nenagrinėtas. Kitas pradinis ieškovas buvo Lietuvos Respublikoje registruota įmonė UAB „WB21“, teikianti išorines paslaugas WB21 Pte. Ltd. Minėtos įmonės pareiškė reikalavimus atsakovams Trustpilot A/S (įmonė registruota Danijoje) ir UAB „Trustpilot“ panaikinti iš internetinės svetainės www.trustpilot.com ieškovų dalykinę reputaciją menkinančius 37 tekstus, panaikinti WB21 paskyrą iš svetainės www.trustpilot.com, uždrausti atsakovams komercinėje veikloje, įskaitant ir internetinėje svetainėje www.trustpilot.com, naudoti ieškovei nuosavybės teise priklausantį įmonės pavadinimą WB21. Interneto svetainė www.trustpilot.com yra apžvalgų platforma, suteikianti galimybes asmenims dalintis patirtimi apie tam tikros bendrovės suteiktas prekes ar paslaugas. Bylos nagrinėjimo metu UAB ,,Eurorita“ perėmė visas UAB ,,WB21“ teises ir pareigas po reorganizacijos. 2020 m. spalio 15 d. teisėjos rezoliucija ieškovė UAB ,,WB21'' pakeista naująja ieškove UAB ,,Eurorita''.
30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė. Konstatavo, kad UAB „Eurorita“ neįrodė turinti materialinį teisinį suinteresuotumą šioje byloje. Nurodė, kad vadovaujantis Briuselis I-bis reglamentu, Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti ginčą Trustpilot A/S atžvilgiu. Teismas nustatė, kad UAB „Trustpilot nevaldo ir neadministruoja svetainės www.trustpilot.com, todėl yra netinkamas atsakovas byloje. Sprendė, kad ginčui yra taikytina Danijos Karalystės teisė, o pagal Danijos teisę reikalavimas pašalinti informaciją, nereiškiant reikalavimo dėl civilinės atsakomybės taikymo, yra negalimas. Tačiau net ir tuo atveju jeigu ginčui būtų taikoma Lietuvos teisė, UAB „Eurorita“ reikalavimas pašalinti 37 vartotojų komentarus yra nepagrįstas kadangi paskleista informacija laikytina nuomone, o ne žinia, be to UAB „Eurorita“ neįrodė nei, kad paskleista informacija neatitinka tikrovės, nei, kad ji žemina UAB „Eurorita“ dalykinę reputaciją. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nėra pagrindo panaikinti WB21 paskyrą ir uždrausti naudoti WB21 pavadinimą atsakovų veikloje, kadangi šis pavadinimas neturi nieko bendro su pavadinimu „UAB „Eurorita“ ir juridinio asmens pavadinimas yra viešai prieinama informacija, todėl gali būti naudojamas be jokių ribojimų, kai nėra pažeidžiamos juridinio asmens teisės į pavadinimą.
31. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu prašo panaikinti jį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.
32. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Konstatuodamas, kad neatskleista bylos esmė, teismas turi nurodyti, kokie svarbiausi teisiniai ar faktiniai klausimai yra nagrinėjamos bylos esmė, ir motyvuoti, kad šių aplinkybių nustatymas negalimas apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti didelės apimties naujų įrodymų. Neišsamus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas pirmosios instancijos teisme gali būti vertinamas kaip proceso pažeidimas, sudarantis pagrindą panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą, bet jis nėra pakankamas perduoti ginčą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jeigu tai įmanoma padaryti apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2016).
33. Apeliantė prašydama bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, tokio prašymo neargumentuoja. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo turinį, atkreipia dėmesį, kad ieškovė pasisakydama dėl skundžiamo sprendimo nepagrįstumo, neatsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo motyvus, pakartotinai dėsto argumentus, kuriuos išsamiai ir visapusiškai įvertino ir dėl jų pasisakė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą bei skundžiamo sprendimo turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė esmines bylos faktines aplinkybes, tinkamai sprendė teismų jurisdikcijos klausimą, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, šalių ginčo pobūdį ir esmę bei savo išvadas pagrindė visapusiškai ištyręs byloje pateiktus įrodymus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės apeliacinį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir atmesdamas ieškinį priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų susijusių su jurisdikcijos klausimu
34. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo argumentais, apeliantė iš esmės grindžia tuo, kad sprendžiant dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-611/2020, kurioje kasacinis teismas nusprendė dėl visos bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismams. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai nusprendė, kad ginčas su Danijos įmone Trustpilot A/S yra teismingas Danijos teismams. Taip pat nepagrįsti argumentai, kad byla yra teisminga Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijai pagal sutartinės jurisdikcijos taisykles, kadangi į bylą nepateikta nei vieno įrodymo, iš kurio būtų galima teigti, kad ieškovas sudarė sutartį su atsakovu dėl naudojimosi internetinės svetainės www.trustpilot.com paslaugomis.
35. Teisėjų kolegijos nuomone apeliantė nepagrįstai teigia, kad kasacinis teismas šioje byloje yra pasisakęs dėl visos bylos teismingumo Lietuvos teismams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. kovo 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-611/2020, konstatavo, kad remiantis ESTT praktika aiškinant ir taikant reglamento „Briuselis I bis“ 7 straipsnio 2 punktą, ieškovams ieškinyje pareikštus reikalavimus grindžiant aplinkybėmis, jog prašoma pašalinti ir jų teises pažeidžiančią informaciją svetainėje www.trustpilot.com atsirado dėl Lietuvoje buveinę turinčios UAB „Trustpilot“ veiksmų, todėl ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Tokią išvadą lemia ESTT jurisprudencijoje pabrėžta itin glaudžios sąsajos tarp ginčo ir vietos, kurioje įvyko arba gali įvykti žalą sukėlęs įvykis, teismų reikšmė. Teisėjų kolegija sutinka tiek su pirmosios instancijos teismo, tiek su atsakovų pozicija, kad kasacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje pasisakė tik dėl bylos teismingumo Lietuvos teismams ieškinio reikalavimų pareikštų UAB „Trustpilot“ dalyje. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismingumas civilinėse bylose su tarptautiniu (užsienio) elementu nustatomas kiekvienam byloje pareikštam reikalavimui atskirai pagal taikytinus Europos Sąjungos, tarptautinės teisės aktus arba nacionalinius teisės aktus, nebent taikytinas teisės aktas, pagal kurį nagrinėtinas tarptautinės jurisdikcijos klausimas leidžia pareikštus reikalavimus jurisdikcijos tikslais vertinti kartu. Tais atvejais, kai byloje yra keli atsakovai, Lietuvos Respublikos teismas pagal taikytinus teisės aktus nustato, ar jis turi jurisdikciją kiekvienam atsakovui atskirai. Šiuo tikslu teismas gali kiekvieno atsakovo atžvilgiu taikyti skirtingus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-687/2017).
36. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju taikytina bendroji jurisdikcijos taisyklė, pagal kurią ieškiniai turi būti reiškiami atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje, nustatyta Lugano konvencijos 2 straipsnio 1 dalyje ir reglamento „Briuselis I bis“ 4 straipsnio 1 dalyje, todėl dėl reikalavimų Trustpilot A/S atžvilgiu jurisdikciją turi Danijos teismai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad reikalavimų pareikštų Trustpilot A/S atžvilgiu apimtyje, nukrypti nuo bendrosios jurisdikcijos taisyklės, ir taikyti ieškovų nurodytas specialiosios jurisdikcijos taisykles nėra teisinio pagrindo, kadangi: 1) ieškovai nereiškia reikalavimų susijusių su žalos atlyginimu, byloje nėra duomenų leidžiančių spręsti apie glaudų bylos ryšį su Lietuva kas būtų pagrindas svarstyti apie Briuselis I-bis 7 straipsnio 2 dalį (Lugano konvencijos 5 straipsnio 3 punktą) taikymą; 2) nėra duomenų, kad dėl atsakovo veiksmų Lietuvos teismuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla (Briuselis I-bis reglamento 7 straipsnio 3 dalis (Lugano konvencijos 5 straipsnis 4 dalis); 3) UAB „Trustpilot“ nėra filialas, agentūra ar kitoks padalinys, o yra savarankiškas juridinis asmuo (Briuselis I-bis 7 straipsnio 5 dalis; Lugano konvencijos 5 straipsnio 5 punktas); 4) nėra pagrindo teigti, kad reikalavimai atsakovų atžvilgiu yra taip glaudžiai susiję, kad yra tikslinga juos nagrinėti ir spręsti visus iš karto, kadangi reikalavimą UAB „Trustpilot“ atžvilgiu ieškovai grindžia remdamiesi klaidingu teiginiu, jog atsakovai yra interneto tinklapio www.trustpilot.com valdytojai. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė teigdama, jog Trustpilot A/S pareikštų reikalavimų atžvilgiu yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios jurisdikcijos taisyklės nepateikia argumentų paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas ir apsiriboja pakartotiniu Lugano konvencijos bei reglamento „Briuselis I bis“ nuostatų įvardijimu.
37. Skundžiamame sprendime pagrįstai pažymėta, kad sutartinio teismingumo klausimas šioje byloje nebeturi teisinės reikšmės, kadangi juridinis asmuo WB21 Pte. Ltd, su kuriuo susitarimas dėl Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijos galėjo būti sudarytas, yra pašalintas iš bylos 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi palikus nenagrinėtą ieškinį dalyje dėl WB21 Pte. Ltd reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, atmestina kaip neturinti įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui apeliacinio skundo argumentų grupė dėl sutartinės jurisdikcijos ir paskyros sukūrimo aplinkybių.
Dėl apeliacinių skundo argumentų susijusių su netinkamu ieškovu ir atsakovu.
38. Apeliantės vertinimu, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas UAB „Trustpilot“ administruoja ir valdo svetainę www.trustpilot.com, todėl yra tinkamas atsakovas byloje. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad svetainėje www.trustpilot.com esantys komentarai yra ne apie UAB „Eurorita“, todėl ji yra tinkama ieškovė byloje, be to teismas manydamas, kad ieškovas ir/ar atsakovas buvo netinkamas, turėjo taikyti pasiūlyti pakeisti netinkamą ieškovą/atsakovą tinkamu.
39. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nagrinėdamas ginčą ir nustatęs, jog ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti, negali apsiriboti formaliu netinkamos šalies konstatavimu ir tuo pagrindu atmesti ieškinį, bet turi išnaudoti visas bylos išnagrinėjimo iš esmės galimybes, tarp jų – ir pasiūlyti pakeisti netinkamą šalį tinkama (CPK 45 straipsnis). Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas formaliai nepasiūlė ieškovui pakeisti netinkamą šalį tinkama neturėjo įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui šioje konkrečioje byloje susiklosčiusios situacijos atveju.
40. Nagrinėjamu atveju pradiniai ieškovai byloje buvo „WB21 Pte. Ltd“ ir UAB „WB21“. Pirmosios instancijos teismas remdamasis ieškiniu prašomų pašalinti iš interneto svetainės www.trustpilot.com 37 tekstų turiniu pagrįstai konstatavo, kad šie komentarai (informacija) yra apie mokėjimo paslaugas teikiančią įmonę/platformą WB21. Tuo tarpu remiantis byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad nei iki reorganizavimo buvusi UAB „WB21“, nei dabartinė ieškovė UAB „Eurorita“ neteikė ir neteikia mokėjimo paslaugų ir nėra finansines paslaugas teikiančios įmonės, neturi Lietuvos banko leidimo tokias paslaugas teikti. Priešingai, pačios ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad internetinė svetainė www.wb21.com priklauso Singapūre registruotai specializuotai mokėjimų įstaigai „WB21 Pte. Ltd“, kuri byloje nedalyvauja, o UAB „WB21“ buvo įmonė teikianti šiai įmonei išorines paslaugas. UAB „Eurorita“ yra teisines paslaugas teikianti įmonė. Nors apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad įmonių įstatuose vienas iš numatytų tikslų yra finansinis tarpininkas ir finansinių paslaugų teikimas, tačiau tai nepaneigia, kad faktiškai tokiu paslaugų UAB „WB21“ ir UAB „Eurorita“ neteikia ir ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga atsižvelgiant į ieškiniu pareikštų reikalavimų ribas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškiniu reikalaujami pašalinti komentarai bei paskyra neturi jokio ryšio su dabartinės ieškovės UAB „Eurorita“ vardu ir dalykine reputacija, todėl šis juridinis asmuo neturi materialinio suinteresuotumo byloje, kuria reikalaujama apginti mokėjimų platformos ženklo „WB21“ dalykinę reputaciją. Materialinį teisinį suinteresuotumą šioje byloje pareikštais reikalavimais gali turėti Singapūre registruota įmonė „WB21 Pte. Ltd“, kuriai priklauso svetainė www.wb21.com, kadangi būtent apie šios svetainės paslaugas yra klientų komentarai, kuriuos reikalaujama pašalinti. Taigi, pirmosios instancijos teismo pareigos pasiūlyti pakeisti netinkamą ieškovą tinkamu formalus įvykdymas bylos baigčiai nebūtų turėjęs įtakos, kadangi tinkamas ieškovas byloje dalyvavo, tačiau įsiteisėjusia 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi šio ieškovo reikalavimai palikti nenagrinėtais.
41. Ieškinys pareikštas dviem atsakovams UAB ,,Trustpilot‘‘ ir Trustpilot A/S. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad UAB „Trustpilot“ nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi nėra svetainės www.trustpilot.com, kurioje paskelbti ginčo komentarai valdytojas. Apeliantė teigdama priešingai pakartotinai dėsto pirmosios instancijos teismo jau įvertintus argumentus susijusius su UAB „Trustpilot“ galimai dirbančiais ar dirbusiais darbuotojais, remdamasis jų Linkedin profiliais. Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).
42. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai, kuriuose ji išvardija galimus UAB „Trustpilot“ darbuotojus ir jų užimamas pareigas bei tai, kad UAB „Trustpilot“ kokybės ir atitikties skyriaus darbuotoja rašė laišką ieškovams, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad UAB „Trustpilot“ yra svetainės www.trustpilot.com valdytojas turintis teisę priimti sprendimus „Trustpilot“ A/S vardu dėl svetainės valdymo ar joje esančio turinio. Priešingai, kaip remdamasis liudytojų paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatė pirmosios instancijos teismas UAB „Trustpilot“ priklauso Trustpilot A/S įmonių grupei, ji aptarnauja motininę įmonę Trustpilot A/S ir vykdo jos sprendimus, darbuotojai pagal Trustpilot A/S nustatytą tvarką ir jos vardu atlieka tam tikras technines funkcijas, tačiau visi strateginiai sprendimai yra priimami motininėje įmonėje Trustpilot A/S. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde ieškovė ne tik nepateikė įrodymų ar argumentų paneigiančių tokias išvadas, bet ir visiškai ignoravo pirmosios instancijos teismo argumentus šiuo klausimu. Taigi, aplinkybė, kad skundžiamame sprendime konstatuota, kad UAB „Trustpilot“ nėra tinkamas atsakovas byloje, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas pažeidė pareigą pasiūlyti ieškovui netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu, kadangi byloje atsakovu įtrauktas ir tinkamas asmuo, t.y. Trustpilot A/S.
43. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog teismo pareigos pasiūlyti pakeisti netinkamą šalį tinkama tikslas yra proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas, t.y. kad nebūtų apsiribojama formaliu netinkamos šalies konstatavimu tuo pagrindu atmetant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 30 d.. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015).
44. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad net ir tuo atveju jei Lietuvos teismai turėtų jurisdikciją nagrinėti ieškovės reikalavimus atsakovo Trustpilot A/S atžvilgiu, tokie reikalavimai nelaikytini pagrįstais remiantis ginčui taikytina Danijos teise, kadangi Danijos Elektroninės komercijos įstatyme numatyta tik asmens teisė prašyti tam tikrais atvejais taikyti elektroninio paslaugų teikėjo atsakomybę, tačiau ieškovė neįrodinėja atsakovų civilinės atsakomybė sąlygų ir nereiškia reikalavimo dėl civilinės atsakomybės taikymo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde ieškovė šių pirmosios instancijos teismo argumentų ir išvadų neneigia ir dėl jų nepasisako. Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimu pagrįstumą analizavo ir remdamasis nacionaline teise bei teismų praktika suformuota bylose dėl asmens dalykinės reputacijos pažeminimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui pagrįstai nustačius, kad Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti ieškinio reikalavimų pareikštų atsakovo Trustpilot A/S atžvilgiu, taip pat konstatavus, kad UAB „Trustpilot“ nėra tinkama atsakovė byloje, kadangi byloje neįrodyta, kad jog prašoma pašalinti informacija svetainėje www.trustpilot.com atsirado dėl UAB „Trustpilot“ veiksmų ir ji yra svetainės valdytoja, teismui nebuvo pagrindo analizuoti pasisakyti dėl ginčo esmės ir vertinti ieškinio reikalavimų pagrįstumą atsakovo Trustpilot A/S atžvilgiu.
Dėl apeliacinio skundo argumentų susijusių su baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis neskyrimu
45. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo prašė skirti atsakovams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis motyvuodama tuo, kad atsakovų prašymas įpareigoti sumokėti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užstatus pareikštas sąmoningai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atsakovo nurodytos bylinėjimo išlaidos yra nepagrįstos ir neteisėtos, nes atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad advokatai (duomenys neskelbtini) būtų išrašę sąskaitas už suteiktas paslaugas ir gavę už jas apmokėjimas, todėl atsakovai, prašydami įpareigoti sumokėti užstatą, nepagrindė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 178 straipsnis).
46. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
47. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovo atstovas mano, kad atsakovų atstovai teikia nepagrįstus prašymus dėl teismų jurisdikcijos ir neteisingus duomenis dėl bylinėjimosi išlaidų, savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė remiasi absoliučiai tapačiais deklaratyviais teiginiais, kurie jau buvo išdėstyti 2020 m. birželio 4 d. atskirajame skunde dėl nutarties sumokėti užstatą ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. atskirajame skunde dėl nutarties, kuria teismas paliko dalį ieškinio nenagrinėtu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Atkreiptinas dėmesys, jog ir apeliaciniame skunde ieškovė pakartotinai dėsto tapačius argumentus ir prašymą skirti baudą grindžia neva akivaizdžiai nepagrįstu atsakovų prašymu įpareigoti sumokėti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užstatus bei nepagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis. Tačiau iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad toks atsakovų prašymas pirmosios instancijos teismo buvo išnagrinėtas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi, laikytas pagrįstu ir tenkintas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl įpareigojimo sumokėti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užstatus. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje palikdamas nenagrinėtą ieškinį dalyje dėl „WB21 Pte. Ltd“ reikalavimų taip pat pasisakė dėl atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atitikties Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytoms rekomendacijoms. Dėl atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų taip pat išsamiai pasisakyta ir skundžiamame sprendime, pagrįstai nurodant, kad byloje yra pakankamai įrodymų pagrindžiančių, kad atsakovams teisinės paslaugos buvo suteiktos ir sąskaitos buvo išrašytos laikantis CPK, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skirti baudą atsakovams nėra teisinio pagrindo.
48. Minėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
50. Byloje pateikti įrodymai, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė Trustpilot A/S patyrė 7727 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
51. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje praktikoje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo aiškinama, jog teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).
52. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.11 punkte nurodyta, jog nustatant maksimalią už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistiną sumą, taikytinas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant maksimalią atsakovui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytinas 2021 metų II ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 566,40 Eur. Maksimali už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistina suma – 2 036,32 Eur (1 566,40 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos už atsakovams suteiktą teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytą maksimalų dydį, iš atsiliepimo į apeliacinį skundą turinio galima spręsti, jog iš esmės remiamasi tapačiais argumentais, išdėstytais pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tokiu būdu objektyviai patiriant mažesnius darbo laiko kaštus, jos yra mažintinos, priteisiant iš ieškovės atsakovės Trustpilot A/S naudai 2036,32 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Ieškovės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB ,,Eurorita“ (į.k. 305250562) atsakovės Trustpilot A/S (į.k. 30276582) naudai 2036, 32 Eur (du tūkstančiai trisdešimt šeši Eur 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Loreta Braždienė
Virginijus Kairevičius
Tatjana Žukauskienė