Baudžiamoji byla Nr. 1-405-468/2011

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02511-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

(S)

1.2.18.2; 1.2.18.3.;1.2.14.5.; 1.2.29.1.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 19 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,

sekretoriaujant Vidai Šuminienei,

dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,

gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

K. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis 2010-04-09 apie 09 val., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „Snoro lizingas“ ir prisistatęs F. V. vardu, UAB „Snoro lizingas“ atstovei M. K. pateikęs F. V. asmens duomenis ir SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarčiai Nr. VAA00409DAPA sudaryti, kurios pagrindu UAB „Snoro lizingas“ neva suteikė F. V. 5000 Lt kreditą, kuris buvo pervestas į F. V. SEB banko sąskaitą, ir šį žinomai suklastotą dokumentą pasirašė F. V. vardu, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „Snoro lizingas“ priklausančius 5000 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Taip pat K. V. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

jis 2010-04-09 apie 09 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paskambinęs į UAB „Snoro lizingas“, prisistatęs F. V. vardu, UAB Snoro lizingo atstovei M. K. pateikęs F. V. asmens duomenis ir SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarčiai Nr. VAA00409DAPA sudaryti, kurios pagrindu UAB „Snoro lizingas“ neva suteikė F. V. 5000 Lt kreditą, suklastojo tikrą dokumentą - t.y. 2010-04-09 apie 12 val. toje pačioje vietoje prisistatęs F. V. vardu ir pateikęs pastarojo vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė F. V. vardu, ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „Snoro lizingas“ įmonei, kuri minėto dokumento pagrindu pervedė į jo pateiktą banko sąskaitą sutartyje numatytą turtą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Taip pat K. V. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis 2010-04-12 apie 13 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be leidimo paėmė AB SEB banko mokėjimo kortelę, išduotą F. V. vardu, žinodamas, kad minėta banko mokėjimo kortelė jam nepriklauso, tokiu būdu neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią laikė su savimi, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Taip pat K. V. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

jis 2010-04-12 apie 13 val. iš bankomato, esančio prie parduotuvės „Mada“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, įdėjęs neteisėtai įgytą F. V. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę, nuėmė UAB „Snoro lizingas“ pervestus pinigus t.y. 5000 Lt, pagal paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. VAA00409DAPA, tokiu būdu panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

Kaltinamasis K. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena su tėvu, nedirbo, todėl radęs lankstinuką su reklamuojama paskola, 2010-04-09 apie 09 val. būdamas savo namuose ((duomenys neskelbtini)) paskambino į Snoro banką. Jis nurodė savo tėvo F. V. duomenis ir susitarė paimti 5000 Lt dydžio paskolą. Tą pačią dieną apie 12 val. atvažiavo kurjeris ir atvežė paskolos sutartį pasirašymui. Kurjeriui K. V. parodė tėvo vardu išduotą pasą. K. V. tėvo vardu pasirašė minėtuose dokumentuose, vienas minėtos sutarties egzempliorius liko jam, o kitą paėmė kurjeris. Paskola turėjo būti pervesta į sąskaitą kelių dienų eigoje. Pirmadienį K. V. paėmė jo tėvo vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę ir žinodamas PIN kodą priėjo prie bankomato, patikrino sąskaitos likutį ir pastebėjo, kad jau yra iš banko pervesti pinigai pagal paskolos sutartį. Jis nuėmė visus pinigus. Už paimtą paskolą yra sumokėjęs tik vieną 400 Lt įmoką. Daugiau pinigų mokėti įmokas jis neturėjo. Gautus paskolos pinigus išleido savo reikmėms – atidavė skolas, kitus pinigus panaudojo pragyvenimui. Tėvas apie sudarytą paskolos sutartį jo vardu nieko nežinojo. Dėl padaryto jis labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryti du nesunkūs ir du apysunkiai nusikaltimai, kurių padarymo aplinkybės abejonių nekelia, byla, vadovaujantis LR BPK 273 str., nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Tai, jog kaltinamasis K. V. įvykdė jam inkriminuojamus nusikaltimus, teismo nuomone, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas F. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-04-09 jo vardu AB „Snoras“ banke buvo sudaryta paskolos sutartis 5000 Lt sumai. Jis sužinojo apie tai 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, kai nuėjo į AB „TEO LT“ dėl telefono atjungimo, kur jam pranešė, kad jis skolingas bankui. Tada jis iš karto nuvyko į AB „Snoras“ banką ir išsiaiškino, kad 2010-04-09 jo vardu buvo sudaryta sutartis dėl paskolos. Jis jokių sutarčių nesudarinėjo ir parašų ant sutarčių nedėjo. UAB „Snoro lizingas“ paskolos sutartį jo vardu sudarė jo sūnus K. V., gim. 1974-05-23. Pasą jis saugo kambario sekcijoje, o asmens tapatybės kortelę piniginėje, kurią nešioja pastoviai su savimi. Kadangi jis gyvena kartu su sūnumi, šis netrukdomas gali paimti jo pasą. Jis Vilniaus banko mokėjimo kortelę saugo piniginėje ir irgi pastoviai su savimi nešioja. Jis nežino, kada ir kokiomis aplinkybėmis sūnus iš jo piniginės pasiėmė minėtą banko kortelę. Kadangi tuo metu kai jis gavo minėtą banko kortelę, jis nemokėjo ja naudotis, jo sūnus padėdavo jam paimti su kortele pinigus iš jo banko sąskaitos, todėl jo sūnus žinojo minėtos kortelės PIN kodą (b.l. 14, 16).

Iš UAB „Snoro lizingas“ pareiškimo (b.l. 3) matyti, kad 2010-04-09 F. V., a.k. (duomenys neskelbtini) prisistatęs asmuo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Bendrovę ir informavo, jog nori sudaryti paskolos pavedimu sutartį. Telefonu buvo susitarta dėl paskolos pavedimu sutarties sąlygų ir sutartis buvo pasirašyta. Pinigai F. V. prisistačiusiam asmeniui buvo pervesti į F. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Bendrovei padaryta 5000 Lt žala. 2010-08-23 F. V. kreipėsi į Bendrovę ir informavo, jog Sutarties su Bendrove nesudarinėjo ir jos nepasirašinėjo. Pažymėjo, jog jo asmens dokumentu ir duomenimis galėjo pasinaudoti jo sūnus K. V., kuris gyvena kartu su juo.

Prie pareiškimo pridėta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. VAA00409DAPA (b.l. 4-5), iš kurios matyti, kad  sutartis sudaryta dėl 5000 Lt paskolos, ją pasirašė asmuo, prisistatęs F. V..

Iš mokėjimo patvirtinimo kvito (b.l. 22), kurį pateikė K. V., matyti, kad 2010-08-16 d. F. V. vardu buvo įmokėta 400 Lt įmoka.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus ir aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, laikytina byloje įrodyta, kad K. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. paskambinęs į UAB „Snoro lizingas“ ir prisistatęs F. V. vardu, UAB „Snoro lizingas“ atstovei pateikęs F. V. asmens duomenis ir SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarčiai Nr. VAA00409DAPA sudaryti, kurios pagrindu UAB „Snoro lizingas“ neva suteikė F. V. 5000 Lt kreditą, kuris buvo pervestas į F. V. SEB banko sąskaitą, ir šį žinomai suklastotą dokumentą pasirašė F. V. vardu, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „Snoro lizingas“ priklausančius 5000 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Taip pat įrodyta, kad K. V. pateikęs F. V. asmens duomenis ir SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarčiai Nr. VAA00409DAPA sudaryti, kurios pagrindu UAB „Snoro lizingas“ neva suteikė F. V. 5000 Lt kreditą, suklastojo tikrą dokumentą - t.y. prisistatęs F. V. vardu ir pateikęs pastarojo vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), F. V. vardu pasirašė (vartojimo kredito) sutartį Nr. VAA00409DAPA, ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas UAB „Snoro lizingas“ įmonei, kuri minėto dokumento pagrindu pervedė į jo pateiktą banko sąskaitą sutartyje numatytą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti.

Taip pat įrodyta, kad K. V. 2010-04-12 apie 13 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be leidimo paėmė svetimą AB SEB banko mokėjimo kortelę, išduotą F. V. vardu, tokiu būdu ją neteisėtai įgijo ir laikė su savimi, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str. 1 d.

Taip pat įrodyta, kad K. V. 2010-04-12 apie 13 val. į bankomatą įdėjęs neteisėtai įgytą F. V. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę, išėmė UAB „Snoro lizingas“ pervestus pinigus, t.y. 5000 Lt, tokiu būdu atliko finansinę operaciją svetimą mokėjimo kortele, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 215 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. V. anksčiau neteistas (b.l. 42), administracine tvarka baustas (b.l. 40-41), psichiatrijos ligoninėje negydytas, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l. 47-49).

Skirdamas bausmę K. V., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., ir du nesunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Jis dėl padarytų nusikalstamų veiksmų kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. V. skiriant laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį parenkant artimesnį minimaliems ir subendrintos laisvės atėmimo bausmės BK 75 str. pagrindu vykdymą atidedant, nes esant aukščiau nurodytoms teigiamai kaltinamąjį apibūdinančioms aplinkybėms darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Švelnesnė galima bausmė (numatyta visose straipsnių, kurie yra inkriminuoti kaltinamajam, sankcijose) – bauda, neskirtina, nes kaltinamasis nedirba, jam išlieka pareiga atlyginti padarytą žalą šioje byloje.

Kadangi sukčiavimo metu apgaulė pasireiškė klaidingų asmens duomenų pateikimu banko atstovams ir sutarties pasirašymu svetimo asmens vardu, laikytina, kad sutarties suklastojimas yra apgaulės elemento dalis, todėl konstatuotina, kad nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. buvo padarytos idealiąja sutaptimi ir už šias veikas paskirtos bausmės LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Snoro lizingas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 5350 Lt turtinės žalos atlyginimo (5000 Lt negrąžintas kreditas + 750 Lt sutartyje numatyta bauda – 400 Lt grąžinta kredito suma) (b.l. 11). Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 4600 Lt, t.y. nepriteisiant paskolos sutartyje numatytos 750 Lt baudos sumos, kadangi, vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, sprendžiant klausimą dėl nusikalstamais veiksmais, numatytais LR BK 182 str., padarytos žalos atlyginimo, yra atlyginama tik tiesioginė žala, t.y. realiai nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala, o negautos pajamos (delspinigiai, palūkanos) nėra priteisiamos.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas

n u s p r e n d ė:

K. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams.

K. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti 40 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trims mėnesiams.

K. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir paskirti 40 parų areštą.

K. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir paskirti 40 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 65 str. apėmimo būdu subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Pritaikius BK 75 str. paskirtos subendrintos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant:

- be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

- iki 2011 12 31 atlyginti padarytą turtinę žalą;

- per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Snoro lizingas“ pareikštą civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš K. V. 4600 Lt UAB „Snoro lizingas“ naudai, padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Daiva Kazlauskienė