Administracinė byla Nr. A2.9.-642-446/2013

         Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00563-2013-2

      Procesinio sprendimo kategorija:

    39.1.; 39.2.; 48.8.; 52.3.; 60.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. lapkričio 28 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1980 m. rugsėjo 18 d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio R. Š. individualioje įmonėje darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

V. J. 2013 m. lapkričio 2 d. 22 val. 55 min., mobiliojo ryšio telefonu paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, žinomai melagingai nurodydamas, kad buvo sumuštas ir jį sumušė kaimynas E. U., iškvietė specialiąsias tarnybas – policijos pareigūnus į draugo namus, esančius Kelmės (duomenys neskelbtini).

V. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko, pateikė teismui prašymą (12 b. l.) bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (3 b. l.) su padarytu pažeidimu sutiko.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), administracinėn atsakomybėn patrauko asmens V. J., G. L. ir E. U. paaiškinimų (5-7 b. l.) matyti, kad 2013 m. lapkričio 2 d. 22 val. 55 min. bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas V. J. pranešimas, kad prieš 30 min. jį sumušė kaimynas U., kviesti GMP jis atsisakė, prašė policijos pagalbos. Prieš išvykstant policijos pareigūnams buvo susiekta su pranešėju V. J., kuris paaiškino, kad yra pas draugą adresu (duomenys neskelbtini), ir ten lauks policijos pareigūnų. Pareiškėjas nerišliai nurodė įvykio aplinkybes, dėl ko yra reikalinga policijos pagalba, tik reikalavo atvykti. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, šiame daugiabutyje gyvenantis A. P. nurodė, kad nežino, kas galėjo kviesti policiją bei nepažįsta jokio V. J.. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. J., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, griūdamas susižalojo pats. Bendruoju pagalbos telefonu iškvietęs policijos pareigūnus, jų nesulaukė, nes nuvykęs pas M. L. močiutę užmigo.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. J., paskambinęs į bendrosios pagalbos centrą, tyčia melagingai pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, dėl ko specialiosios tarnybos (policija) vyko į V. J. nurodytą įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnio, sudėtis.

V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusižengia pakartotinai vienerių metų bėgyje, turi galiojančią nuobaudą už analogišką pažeidimą – žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą bei tai, kad teisės pažeidimą padarė neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai), todėl jam skirtina nedaug didesnė nei minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

V. J. pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda. 

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Vilma Raščiuvienė