Civilinė byla Nr. e2S-16-618/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01004-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.12.5.; 3.3.2.6.3.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus M. Č. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus M. Č. pareiškimą skolininkei mažajai bendrijai „LTS statybos“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kreditoriaus M. Č. pareiškimo pagrindu Alytaus apylinkės teismas 2024 m. birželio 26 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „LTS statybos“ 1 850,00 Eur skolą, 7,03 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus naudai.
2. Skolininkė MB „LTS statybos“, nesutikdama su kreditoriaus pareikštais reikalavimais, 2024 m. rugpjūčio 19 d. pateikė Alytaus apylinkės teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo.
3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 26 d. priėmė skolininkės prieštaravimus ir informavo kreditorių M. Č. apie jo teisę per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi panaikino 2024 m. birželio 26 d. išduotą teismo įsakymą, kreditoriaus pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės laikė nepaduoti ir grąžino kreditoriui, priteisė iš kreditoriaus valstybei 15,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, jog kreditorius nustatytu terminu ieškinio nepateikė, pratęsti termino ieškiniui pateikti neprašė.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Kreditorius M. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį. Nurodė, jog 2024 m. rugsėjo 3 d. pateikė ieškinį nepraleisdamas teismo nustatymo termino, prie ieškinio pridėjo ieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino išduotą teismo įsakymą, kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamosios nutarties (ne)teisėtumo
8. Bylos dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjamos CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. Šiame skyriuje reglamentuotas civilinis procesas yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neišklausius priešingos šalies pozicijos ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną (CPK 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis). Teismo įsakymas neskundžiamas apeliacine ar kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytą 20 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo, skolininkui nepareiškus prieštaravimų (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 straipsnio 4 dalis). Todėl šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realią galimybę per įstatyme nustatytą terminą pareikšti prieštaravimus.
9. CPK 439 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo ar dėl jo dalies skolininkas pateikia teismo įsakymą išdavusiam teismui. Jeigu skolininkas dalį kreditoriaus reikalavimo įvykdė arba nors ir neįvykdė, tačiau dalį reikalavimo pripažįsta, jis gali pareikšti prieštaravimus dėl likusios kreditoriaus reikalavimo dalies pagrįstumo. CPK 439 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymą priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieštaravimus pareiškia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal šio skyriaus taisykles priima naują įsakymą dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo. Jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendžia nutartimi. Dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorius gali pareikšti ieškinį šiame straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 439 straipsnio 5 dalis numato, kad teismo įsakymą išdavusio teismo, kuriam šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikštas ieškinys, nutartimi, kuria išsprendžiamas šio ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis ir prireikus byla perduodama pagal teismingumą. CPK 439 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami.
10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kreditorius M. Č. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininkės MB „LTS statybos“ 1 850,00 Eur skolą, 7,03 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimo pagrindu Alytaus apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. eL2-5775-810/2024.
11. Alytaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-5775-810/2024 2024 m. birželio 26 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės MB „LTS statybos“ 1 850,00 Eur skolą, 7,03 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 857,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. birželio 26 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus M. Č. naudai.
12. Skolininkė MB „LTS statybos“ Alytaus apylinkės teismui 2024 m. rugpjūčio 19 d. pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad prieštarauja ir nesutinka su kreditoriaus kreipimusi į teismą ir prašymu priteisti pinigus, nesutinka su kreditoriaus dėstomais argumentais. Prieštaravimuose skolininkė MB „LTS statybos“ pažymėjo, jog yra atsiskaičiusi su kreditoriumi.
13. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 26 d. rezoliucija skolininkės MB „LTS statybos“ prieštaravimus priėmė, kreditoriui M. Č. pranešimu nustatė 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Alytaus apylinkės teismui kreditoriui M. Č. 2024 m. rugpjūčio 26 d. išsiuntė pranešimą (kuriuo informavo kreditorių M. Č. apie jo teisę per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį) ir skolininkės prieštaravimus.
14. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5775-810/2024. Alytaus apylinkės teismas kreditoriaus M. Č. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikė nepaduotu. Alytaus apylinkės teismas nurodė, kad informavo kreditorių apie jo teisę pateikti ieškinį, kreditorius nustatytu terminu ieškinio teismui nepateikė, prašymo pratęsti termino ieškiniui pateikti nepateikė.
15. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas M. Č. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį, nurodo, kad ieškinys nustatytu terminu buvo pateiktas. Atskirajame skunde apeliantas M. Č. pažymi, jog ieškinys 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo priimtas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų, o 2024 m. rugsėjo 9 d. ieškinys buvo perduotas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, suteiktas civilinės bylos Nr. e2-23102-451/2024 (dabartinis bylos Nr. e2-1350-451/2025), paskirta teisėja.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismų formuojama praktika, kad ieškiniai bylose, kuriose buvo prašoma išduoti teismo įsakymą, turi būti paduodami per teismą, išdavusį teismo įsakymą, o tai paaiškinama tam tikru procesiniu tęstinumu tarp proceso dėl teismo įsakymo išdavimo ir vėlesnio proceso jau pagal ginčo teisenos taisykles (tais atvejais, kai teismo įsakymas neįsiteisėja skolininkui pareiškus prieštaravimus). Tam, kad perėjimas iš proceso dėl teismo įsakymo išdavimo į procesą ginčo teisenoje būtų kuo ekonomiškesnis ir sklandesnis tiek šalims, tiek teismui, ieškinys (CPK 439 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju) paduodamas per tą teismą (apylinkės teismą), kuris išdavė teismo įsakymą. Taip visi kreditoriaus teismui teikti duomenys, dokumentai, kita su byla susijusi informacija neišskaidoma per kelias bylas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-688/2014).
17. Duomenys Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO patvirtina, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo M. Č. 2024 m. rugsėjo 6 d. pateikė ieškinį Alytaus apylinkės teismui, ieškinys buvo paskirtas nagrinėti Kauno apylinkės teismui. LITEKO duomenys rodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-23102-451/2024 (dabartinis bylos Nr. e2-1350-451/2025) ieškovas M. Č. pareiškė ieškinį prašydamas iš atsakovės MB „LTS statybos“ priteisti 1 850,00 Eur skolą, 7,03 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje, be kita ko, nurodė, jog teikia ieškinį nepraleidęs nustatyto 14 dienų termino. Kartu su ieškiniu, be kitų priedų, pridėjo ir Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. išduotą teismo įsakymą, bei teismo pranešimą dėl priimtų prieštaravimų. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. rezoliucija ieškinį priėmė, nustatė 14 dienų atsiliepimui į ieškinį pateikti.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš tiesų kreditoriaus M. Č. ieškinys dėl skolos ir kt. Alytaus apylinkės teisme gautas 2024 m. rugsėjo 6 d., tą pačią dieną paskirtas nagrinėti Kauno apylinkės teismo teisėjai. Taip pat nustatyta, jog į civilinę bylą Nr. eL2-5775-810/2024, kuri buvo užvesta kreditoriaus M. Č. dėl teismo įsakymo išdavimo ir kurioje priimta skundžiama nutartis, kreditorius M. Č. ieškinio ir jį pagrindžiančių įrodymų neteikė, neprašė pratęsti terminą ieškiniui pateikti.
19. Nagrinėjamoje byloje susiklostė netipinė procesinė situacija, kai po skolininkės prieštaravimų pateikimo ieškinys, pagal bendrąsias ginčo taisykles turėjęs būti pateiktas tam teismui į tą bylą, kuris išdavė teismo įsakymą, buvo pateiktas tam pačiam teismui, registruotas kaip naujai inicijuojamas procesas, o ne į bylą, kurioje buvo išduotas teismo įsakymas. Minėta, jog pagal bendrąją tvarką, ieškovas turi pateikti ieškinį tam pačiam teismui kuris išdavė teismo įsakymą, ir toje pačioje byloje, kad byla būtų nagrinėjama toliau kaip ginčas tarp šalių. Aptariamoje situacijoje ieškinys buvo pateiktas tam pačiam teismui, kuris išdavė teismo įsakymą, bet buvo inicijuotas naujas procesas.
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog procesas pagal ieškovo M. Č. ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės MB „LTS statybos“ vyksta civilinėje byloje Nr. e2-1350-451/2025, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog šioje byloje 2025 m. sausio 28 d. paskirtas parengiamasis posėdis. Ieškovas M. Č. proceso civilinėje byloje Nr. e2-1350-451/2025 metu turės galimybę ginti savo teisėtus interesus, teikti įrodymus bei pareikšti poziciją dėl bylos aplinkybių, taip užtikrinant savo teisę į tinkamą teisminės gynybos įgyvendinimą. Tačiau ieškovas M. Č. šioje byloje laikėsi esminio reikalavimo – pateikė ieškinį tam pačiam teismui ir nepraleido 14 dienų termino, kaip numatyta CPK 439 straipsnio 6 dalyje. Pateikdamas ieškinį, ieškovas veikė pagal įstatyme nustatytą tvarką, tačiau dėl teismo ar kitų procesinių subjektų veiksmų buvo užregistruotas naujas procesas.
21. Viena vertus, tenkinti apelianto prašymo panaikinti skundžiamą nutartį nėra tikslinga, kadangi skolininkui pareiškus prieštaravimus, o ieškovui pareiškus ieškinį, teismo įsakymas bet kokiu atveju būtų panaikintas (CPK 439 straipsnio 5 dalis). Teismo įsakymo panaikinimas yra neišvengiamas teisinis padarinys, kai ginčas perkeliamas į ieškinio nagrinėjimo procesą. Kita vertus, skundžiama nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas netinkamu pagrindu - ne dėl pareikšto ieškinio, ir, be kita ko, iš apelianto, tinkamai įvykdžiusio procesinę pareigą, priteistos 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pažymėtina, jog šioje situacijoje apeliantas tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimą ir pateikė ieškinį tam pačiam teismui, kuris išdavė teismo įsakymą, tačiau teismas ieškinį užregistravo kaip naują bylą. Esant minėtoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikinama, klausimas dėl teismo įsakymo panaikinimo pagrindo ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo iš apelianto perduotinas spęsti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas, spręstina, ar dokumentų įteikimo išlaidos turėtų būti priskiriamos apeliantui.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apskųstoji nutartis nėra teisėta, apelianto atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindo ją panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Larisa Šimanskienė