Teikimas Nr. T-144-1165/2023
Baudžiamoji byla Nr. 1-1799-1165/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36252-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. vasario 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,
sekretoriaujant L. D., Karolinai Venslovaitytei,
dalyvaujant prokurorams Mindaugui Šukiui, Aistei Česaitienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovams D. K., M. M.,
nuteistajam E. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
E. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (septynios veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (septynios veikos), 253 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 63, 64, 641 straipsnių nuostatomis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 697,23 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su intensyvia priežiūra, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant nuteistąjį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, bei paskirtos pareigos: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbi arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas.
Kauno apylinkės teisme buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teikime nurodoma, kad nuteistasis į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2022 m. rugpjūčio 24 d.. 2022 m. rugsėjo 5 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos termino pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 16 d. 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. lapkričio 14 d. Kauno skyrius teikimais kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. S., kadangi buvo nustatyti teismo paskirtų įpareigojimų, intensyvios priežiūros pareigų nesilaikymo atvejai (asmuo vėlavo grįžti namo, nevykdė oficialios darbinės veiklos, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, vartojo psichiką veikiančias medžiagas). 2022 m. spalio 25 d., 2022 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimis teikimai netenkinti, suteikiant asmeniui galimybę pataisyti savo elgesį ir tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus. Po teismo parodyto pasitikėjimo E. S. jam paskirtų įpareigojimų ir toliau nevykdo. Patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą nustatyta, jog asmuo neįkrovė el. stebėjimo įrenginio ir šiais laikotarpiais asmens stebėjimas buvo neįmanomas: 1) 2022 m. gruodžio 5 d. 18.26 val. iki 2022 m. gruodžio 6 d. 15.51 val., 2) nuo 2022 m. gruodžio 16 d. 23.22 val. iki 2022 m. gruodžio 17 d. 20.53 val., 3) nuo 2022 m. gruodžio 19 d. 07.41 val. iki 2022 m. gruodžio 20 d. 11.12 val., 4) nuo 2022 m. gruodžio 24 d. 17.28 val. iki 2022 m. gruodžio 27 d. 13.43 val.; 5) E. S. atvykimas individualiam darbui bei pokalbiui buvo numatytas 2022 m. gruodžio 13 d., tačiau asmuo numatytą dieną neatvyko, nurodytas telefono numeris išjungtas, susisiekti nepavyko. 2022 m. gruodžio 19 d. nuvykta asmens gyvenamuoju adresu, E. S. pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą 2022 m. gruodžio 28 d. (atsižvelgiant į aplinkybes, jog asmuo tuo metu teigė sergantis), ir kadangi turimais anksčiau nurodytais telefono numeriais E. S. yra nepasiekiamas, paprašyta pateikti telefono numerį, kuriuo jis naudojasi. Asmuo pateikė telefono numerį ((duomenys neskelbtini)), tačiau 2022 m. gruodžio 28 d. mėginant susisiekti, atsiliepė asmuo, kuris nurodė, jog nėra E. S. ir tokio žmogaus nepažįsta. 2022 m. lapkričio 14 d. E. S. buvo atliktas vertinimas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, ir nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 98 (devyniasdešimt aštuoni) balai. 2023 m. sausio 2 d. pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimą, nustatyta 90 (devyniasdešimt) balų rizika. Balų mažėjimą lėmė registracija Užimtumo tarnyboje. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“; 2) „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ 3) „Emocinė gerovė“; 4) „Mąstymas ir elgesys“; 5) „Nuostatos“. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų duomenų registrą nustatyta, kad dėl E. S. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, priežiūros laikotarpiu administracine tvarka baustas už važiavimą viešuoju transportu be galiojančio bilieto (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalis). E. S. nuo 2022 m. lapkričio 28 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Probacijos tarnybos atstovai teismo posėdžių metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
2022 m. vasario 10 d. teismo posėdyje dalyvavęs probacijos tarnybos atstovas papildomai paaiškino, kad nuo vasario 2 d. iki 4 d. asmuo vėl nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, vasario 5 d. nenakvojo namuose, vasario 6 d. atvyko į probaciją, pasiaiškino, buvo pasiūlyta psichologinė pagalba, kurios atsisakė, vasario 7 d. 5.10 val. ryte buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai reiškia, kad išėjo iš namų draudžiamu metu, vasario 8 d. taip pat vėlavo grįžti į namus, grįžo 1.18 val. nakties, jis tarnybai nurodė, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, nurodė, kad buvo nesutarimai su jo sugyventine, vasario 6 d. atvykęs nurodė, kad kitur gyvens, kad viskas išsispręs, teigė, kad jis nurodys jiems gyvenamąją vieta, tačiau to nepadarė, tada vėliau nurodė kolegei, kad vėl gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, vakar buvo apsilankyta tuo adresu, buvo nerastas, vakar 23.10 val. patikrinus namuose nerastas, po 5 minučių grįžo, visgi, jis gyvena toje (duomenys neskelbtini) gatvėje, vasario 8 d. vėlavo namo 48 min, vėliau buvo išėjęs, vakar jis 23.15 val. grįžo namo, jam nustatytas neblaivumas – 0,9 promilės, nustatyta, kad jis buvo grįžęs iš naktinės parduotuvės, kuri prekiauja alkoholiu(duomenys neskelbtini), dėl neblaivumo paaiškino, kad alkoholį jis vartojo vakar, pripažino vartojimą, yra neblaivumo aktas, buvo SODRA duomenys patikrinti, kad asmuo nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.
Nuteistasis 2023 m. vasario 2 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimais jis sutinka, tik neprisimena visų aplinkybių, dėl ko jis juos padarė. Įrangą kraudavosi ne visada. Buvo išvykęs į komandiruotę, pamiršo įrangą namuose. Jis dirba, vykdo individualią veiklą, yra sudaręs sutartį. Dirbs nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2023 m. vasario 10 d. Jis šiuo metu išsiskyrė su drauge, nebeturi, kur gyventi. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra draugės, kuri tą butą nuomoja. Jis dabar sau kito buto ieškosi per „Skelbiu LT“. Supranta, kad negerai darė, kad nebuvo randamas probacijos tarnybos. Nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės. Sutinka su pažeidimais ir daugiau jų nebedarys. Jam buvo labai sunku, kai išsiskyrė su drauge. Planuoja gyventi (duomenys neskelbtini). Sudarė neterminuotą darbų sutartį, vykdo individualią veiklą, gauna pajamas, visus dokumentus galėtų teismui pateikti.
Teismas, atsižvelgęs į nuteistojo paaiškinimus, teikimo nagrinėjime paskelbė pertrauką, įpareigojant nuteistąjį E. S. iki kito posėdžio pateikti teismui dokumentus, įrodančius, kad nuteistasis vykdo individualią veiklą, yra sudaręs darbų–paslaugų sutartį, gauna legalias pajamas.
Nuteistasis E. S., būdamas informuotas pasirašytinai, į teismo posėdį neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios iš nuteistojo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nežinomos. Probacijos tarnybos atstovas prieš teismo posėdį nurodė matęs nuteistąjį mieste ir jis teigė, kad jam į posėdį atvykti neprivaloma. Nuteistojo neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistam asmeniui nedalyvaujant (BPK 326 straipsnio 6 dalis).
Prokurorė teismo posėdžio metu teikimą siūlė tenkinti.
Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (ar lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos) ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, poveikio priemonės nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir yra perduotas vykdyti probacijos tarnybai, kuri pagal minėtą nuosprendį nuteistojo E. S. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d., 2022 m. rugsėjo 5 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą. Probacijos pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 16 d. Į teismą teikimu dėl E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probacijos tarnyba kreipiasi trečią kartą. Pirmus du kartus probacijos tarnyba į teismą teikimais kreipėsi 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. lapkričio 14 d., kadangi probuojamasis vėlavo grįžti namo, nevykdė oficialios darbinės veiklos, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d., 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimis šie probacijos tarnybos teikimai buvo netenkinti.
Kaip matyti iš teikimui nagrinėti pateiktoje medžiagoje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju, tiek po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nutarties, tiek po vėlesnės antrosios nuteistojo naudai priimtos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutarties, E. S. elgesys nepasikeitė, jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo, toliau pažeidinėja bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas, tai daro sistemiškai ir piktybiškai. Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad po teismo parodyto pasitikėjimo asmuo neįkrovė el. stebėjimo įrenginio, todėl 2022 m. gruodžio 5 d. 18.26 val. iki 2022 m. gruodžio 6 d. 15.51 val., nuo 2022 m. gruodžio 16 d. 23.22 val. iki 2022 m. gruodžio 17 d. 20.53 val., nuo 2022 m. gruodžio 19 d. 07.41 val. iki 2022 m. gruodžio 20 d. 11.12 val., nuo 2022 m. gruodžio 24 d. 17.28 val. iki 2022 m. gruodžio 27 d. 13.43 val. jo kontrolė buvo neįmanoma. 2022 m. gruodžio 13 d. buvo paskirtas individualus pokalbis su nuteistuoju probacijos tarnyboje, į kurį jis neatvyko, nurodytas telefono numeris buvo išjungtas, susisiekti su juo nepavyko. Taip pat E. S. neatvyko į tarnybą 2022 m. gruodžio 28 d. (jam šaukimas pasirašytinai buvo įteiktas jo gyvenamojoje vietoje), o mėginant susisiekti paties nuteistojo nurodytu telefono numeriu, atsiliepė jo nepažįstantis asmuo.
Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino pažeidimus, pasižadėjo jų nebedaryti, paaiškino, kad vykdo individualią veiklą, yra sudaręs darbų–paslaugų sutartį, gauna legalias pajamas. Teismas, atsižvelgęs į šiuos nuteistojo paaiškinimus, teikimo nagrinėjime paskelbė pertrauką, įpareigojant nuteistąjį E. S. iki kito posėdžio pateikti teismui dokumentus, įrodančius minėtas su darbine veikla ir gaunamomis pajamomis susijusias aplinkybes, tačiau nuteistais, būdamas pasirašytinai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, į jį neatvyko, minėtų įrodymų nepateikė, prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas papildomai paaiškino, kad nuteistasis ir po paskutinio kreipimosi į teismą teikimu toliau pažeidinėja probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, tai yra jis vėl nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, nenakvojo namuose, išėjo iš namų draudžiamu metu, nustatytu laiku nerastas jo nurodytais gyvenamosios vietos adresais, vieno patikrinimo metu grįžo namo pavėlavęs ir jam buvo nustatytas 0,9 promilių neblaivumas, buvo nustatyta, kad jis buvo grįžęs iš naktinės parduotuvės, kuri prekiauja alkoholiu.
Iš aptartų duomenų matyti, kad praėjus vos 6 mėnesiams bausmės vykdymo atidėjimo, tai yra tik ketvirtadaliui probacijos laikotarpio (bausmės vykdymas atidėtas 2 metams) nuteistasis E. S. iš esmės sąmoningai ir piktybiškai nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, ignoruoja probuojamojam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, nustatytas pareigas, sąmoningai nedėvi arba neįkrauna elektroninio stebėjimo įrangos, tuo apsunkinat jo stebėjimo kontrolę, nustatytu laiku namuose patikrinimų metu sistemingai nerandamas, į probacijos tarnybą nustatytu laiku neatvyksta, telefonu neatsiliepia, nors teismui nurodė, kad vykdo individualią veiklą ir gauna su ja susijusias legalias pajamas, tačiau šių įrodymų teismui nepateikė, po teismo pertraukos į posėdį nebeatvyko, nei paaiškinimų, nei žadėtų įrodymų teismui nepateikė, teikimo nagrinėjimo metu toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas, jo atžvilgiu teikimas teisme yra nagrinėjamas jau trečią kartą. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra pakankamai efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl jis panaikintinas, nuteistąjį pasiunčiant atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu nuteistajam E. S. (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo (ar jo paties prisistatymo) bausmei atlikti dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. birželio 25 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vita Padriezaitė