Teikimas Nr. T-656-983/2018
Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00359-2016-1
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.3
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 29 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė – Šipkauskienė,
sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Rūtai Šipkauskienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui R. Z.,
nuteistajai S. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai S. M.,
n u s t a t ė:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikime ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė panaikinti nuteistajai S. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti S. M. 2017-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo ji pripažinta kalta pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad 2017-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. M. pripažinta kalta pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., ir jai paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str., atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti padarytą turtinę žalą (967,34 eur.). Bausmės pabaiga 2018-10-25.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, veikiančiame Trakų rajono veiklos teritorijoje (toliau - Probacijos skyrius) teismo nuosprendis gautas, pradėtas vykdyti ir į duomenų registrą S. M. įrašyta 2017-05-04. S. M. 2017-05-15 pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (b.l. 50).
Įvertinus pakartotinio teistumo riziką pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, 2017-05-15 ji buvo priskirta žemai rizikos grupei (9 balai iš 168 balų), probleminių sričių neišryškėjo.
2018-10-24 patikrinus įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrus, nustatyta, kad 2018-07-13 asmeniui yra priimta nauja nutartis, administracinių nusižengimų nenustatyta.
Nurodė, kad S. M. nuo 2016-03-15 iki 2018-03-05 vykdė individualią veiklą, nuo 2017-12-13 iki 2017-12-31 dirbo (duomenys neskelbtini)“, šiuo metu Sodros duomenų bazės duomenimis nedirba. 2017-05-15 sudarytame probuojamojo priežiūros plane buvo numatyta priemonė - atlyginti turtinę žalą 967,34 Eur iki 2018-10-25 bei ji gavo nukreipimą dalyvauti mediacijos procese. 2017-05-25 S. M. atsisakė dalyvauti mediacijos procese, nurodydama, kad jos skolos išieškojimas jau perduotas antstoliams.
Teigė, kad iki pat 2017-12-11 probuojamoji visiškai neatlygimo numatytos žalos dalies, pateikė paaiškinimą dėl skirto įpareigojimo nevykdymo, buvo įspėta. Nuo 2018-02-06 iki 2018-10-19 atlikdavo periodinius mokėjimus antstoliui, bendra atlyginta žalos dalis yra 148 Eur (b.l. 30,37).
2017-10-19 S. M. įteiktas įtarimas dėl įpareigojimo atlyginti žalą nevykdymo, probuojamoji pateikė paaiškinimą (b.l. 38, 39).
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė.
Nuteistoji S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji iki 2018-03-05 užsiimė individualia veikla – paminklų prekyba, tačiau vėliau jų kioskelis sudegė, todėl ji nebegalėjo toliau dirbti. Nurodė, kad buvo užsiregistravusi Darbo biržoje, tačiau minėta institucija jokio darbo jai nepasiūlė, todėl ji pati nusprendė nuo 2018 m. lapkričio mėnesio pradėti lankyti manikiūro kursus ir žada dirbti pagal patentą manikiūrininke bei atlyginti priteistą jai turtinę žalą. Nurodė, kad žalos iki 2018-10-25 neatlygino, kadangi neturėjo pastovaus mokamo darbo.
Prokurorė prašė teikimo netenkinti.
Teikimas netenkintinas.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai.
BPK 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kad 2017-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. M. pripažinta kalta pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., ir jai paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti padarytą turtinę žalą (967,34 eur.). Bausmės pabaiga 2018-10-25.
Iš bylos medžiagos matyti, kad S. M. 2017-05-15 sudarytame probuojamojo priežiūros plane buvo numatyta priemonė - atlyginti turtinę žalą 967,34 Eur iki 2018-10-25, tačiau S. M. tik nuo 2018-02-06 iki 2018-10-19 atlikdavo periodinius mokėjimus antstoliui, jos bendra atlyginta žalos dalis yra 148 Eur (b.l. 30, 37), o tai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, jog S. M. nuo 2016-03-15 iki 2018-03-05 vykdė individualią veiklą, nuo 2017-12-13 iki 2017-12-31 dirbo (duomenys neskelbtini) nors šiuo metu Sodros duomenų bazės duomenimis nedirba, tačiau teigė nuo 2018 m. lapkričio mėn. pradėsianti lankyti manikiūro kursus ir dirbti pagal patentą manikiūrininke, darytina išvada, kad nuteistoji siekia dirbti ir gauti pajamų, kad atlygintų teismo priteistą turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad ji juo 2018-02-06 iki 2018-10-19 atlikdavo periodinius mokėjimus antstoliui, bendra atlyginta žalos dalis yra 148 Eur (b.l. 30, 37). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad S. M. nesielgia piktybiškai, o per teismo paskirtą laikotarpį nesumokėjo turtinės žalos, kadangi neturėjo finansinių galimybių.
Teismo vertinimu, nuteistosios nurodytos priežastys ir paaiškinimai, dėl kurių ji pažeidė teismo įpareigojimą, pripažintini kaip objektyvūs. Darytina išvada, kad nuteistosios elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo, todėl nėra pagrindo jos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes.
Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad teismo posėdžio metu nuteistoji išreiškė siekį atlyginti likusią žalos dalį, kai gaus pajamų dirbdama pagal patentą.
Byloje nėra duomenų, jog S. M. darytų naujas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus, todėl teismo vertinimu ji nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina ją pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas Probacijos tarnybos teikimą atmeta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str.,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Asta Adamonytė - Šipkauskienė