Bylos Nr. 1S-32-334/2019

                  Teisminio proceso Nr.1-01-1-44931-2017-9

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios S. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - komisija) Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą taikyti nuteistajai S. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

1.       2018 m. gruodžio 17 d. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) nutarė taikyti nuteistajai S. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

2.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. sausio 25 d. nutartimi komisijos nutarimo netvirtino motyvuojant tuo, kad nors nuteistosios elgesyje ir yra teigiamų pokyčių, tačiau jos daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, jog neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, kad lygtinai paleista S. B. laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas konstatavo, kad nuteistoji šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Be to, nustatyta 61 balų nusikalstamo elgesio rizika, kuri sumažėjo vos keturiais balais nuo 65, taip pat neduoda pagrindo vienareikšmiškai išvadai, jog nuteistoji iš tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir laikysis įstatymų. Apylinkės teismas pažymėjo, kad S. B. prieš tai 3 kartus teista už analogiškų nusikalstamų veikų darymą, t. y. neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, paskutinis nusikaltimas, už kurį nuteistoji atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarytas praėjus nedideliam laiko tarpui po jos paleidimo iš pataisos įstaigos, be to nuteistajai buvo taikytos švelnesnės poveikio priemonės bei jos teisinę padėtį švelninančios teisės normos, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui neturėjo, kadangi ji ir toliau darė naujus nusikaltimus.

3.       Nuteistoji S. B. skunde prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimą ir taikyti jai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.       Skunde nurodoma, jog teismo argumentai, kad ji ir toliau darys nusikaltimus, niekuo nepagrįsti. Ji teigia, kad jos dukros yra suaugusios ir gyvena savo gyvenimą atskirai nuo jos, turi savo šeimas, todėl teismas nepagrįstai savo sprendimą netvirtinti komisijos nutarimo motyvavo, jos dukrų teistumu.

5.       Skunde akcentuojama, jog netinkamą savo elgesį ji yra deramai įvertinusi, padariusi atitinkamas išvadas ir žada įrodyti, jog ji pasitaisė. Planuoja važiuoti pas dėdę į (duomenys neskelbtini) ir padėti jam ūkyje, stoti į darbo biržą ir ieškoti darbo.

6.       Atsiliepimų į skundą negauta.

7.       Nuteistosios S. B. skundas atmetamas.

8.       Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties turinį bei nuteistosios skundo argumentus, daro išvadą, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tvirtinti komisijos nutarimą taikyti nuteistajai S. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

9.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant.

10.       Apygardos teismas, susipažinęs su visa pateikta medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimą S. B. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl BVK 157 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam, privalo įvertinti ne tik tai, ar egzistuoja formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas įvertino nuteistąją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, t. y. nuteistoji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, baigė 9 klasę, šiuo metu mokosi 10 klasėje, profesinio rengimo centre mokosi virėjo specialybės, pataisos namuose su pertraukomis dirba ūkio darbus, t. y. valytoja - tvarkdare, vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, neskatinta, priskirta paprastajai nuteistųjų grupei, ir pagrįstai sprendė, jog nurodyti faktai nėra pakankamas pagrindas taikyti S. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Be to, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nors minėtos aplinkybės ir įrodo nuteistosios elgesio korekcijos požymius, tačiau vien jų nepakanka spręsti, kad S. B. pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui. Tai, jog S. B. deda per mažai pastangų mažindama savo nusikalstamo elgesio riziką įrodo ir nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, kuris nuo 65 balų sumažėjo iki 61 balo (pagal OASys). Pažymėtina, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma yra 20 balų, o tai reiškia, kad kiti 41 balai yra kintantys ir jų pokytis priklauso išimtinai nuo teigiamo nuteistosios elgesio ir mąstymo, t. y. gali būti mažinami priklausomai nuo nuteistosios dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio riziką. Šiuo atveju dvigubai didesnis kintančių balų egzistavimas sudaro pagrindą manyti, kad daroma nuteistosios pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jos atžvilgiu būtų taikomas lygtinis paleidimas. Tokį įsitikinimą dar labiau sustiprina ir tai, kad S. B. prieš tai yra teista tris kartus, jos padarytoms nusikalstamoms veikoms būdingas nusikaltimų modelis (disponavimas narkotinėmis medžiagomis), jai buvo taikoma tiek švelnesnė bausmės rūšis (bauda), tiek lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau ji nepasinaudojo teismo suteikta galimybę taisyti savo gyvenimą ir vėl įvykdė naują nusikaltimą, kas rodo nuteistosios didesnį pavojingumą bei polinkį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų bei visuomenėje nustatytų elgesio normų. Svarbu ir tai, jog nuteistosios S. B. kriminogeniniai veiksniai net penki, kai tuo tarpu apsauginių ir riziką mažinančių nėra. Nors nuteistoji S. B. palaiko glaudžius ir artimus santykius su savo šeima, tačiau įvertinus tai, kad nuteistosios dvi dukros, atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, o vyras 8 metams įkalintas Alytaus pataisos namuose už analogiškas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo manyti, kad šeima gali būti S. B. apsauginiu veiksniu nuo tolimesnio nusikalstamo elgesio. 

11.       Dėl išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad šiuo metu nuteistosios daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir iškilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu būdu. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus S. B., ji laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti komisijos nutarimą dėl jos lygtinio paleidimo. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimą.

12.       Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimą taikyti nuteistajai S. B. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistosios skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistosios S. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja        Danutė Švitinienė