Administracinio nusižengimo byla

Nr. eII-1087-1132/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00921-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.11.1; 17.11.9; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam Y. N.,

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui E. S. (nuotoliniu būdu),

vertėjai V. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Y. N. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios specialistės R. A. 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Teismas

nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės R. A. 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) Y. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta subendrinta 375 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, už tai, kad jis 2024 m. gegužės 14 d. 13 val. 28 min 48,760 sek. – 13 val. 31 min. 33,520 sek., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 20 km/val. Važiavo 110 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais Y. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Y. N. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir padidinti jam paskirtos baudos dydį bei sumažinti teisių apribojimo terminą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis nežinojo, jog jam reikėjo po prieš tai esančio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) atlikti Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytus veiksmus, t. y. išklausyti papildomus vairuotojo kursus ir apie juos pranešti „Regitrai“. Ankstesnio pažeidimo protokole tai nebuvo nurodyta. Kadangi jis yra Ukrainos pilietis, to nežinojo. Jis dirba tarptautinių krovinių pervežimo vairuotoju ir šiuo sunkiu periodu praranda galimybę dirbti.

Teisme gautas pareiškėjo prašymas padidinti paskirtą baudą bei sumažinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, jog 2023 m. vasario 24 d. Y. N. padarė administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini), už kurį atsakomybė numatyta ANK 421 straipsnio 1 dalyje. Už administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini) Y. N. administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti 90 Eur piniginę baudą ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Y. N. 2023 m. vasario 25 d. sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą baudą ir sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui Y. N. neįvykdė teisės aktuose nustatytų sąlygų.

Institucija nesutinka su skunde nurodyta aplinkybe, kad administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu ROIK (duomenys neskelbtini) nebuvo nurodyta, kad pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, šią teisę reikia susigrąžinti nustatyta teisės aktuose nustatyta tvarka. Administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka ir kad dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis šią teisę suteikiančią instituciją“. Pažymėtina, kad informacija apie teisės vairuoti transporto priemones grąžinimą administracinio nusižengimo protokole įrašyta paryškintu šriftu. Lietuvos Respublikoje teisę vairuoti transporto priemones suteikia akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Regitra“, o teisę vairuoti transporto priemones Y. N. prarado Lietuvos Respublikoje, todėl akivaizdu, kad Y. N. siekdamas susigrąžinti prarastą teisė vairuoti transporto priemones privalėjo kreiptis į AB „Regitra“.

Y. N. dar 2019 m. gegužės 4 d. gavo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris buvo atnaujinamas ir galioja iki 2027 m. balandžio 4 d., todėl privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitais teisės aktais nustatytos tvarkos. Y. N. gyvendamas ir dirbdamas Lietuvoje turėjo visas galimybes kreiptis į Instituciją, AB „Regitra“, teisininkus ar darbdavį, kad išsiaiškintų kaip privalo susigrąžinti teisę vairuoti, kuri buvo atimta. Kiekvienas eismo dalyvis, dalyvaujantis viešajame eisme Lietuvos Respublikoje, tame tarpe ir Y. N., privalo išmanyti ir laikytis KET, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų, tačiau pats nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas, nesilaikė teisės aktuose nustatytos tvarkos ir teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžino.

Skunde nurodyti argumentai dėl darbo santykių ir šeimyninių aplinkybių, nėra administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurios numatytos ANK 35 straipsnyje ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Darbo pobūdis nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Teismų praktikoje pripažįstama jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Teismų vertinimu, asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ar giminaičiais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės apskritai dirbti, naudotis visuomeniniu ar kitu transportu, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė.

Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti Y. N. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje galutinę administracinę nuobaudą – 375 eurų piniginę baudą kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams, kurio keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Y. N. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas Y. N. skundą palaikė ir paaiškino, jog jis padarė pažeidimą dar 2023 m., nes nesustojo prieš „Stop“ ženklą. Jam buvo įteiktas protokolas ir nutarimas lietuvių kalba, kurį vėliau išsivertė. Policijos pareigūnai paaiškino, kad jam paskirta 96 Eur ir atimama teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, o terminas pradedamas skaičiuoti nuo baudos sumokėjimo. Po to jam buvo paaiškinta, kad dėl šio pažeidimo jis turi kreiptis į „Auto“ mokyklą ir išklausyti kursus. Kai nuvyko į „Auto“ mokyklą, jam pasakė, kad nieko nereikia daryti, nes jis yra (duomenys neskelbtini), dokumentai (duomenys neskelbtini). Raštiško atsakymo iš mokyklos jis nebuvo gavęs. Nuo 2018 m. jis važinėja su (duomenys neskelbtini) teisėmis. Kaip jam paaiškino bendrovės juristas, taip ir važinėjo. 2024 m. pabaigoje nusprendė gauti lietuviškas teises ir pradėjo lankyti kursus, kad jas gautų. Jie prieš egzaminą peržiūrėjo, kad jam yra pažeidimas ir jį reikia įvykdyti. Po kiek laiko „Regitroje“ jam pasakė, kad jis gali jau laikyti egzaminus. 2025 m. balandžio 12 d. jam buvo išduotos lietuviškos teisės. Jis visas kategorijas išmoko ir dar norėtų D kategorijos. Su pačiu pažeidimu sutinka, gali sumokėti didesnę baudą, tik prašo atimti teises mažesniam terminui. Jis dirba vairuotoju, tačiau šiuo metu ilsisi, o jeigu jam bus atimtos teisės, greičiausiai jį atleis iš darbo. Galbūt jį priims į statybas, taip pat pas juos yra autoservisas, tai gal ir ten įsidarbins. Vaikas su mama yra užsienyje ir jis jiems padeda. Supranta, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, važiavo neturėdamas tam teisės, tačiau tą padarė iš nežinojimo.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas atsiliepimą palaikė, su skundu nesutiko ir paaiškino, kad pareiškėjas Lietuvoje gyvena nuo 2018 m. Vairuotojai, trečiųjų šalių piliečiai, kurie turi pareigą pasikeisti teises, sąmoningai nenori (duomenys neskelbtini) teisių. Antras dalykas, kuris yra akivaizdus, jog sąmoningai yra painiojami du terminai – teisės, kaip dokumentas, ir teisė vairuoti. Kai yra atimama teisė vairuoti, padaromos atžymos registre. Tuo tarpu vairuotojo pažymėjimas lieka pas vairuotoją. Asmuo mano, kad jam atimta teisė vairuoti tik Lietuvoje, nors taip nėra. Šioje situacijoje gaunasi, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, ir jis rankose turi pažymėjimą, mano, kad jis gali vairuoti kitose šalyse. Dar vienas dalykas – pareiškėjas dirba vairuotoju, važinėja kitose šalyse, kas suponuoja mintį, jog Lietuvoje jis tūrėtų būti retai. 2023 m. vasario 24 d. už KET pažeidimą, dalyvaujant pareiškėjui, buvo surašytas protokolas, kurį pareiškėjas gavo į rankas. Protokole parašyta, kad specialioji teisė yra grąžinama nustatyta tvarka – dėl teisės vairuoti grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. Tai paneigia pareiškėjo skundo argumentus, kad jis nežinojo, jog teisė vairuoti nėra grąžinama automatiškai. Jau kitą dieną pareiškėjas tinkamai sumokėjo paskirtą baudą. Taigi, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pareiškėjas žinojo kur jam kreiptis ir ką daryti, tačiau jis rankose turėdamas vairuotojo pažymėjimą, vairavo toliau. Iš registro išrašo matosi, kad pasibaigus teisei vairuoti, buvo daromi pažeidimai, pavyzdžiui 2024 m. gegužės 14 d. Pareiškėjas Lietuvoje gyvena septynis metus, todėl turėjo pakankamai laiko susipažinti su teisės aktais ir ką jis privalo daryti, todėl pareiškėjo teiginiai, kad yra užsienio pilietis ir nesupranta, tai parodo nenorą laikytis nustatytos tvarkos. Teismų praktikoje švelnesnės nuobaudos skyrimas yra tik tada, kai yra ypatingos aplinkybės. Šioje byloje nėra jokių ypatingų aplinkybių. Vienintelė svarstytina aplinkybė yra darbiniai santykiai, tačiau jis norėdamas išlaikyti darbą, turėjo atkreipti dėmesį į savo elgesį.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu Y. N. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta 375 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, už tai, kad jis 2024 m. gegužės 14 d. 13 val. 28 min 48,760 sek. – 13 val. 31 min. 33,520 sek., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 20 km/val. Važiavo 110 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 12 iki 30 eurų.

Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės nėra, skundu pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir, kaip galima suprasti iš skundo turinio, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sušvelninti administracinio poveikio priemonės terminą padidinant jam paskirtą baudą, todėl teismas, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su Y. N. paskirta ir skundžiama bauda bei administracinio poveikio priemone.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiui, šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, Nr. 2AT-28-303/2020).

Pareiškėjas Y. N. skunde nurodė, jog jis nežinojo, kad po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, reikėjo išklausyti papildomus vairuotojų kursus ir apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinių funkcijų atlikimui.

Pasisakant dėl pareiškėjo skunde nurodytų teiginių, kad jis nežinojo, jog pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui jam būtina išklausyti papildomus vairuotojų mokymus, kreiptis į AB „Regitrą“, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, kad administracinio nusižengimo protokolą surašę pareigūnai paaiškino jam tiek siūlomos sumokėti baudos apmokėjimo tvarką, tiek ir specialiosios teisės atėmimo termino skaičiavimo tvarką. Jis taip pat neginčijo ir tos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, jog norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones jis turi kreiptis į tokią teisę išduodančią instituciją. Nors pareiškėjas teigė, kad jis buvo nuvykęs į vairavimo mokyklą dėl kursų išklausymo ir jam paaiškino, kad kursų jam klausyti nereikia, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Taigi nustačius, kad pareiškėjas žinojo apie specialiosios teisės atėmimą, jis gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriame buvo išaiškinta specialiosios teisės susigrąžinimo tvarka, pareiškėjas, turėdamas pakankamą patirtį, ir dirbdamas vairuotoju, turėdamas išmanyti Kelių eismo taisykles, privalėjo vadovautis administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu, kuriame ir buvo nurodyta, jog siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, jis privalo kreiptis į tokią teisę išduodančią instituciją, šiuo atveju į AB „Regitra“.

Kaip jau minėta, pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba tarptautinių krovinių pervežimo vairuotoju, o atėmus specialiąją teisę gali netekti darbo. Šiame kontekste teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ir reikalinga kasdieniniame gyvenime, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti pareiškėjo turimo darbo funkcijų vykdymą, o praradus teisę vairuoti gali ir prarasti darbą, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, suteikiančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją švelninti. Aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių funkcijų vykdymui, pareiškėjui buvo žinoma ir prieš darant nusižengimą, todėl jis turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą, tačiau taip nesielgė. Be to, pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis galėtų įsidarbinti statybose arba bendrovės, kurioje šiuo metu dirba, autoservise, todėl akivaizdu, jog pareiškėjo galimybės dirbti ir gauti pajamų šiuo atveju nėra ypatingai apsunkintos. Taigi, teismo vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad dėl to, jog pareiškėjas laikinai neturės teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės toliau užsiimti darbine veikla.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra svarbi jo poreikiams tenkinti, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad Y. N., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Pareiškėjas Y. N. nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai jį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti netaikoma ar švelninama jam paskirta nuobauda. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas Y. N. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams ir nesuteikia jokio teisinio pagrindo Y. N. netaikyti nuobaudos ar ją sušvelninti.

Pareiškėjas į ne teismo tvarka vykusį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, dėl kaltės nepasisakė, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Skundžiamu nutarimu nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas (šiuo atveju – ANK 416 straipsnio 2 dalyje) padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kaip matyti skundžiamu nutarimu pareiškėjui už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą buvo paskirta maksimalaus dydžio – 30 Eur – straipsnio sankcijoje numatyta bauda, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą paskirta straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio – 375 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas 9 mėnesiams. Kaip matyti, už paminėtą nusižengimą vidurkio dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės terminas nustatytas įvertinus atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitų nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo individualizavimui reikšmingų aplinkybių, Institucija nenurodė.

Visgi įvertinus tai, kad pareiškėjas prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, ši aplinkybė pripažintina lengvinančia jo atsakomybę. Pripažinus Y. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, iš naujo spręstinas nuobaudos individualizavimo klausimas.

Teismas, atsižvelgdamas į Y. N. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nesibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), jokių kitų pareiškėjo padėtį bloginančių aplinkybių ar išskirtinai neigiamai pareiškėją charakterizuojančių duomenų teismas nenustatė, tokių aplinkybių nenurodė ir Institucijos atstovas, aplinkybė, kad pareiškėjas anksčiau buvo baustas už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra įvertinta pripažįstant vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad pareiškėjui už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda – 21 Eur, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 300 Eur bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui – 6 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, Y. N. skirtina subendrinta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Tokio dydžio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

Y. N. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios specialistės R. A. 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)):

pripažinti Y. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi;

Y. N. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį paskirti 21 Eur (dvidešimt vieno euro) baudą;

Y. N. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, Y. N. paskirti subendrintą 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                Vilma Tamošaitienė