Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-599-593/2021

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00086-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.11.10.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovės advokatės Rasos Malinauskienės apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria netenkintas S. B. skundas dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) viršininko L. J. nutarimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       S. B. Institucijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2021 m. liepos 26 d., 7.37 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas 0,95 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2.       Nesutikdamas su 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, S. B. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, tačiau šis 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, pažymėdamas, kad S. B. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. Pareiškėjas, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vartodamas alkoholinius gėrimus prieš darbo dieną, elgėsi ypatingai neapdairiai. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pažeidėjas nepateikė jokių duomenų dėl techninės galimybės savo transporto priemonėje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, taip pat nėra duomenų apie ketinimą sudaryti sutartį su tokią įrangą tiekiančia ar montuojančia įmone.

3.       Skunde aukštesnės instancijos teismui S. B. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti, o Institucijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą pakeisti, paskiriant S. B. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

3.1.                       Skunde advokatė nurodo, kad apylinkės teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstą išvadą dėl S. B. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau šiuo atveju buvo netinkamai išspręstas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Paskirtą 800 Eur baudą S. B. sumokėjo iš karto, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis nuoširdžiai gailisi, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes (apsunkintas nuvykimas į darbo vietą, ženkliai sumažėjusios gaunamos pajamos iš darbinės veiklos, problematiškas nuvykimas į gydymo įstaigą, negalėjimas tinkamai pasirūpinti savo sveikata ir pan.). Šios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą skirti S. B. alternatyvią, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą, sankciją – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

3.2.                       Advokatė skunde pažymi, kad apylinkės teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju apeliantui negalima skirti alternatyvios, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos, sankcijos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 311 straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais. Advokatės teigimu, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naują alternatyvią sankciją, be kitų tikslų, taip pat siekė, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarę asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių, kad šia alternatyvia sankcija būtų sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu, t. y. šis teisinis reguliavimas nustato galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

3.3.                       Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta; paskirtą baudą sumokėjo, jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, o jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini), finansiškai remia studijuojančią dukrą, administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas du kartus, baudos sumokėtos, paskirtos administracinės nuobaudos negalioja, kas patvirtina, kad nagrinėjamas nusižengimas nėra S. B. gyvenimo būdo pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio, todėl yra pagrindas jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

3.4.                       Advokatė skunde pažymi ir tai, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad S. B. prieš dvidešimt metų yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra, kaip ir nėra duomenų, kad jam anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Paties S. B. tvirtinimu, už praeityje padarytą pažeidimą jam buvo paskirta tik piniginė bauda. Be to, dėl šio administracinio teisės pažeidimo baustumas yra seniai išnykęs, todėl šie duomenys nebeturi asmenį charakterizuojančios galios. Apylinkės teismas akcentavo, kad S. B. nepateikė jokių duomenų dėl techninės galimybės savo transporto priemonėje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, taip pat duomenų apie ketinimą sudaryti sutartį su tokią įrangą teikiančia ar montuojančia įmone, būsimą kainą. Tačiau pažeidėjui iš anksto sudaryti sutartį dėl minėtos įrangos nuomos ar sumontavimo, nesant jokios garantijos, kad jam bus paskirta jo prašoma administracinio poveikio priemonė, nėra tikslinga. Manytina, kad toks reikalavimas yra perteklinis sprendžiant, ar yra pagrindas pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalį.

4.       Atsiliepime į S. B. atstovės apeliacinį skundą Institucija prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

S. B. atstovės advokatės Rasos Malinauskienės apeliacinis skundas tenkinamas.

7.       Analizuojant S. B. atstovės apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8.       Institucija, skirdama S. B. nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, pagrįstai pažymėjo, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis) nenustatyta. Taip pat įvertintas pažeidimo pobūdis (padarytas pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), pavojingumo laipsnis (nustatytas 0,95 promilės neblaivumo laipsnis) ir pažeidėjo asmenybė (sukūręs šeimą, turintis sveikatos problemų – neįgalus). Šios aplinkybės leido S. B. paskirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. pateikė sutikimą dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo. Taigi, apie šį sutikimą buvo žinoma dar iki Institucijos nutarimo priėmimo, tačiau minėta administracinio poveikio priemonė nebuvo paskirta, nes, Institucijos vertinimu, jos taikymui būtinas susidariusių išskirtinių aplinkybių konstatavimas, t. y. būtina nustatyti sąlygas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

9.       Apylinkės teismas pirmiau nurodytos Institucijos pozicijos visiškai neanalizavo, t. y. nei pritarė jai, nei sukritikavo, tačiau pateikė naują argumentą, kodėl S. B. atsisakoma taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju yra svarbi pažeidėjo finansinė padėtis, t. y. būtina nustatyti realias galimybes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, kurio įrengimas kainuoja apie 2000 Eur. Apylinkės teismo nuomone, S. B. materialinė padėtis nėra gera – jis gauna tik minimalų darbo užmokestį, be to, finansiškai remia besimokančią pilnametę dukrą, todėl neįstengs įsirengti minėto užrakto. Aukštesnės instancijos teismas nepritaria nei Institucijos, nei apylinkės teismo motyvams, kurie neatitinka įstatymų leidėjo valios bei formuojamos teismų praktikos.

10.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, šis straipsnis, esant kompleksui faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, leidžia administracinio poveikio priemonės pažeidėjui iš viso neskirti arba skirti švelnesnę poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Šiame kontekste pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti: a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba b) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Šios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrąją ir atvirkščiai. Todėl norint skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, nereikia nustatyti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui būtinų sąlygų. Vienintelis privalomas kriterijus, skiriant šią administracinio poveikio priemonę, yra aiškus ir nedviprasmiškas pažeidėjo sutikimas.

11.       Šiuo atveju S. B. sutiko su minėtos administracinio poveikio priemonės paskyrimu, todėl Institucija turėjo pagrindą jam ją taikyti, kartu individualizuojant šios priemonės taikymo terminą, tačiau tai nepagrįstai nebuvo padaryta. Apylinkės teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, atliko perteklinius veiksmus, kurie nėra reikšmingi parenkant pažeidėjui taikytiną administracinio poveikio priemonę. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirtą 800 Eur baudą S. B. sumokėjo praktiškai iš karto po jos paskyrimo – 2021 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 9). Nors po administracinio nusižengimo padarymo jis buvo atleistas iš vairuotojo pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gauna netekto darbingumo pensiją (b. l. 10), Sodros duomenimis nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. S. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi, jis gauna stabilias pajamas. Šių duomenų pakanka išvadai, kad jis turi galimybę įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Bet kokiu atveju, jei minėtas užraktas nebus įrengtas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalės nustatytą terminą vairuoti transporto priemonių. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad ši poveikio priemonė įstatymų leidėjo buvo numatyta tam, kad asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių ir praėjus trumpesniam laikui vėl galėtų vairuoti, ypač tie, kurių darbo funkcijos yra susiję su transporto priemonių vairavimu.

12.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. B. visą gyvenimą dirbo transporto priemonių vairuotoju, kitos darbo patirties jis neturi, jo vairavimo stažas yra nuo (duomenys neskelbtini). Todėl ilgesnis specialiosios teisės vairuoti transporto priemones praradimas neabejotinai apsunkintų jo sugrįžimą į šios srities darbo rinką. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad pažeidėjas prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs visą bylos medžiagą, tame tarpe ir tai, kad padarytas nusižengimas yra daugiau pavienio pobūdžio, toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam ir apskritai piktnaudžiavimas alkoholiu) S. B. nėra būdingas, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti kitą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kas, apygardos teismo vertinimu, įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet tuo pačiu atliks ir prevencinį poveikį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas

S. B. atstovės advokatės Rasos Malinauskienės apeliacinį skundą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko L. J. 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą pakeisti, paskiriant S. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

Kitą Institucijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutar