civ. byla Nr. 2-1103-834/2013

                                                              Proceso Nr.2-14-3-00970-2013-2

                                             Procesinio sprendimo kategorija76;76.4;113;113.8(S)

                                        Anykščių rajono apylinkės teismas

                                        S P R E N D I M A S

                                   Lietuvos respublikos vardu

                                        2013 m. lapkričio 18 d.

                                               Anykščiai

              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

Sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,

Dalyvaujant ieškovei D. U. jos atstovui advokatui Dariui Karveliui ,

Atsakovui  M. B.,

Institucijos, teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei, 

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovui M. B., institucija, teikianti išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir,-

n u s t a t ė:

              Ieškovė D. U. ieškiniu kreipėsi į teismą prašė nustatyti, jog M. B. yra E. U. biologinis tėvas, E. U. palikti U. pavardę, priteisti išlaikymą iš atsakovo M. B., jo nepilnamečiui sūnui E. U. periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos, iki jo pilnametystės minėtą sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo 7600 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2013 m. spalio mėn., skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį. Ieškinyje nurodė, jog su atsakovu M. B. susipažino 2010 metais. Pradėjo artimiau bendrauti ir tais pačiais metais pradėjo gyventi kartu. Gyvenant kartu susilaukė sūnaus E. U.. Atsakovas buvo linkęs smurtauti, todėl jų santykiai pašlijo. Vėliau atsakovas buvo suimtas. Kadangi atsakovas tėvystės gera valia nepripažino, išlaikymo neteikia, prašo pripažinti tėvystę ir priteisti išlaikymą. Teismo posėdžio metu ieškinį palaikė  ir paaiškino, jog su atsakovu susipažino apie 2010 metus, su juo apsigyveno kartu, po to buvo išvažiavę į užsienį, ten sužinojo, kad laukiasi, baigėsi užsienyje darbai, grįžo į Lietuvą apsigyveno pas atsakovo tėvus. Atsakovo tėvai leido pagyventi kol pagimdys vaiką, po to ieškojosi buto. Atsakovas iš pradžių sutiko pripažinti tėvystę, tačiau negalėjo, nes atsakovo asmens dokumentai buvo paimti policijos. Prašo palikti E. U. pavardę, todėl, kad atsakovas yra teistas ir nenori dėl tokios jo reputacijos suteikti vaikui atsakovo pavardę. Šiuo metu gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Vaikas turi neįgalumą, kas mėnesį turi vežioti i Kauną pas ortopedus, vaikui buvo nustatyta šleivapėdystė, taip pat yra suaugę dešinės kojos pirštai, todėl ateityje nusimato operacija. Pati jokių pajamų negauna, išskyrus vaiko invalidumą, ir neseniai paskyrė socialinę pašalpą, vaiką padeda išlaikyti jos tėvai. Vaiką turi vežti į Panevėžį masažams. Kol vaikas turi sveikatos problemų, pati dirbti negali, nes turi vaiką vežioti i Panevėžį masažams, į Kauną pas ortopedus. Atsakovas nuo gimimo mažai padėdavo vaiką auginti. Iš pradžių gyvena pas jo tėvus, todėl išlaikymą įsiskolinimą mažina  ir išlaikymo įsiskolinimą prašo skaičiuoti nuo 2012 metų lapkričio 15 dienos. Sutinka mažinti išlaikymo dydį iki 350 Lt , nors mano, kad mažokai.

                   Atsakovas M. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinį pripažino ir nurodė, jog jis yra E. U. biologinis tėvas, ekspertizę tėvystei nustatyti skirti netikslinga, nes vaikas yra jo. Norėtų, kad būtų jo pavardė, tačiau ieškovės pozicijai dėl pavardės neprieštarauja. Abu su D. U. buvo išvažiavę į Angliją dirbo, po to grįžo į Lietuvą, gyveno pas jo tėvus. Jo tėvai daug padėjo. Grįžus į Lietuvą, juos išlaikė jo tėvai. Pats iki patekimo į įkalinimo įstaigą įsidarbindavo, tačiau padirbdavo tik kelias dienas, nes jos asmens dokumentus buvo paėmusi policija. Su ankstesne šeima oficialiai nėra išsituokęs.  Žmona su vaikais gyvena Anglijoje, išlaikymo jiems  jis neteikia, nes žmona nereikalauja. Ieškinį dėl išlaikymo pripažįsta, tačiau mano, kad suma yra per didelė. Gali skirti po 250 Lt , bet sutinka su ieškovės prašoma suma 350 Lt. Pripažįsta išlaikymo įsiskolinimą, nors nurodo, jog ieškovę rėmė jo tėvai. Kol kas jis pats mokėti negali, nes yra įkalinimo įstaigoje. Jeigu bus galimybė įkalinimo įstaigoje įsidarbinti, tai galės mokėti išlaikymą. Išlaikymo įsiskolinimą padengti galės tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos.  Žino , kad vaikas turi neįgalumo problemų ir pripažįsta, jog vaikui išlaikyti reikalingos lėšos.

      Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kurioje nurodė, jog tikslinga nustatyti kas yra tikrasis E. U. tėvas. Pasitvirtinus faktui, kad M. B. yra nepilnamečio E. U. tėvas, turėtų vykdyti savo pareigą teikti išlaikymą bei padengti išlaikymo įsiskolinimą, gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. U. ir nurodė, jog vadovaujantis LR CPK 252 str. galutinę išvadą pateiks teismo posėdyje po įrodymų ištyrimo. Teismo posėdžio metu išvadą teikainčios institucijos Anykščių rajono savivaldybės vaikos teisių apsaugos skyriaus atstovė Rūta Miškinytė pateikė teismui galutinę išvadą ir nurodė, jog teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog šalys pripažįsta, kad yra biologiniai E. U. tėvai, ginčų dėl tėvystės nekilo, todėl prašo pripažinti, jog M. B. yra biologinis E. U. tėvas. Atsakovas pats rūpintis vaiku negali, yra sulaikytas, seniūnija dėl ieškovės nėra gavusi neigiamos informacijos, prašo nustatyti gyvenamąją vietą su ieškove. Ir priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą. Nors ieškovė ir atsakovas sutinka dėl 350 Lt dydžio išlaikymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vaikui nuo gimimo yra nustatytas neįgalumas, reikalinga ortopedinė avalynė, ateityje numatyta operacija , gydymas ir reabilitacija, vaikas yra spec. poreikių , todėl turėtų būti priteista 400 Lt išlaikymo dydis.

              Ieškinys tenkintinas

              Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, jog ieškovas ir atsakovė gyveno kartu. Jiems gimė sūnus E. U., kurį iš pradžių kartu augino. (b.l. 8) Atsakovas M. B. teismo posėdžio metu patvirtino ir pripažino, jog yra E. U. tėvas. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą. (CPK 187str.1d.) Atsakovas pripažino, jog yra ieškovės sūnaus  tėvas ir nurodė, jog gyveno kartu pas jo tėvus, jo tėvai padėjo iš pradžių rūpintis sūnumi. Dėl to jokių ginčių nėra. Nei viena iš šalių nebeprašė  skirti ekspertizę tėvystei nustatyti. Teismas mano, kad galima laikyti pripažintą faktą nustatytu, nes įsitikino, kad pripažinimas atitiko bylos aplinkybes. Todėl skirti ekspertizę netikslinga, o tėvystės faktas nustatytinas remiantis kitais įrodymais. (CPK 187str.2d.) Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog posėdžio metu šalys tėvystės faktą pripažino, todėl tikslinga nustatyti, jog atsakovas yra ieškovės sūnaus tėvas. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į mažamečio vaiko  interesus, ieškovės ieškinys tenkintinas, nustatytina, jog atsakovas M. B. yra E. U. , gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Ieškovė ieškinyje prašo palikti E. U. pavardę, motyvuodama dėl neigiamos atsakovo reputacijos, kadangi yra nuteistas, atlieka bausmę. Teismo posėdžio metu palaikė šį prašymą. Atsakovas, nurodė, jog norėtų, kad būtų jo pavardė, tačiau tokiai ieškovės pozicijai neprieštaravo.  Atsižvelgiant į tai, E. U. paliktina U. pavardė.

Paduodama ieškinį į teismą, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 400 Lt bei išlaikymo įsiskolinimą 7600 Lt. Teismo posėdžio metu  palaikė prašymą priteisti išlaikymą bei įsiskolinimą, tačiau sumažino prašomą dydį. Nurodė, jos prašo priteisti išlaikymą, po 350 Lt bei išlaikymo įsiskolinimą sumažino, ir nurodė, jog prašo priteisti ne nuo gimimo, o nuo 2012 m. lapkričio 15 d., kadangi iki to laiko ji gyveno pas atsakovo tėvus ir atsakovo tėvai jai padėjo, todėl mano kad toks įsiskolinimo skaičiavimas, jos nuomone, būtų sąžiningiausias, nors pats atsakovas vaiką išlaikyti padėjo labai mažai. Kaip matyti iš bylos medžiagos E. U. yra nustatytas neįgalumas ( b.l.11-13). Vaikas turi judėjimo atramos problemų. Nuo gimimo diagnozuota sunki kairės pėdos šleivapėdystė. Dešinės pėdos pirštai suaugę ( b.l. 12). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog kas mėnesį turi važiuoti į Kauną pas ortopedus. Vaikui yra reikalingi masažai. Sutiko sumažinti išlaikymo dydį iki 350 Lt , tačiau pažymėjo, jog ši suma yra per maža. Atsakovas šios sumos neginčijo. Jis šiuo metu nedirba, atlieka bausmę, tačiau nurodo, jog jeigu bus galimybė stengsis jau pradėti dirbti įkalinimo įstaigoje. LR CK 3.192str. 1d. numato, jog tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos teisinio reglamentavimo principų, numatytų  CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas , priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaiko teisių ir interesų   atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Kaip nustatyta teismo posėdžio metu ieškovė dėl vaiko neįgalumo pati negali dirbti, nes turi vaiką vežioti pas gydytojus, į masažus. Todėl teismo manymu šiuo atveju didesnė materialinė išlaikymo našta turėtų atitekti atsakovui, kuris šiuo metu dėl objektyvių priežasčių nors ir neturi galimybės dirbti, nes yra įkalinimo įstaigoje, tačiau yra jaunas, darbingo amžius, duomenų, jog turi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti išėjęs iš įkalinimo įstaigos nepateikė. Nagrinėjant šeimos bylas teismui suteikta diskrecijos teisė viršyti pareikštus reikalavimus ( LR CPK 376 str.). Taigi šiuo atveju įstatymas teismui, įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į labiausiai socialiai pažeidžiamo šeimos nario, vaiko, interesus, suteikia teisę nustatyti kokio dydžio išlaikymas vaikui geriausiai užtikrintų vaiko poreikius.  Todėl teismas sutinka su institucijos, teikiančios išvadą, Anykščių rajono savivaldybės vaikos teisių apsaugos skyriaus nuomone, jog atsižvelgiant prioritetiškai į vaiko interesus, tikslingiausia priteisti 400 Lt išlaikymą.  Be to ir pati ieškovė , nors sutikdama sumažinti iki 350 Lt išlaikymą, pažymėjo, kad ši suma yra mažoka. Todėl teismo manymu 400 Lt dydžio išlaikymas per mėnesį patenkintų specialaus poreikių vaiko, turinčio neįgalumą dėl judėjimo atramos problemų, poreikius. Kaip nustatyta, jog ateityje vaikui reikalinga  operacija, gydymas todėl ir išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas po 400 Lt į mėnesį, nuo ieškovės nurodytos datos, tai yra 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. spalio 10 d.( ieškinio padavimo į teismą dienos) ir priteistina 4316 Lt išlaikymo įsiskolinimas.

              Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai  padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina)  turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio  ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

              Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą, (12x 400= 4800 x 0,03 = 144 Lt ) ir išlaikymo įsiskolinimą 129 Lt. Nagrinėjamoje byloje susidarė 4,95 Lt pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 10 Lt sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.). Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 400 Lt. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, bylos nagrinėjimo nevilkino, šiuo metu atlieka bausmę, nedirba, todėl išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą realiai neturėtų galimybės atlyginti, be to išlaidų priteisimas pablogintų ne tiek jo turtinę padėtį, bet jo neįgalaus vaiko, kuriam priteistas išlaikymas, interesus. Esant tokioms aplinkybėms antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. 

              Teismas, vadovaudamasis LR CPK  268str.,270 str.,

n u s p r e n d ė:

              Ieškinį patenkinti.

              Nustatyti, jog E. U., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis  tėvas yra M. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

              E. U. palikti U. pavardę.

              Priteisti nuo 2013 m . spalio 10 d., iš M. B. nepilnamečiui sūnui E. U. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą  kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 litų iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją .

                   Priteisti iš M. B. nepilnamečiui sūnui E. U., atstovaujamai motinos D. U. išlaikymo   įsiskolinimą 4316 Lt.

                    Išieškoti iš M. B. į valstybės biudžetą 273 litų žyminio mokesčio( sąskaita L24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

                         Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo  vykdymo.

                  Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                         Vaida Sinkevičienė