Administracinė byla Nr. A5.-784-471/2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00104-2019-9

Procesinio dokumento kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 6.1; 21.17.18

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gegužės 24 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei,

dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos

Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus atstovui S. T.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

Pažeidėjas A. B., pagal verslo liudijimą Nr. TJ172225-2 vykdydamas automobilių remonto darbus ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, pažeisdamas Lietuvos DK 42 str. 2 d. ( apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios ) ir DK 43 str. 1 d. ( darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais ) reikalavimus, (duomenys neskelbtini) esančiame ūkiniame pastate, kuriame vykdė automobilių remonto darbus, iki 2019 m. balandžio 11 d. leido K. R. dirbti apie dvi savaites, bei S. Š. dirbti apie vieną mėnesį pagalbinių darbininkų pareigose, esant Lietuvos DK 32 str. ir 34 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesudaręs darbo sutarties, t. y. leido dirbti LR Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. numatytą nelegalų darbą ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos ANK 95 str. 1 d.

Teismo posėdyje A. B. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir paaiškino, kad pagal verslo liudijimą užsiima automobilių kėbulų remontu ( šveitimu, dažymu, virinimu ). Darbus vykdo jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), galimai Nr. 10 ar Nr. 8 ( tiksliai nežino ) ūkiniame pastate. Dirba vienas, samdomų darbuotojų neturi. 2019-04-11 ryte atvykę policininkai pastate rado jį ir šalia gyvenančius kaimynus K. R. bei S. Š., kurie ruošėsi užkurti pečių. S. Š. tuo metu nešė malkas, o ne tvarkė automobilį, tai S. Š. paaiškinime užrašyta neteisingai. Tačiau pripažįsta, kad tą pačią dieną prieš nešant malkas S. Š. minėtą automobilį tvarkė ( šveitė kėbulą ).

S. Š. pas jį padirbėti iki įvykio ateidavo nepastoviai maždaug 1-1,5 mėn. laikotarpį – atlikdavo nesudėtingus a/m tvarkymo darbus ( dažniausiai pašveisdavo kėbulus prieš remontuojant ), už kuriuos iš jo gaudavo pinigų. Kitas kaimynas K. R. mašinų remontu neužsiėmė, bet dirbo statybos ir buities darbus ( remontavo pastatus, kt. ). Jam atsilygindavo ne pinigais, bet paskaičiavęs atliktų darbų vertę pats suteikdavo tokios pat vertės paslaugas ( su savo traktoriumi apdirbdavo kaimyno laukus ir pan. ). Byloje esančius paaiškinimus jis ir kaimynai pasirašė neskaitę, todėl juose ne viskas užrašyta teisingai, bet „kaltę pripažįsta dėl visko“ ( cituojama ). Šiuo metu S. Š. yra išpirkęs patentą, bet šis nedirba, o visą savaitę girtauja. Gyvena dviese su žmona, du pilnamečiai vaikai gyvena užsienyje. Nežinojo, kad kaimynai negali padėti dirbti, dėl savo elgesio gailisi.  

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus atstovas paaiškino, kad 2019-04-11 Kelmės rajono policijos pareigūnai, atlikdami patikrinimą A. B. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rado dirbančius K. R. ir S. Š., su kuriais darbo sutartys nebuvo sudarytos. Gavus medžiagą VDI pareigūnai dar kartą apklausė šiuos asmenis ir nustatė, kad jie abu dirbo esant darbo sutarties požymiams – pakluso A. B. nustatytai tvarkai, vykdė jo skiriamas užduotis, dirbo nustatytomis valandomis, naudojo jo suteiktus įrankius, buvo susitarę ir gavo atlyginimą, t. y. dirbo nelegaliai. A. B. kaip darbdavio kaltė dėl K. R. ir S. Š. nelegalaus darbo įrodyta, todėl prašo jam skirti įstatymo numatytą nuobaudą.

A. B. kaltė įrodyta kaltės pripažinimu teismo posėdyje ir pasiaiškinime AN protokole ( 2 l. ), apklausiant teismo posėdyje, 2019-04-11 ( t. y. iš karto patikrinimo metu – 12 l. ) ir 2019-05-06 ( 15 l. ) paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga – AN protokolu ( 3 l. ), nelegalaus darbo tyrimo aktu ( 4-5 l. ), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ( 7 l. ), patikrinimo aktu ( 9 l. ), K. R. ( 10, 13 l. ) ir S. Š. ( 11, 14 l. ) paaiškinimais. Šie įrodymai patvirtina, kad 2019 m. balandžio 11 d. apie 10 val. Kelmės rajono PK pareigūnų atlikto patikrinimo metu A. B. darbo vietoje buvo rasti dirbantys K. R. ir S. Š.. Atkreiptinas dėmesys, kad tame pačiame pastate rastas dirbantis pats A. B.. Tos pačios dienos paaiškinimuose K. R., S. Š. ir A. B. faktiškai pripažino darbo santykius ( darbuotojai dirbo iš anksto susitarę su A. B. dėl darbo sąlygų ir užmokesčio, vykdė jo užduotis, naudojo jo įrankius ir t. t. ), tai patvirtino vėlesniuose paaiškinimuose VDI pareigūnams. 

Aptarti įrodymai patvirtina, kad patikrinimo metu K. R. ir S. Š. dirbo esant visiems būtiniesiems darbo sutarties požymiams, t. y. susitarimui dėl : 1. darbovietės ( ūkinis pastatas, kuriame A. B. remontavo automobilius ); 2. darbo funkcijų, tiesiogiai susijusių su A. B. veikla ( automobilių remonto ir kt. - pvz., patalpų šildymo, tačiau darbdavio naudai ); 3. darbo apmokėjimo sąlygų ( po 10 ir 15 EUR/d., kaip jie nurodė ) ir 4. paklūstant nustatytai darbo tvarkai ( dirbo paaiškinimuose nurodytu laiku, nors galimai ne kiekvieną dieną, kas neturi įtakos veiksmų kvalifikavimui), taip pat esant papildomoms darbo sutarties sąlygoms ( naudojosi darbdavio įrankiais ir kt. ). Neginčijama, kad darbo sutartys nebuvo sudarytos ir apie jas nustatyta tvarka VSDFV nepranešta, kitais legaliais pagrindais ( pagal verslo liudijimus ir pan. ) asmenys taip pat nedirbo, t. y. dirbo nelegaliai. Todėl pripažįstama įrodytu, kad A. B. veika atitinka Lietuvos ANK 95 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimo aplinkybes ( nelegalų įdarbinimą dviejų asmenų, nustatytą jų darbo laikotarpį, darbą galimai ne pastoviai ), kaltės pripažinimą ( nors labiau formalų, dėl ko jis nepripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe - Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p.), nebuvimą jokių kitų asmenį neigiamai charakterizuojančių duomenų, todėl skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda ( Lietuvos ANK 32 str., 34-36 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 635 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ANK 95 straipsnio 1 dalį ir nubausti vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ( 1200 EUR ) bauda.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis