Administracinė byla Nr. ATP-618-116/2014

                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00638-2014-2

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                            45.4.; 79.1.

        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

    N U T A R I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2014 m. lapkričio 13 d.

         Šiauliai

              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

              teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal H. B. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo H. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, pakirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir  H. B. pakirta galutinė nuobauda – 500 Lt bauda.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

H. B. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. liepos 12 d., apie 11.28 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės bei viršijo gyvenvietėje leistiną greitį 27 kilometrais per valandą, t. y. važiavo 77 kilometrų per valandą greičiu, kai leistinas greitis 50 kilometrų per valandą. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 135 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 3 dalyje.

Apeliaciniu skundu H. B. prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukti, likusioje dalyje pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirti administracinę nuobaudą pagal sankciją, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumą.

Apelianto teigimu, jis skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nepagrįstai. Pažymi, kad ATPK 128 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti arba teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, jog teisę vairuoti transporto priemones patvirtina policijos išduoti vairuotojo pažymėjimai. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas nenumato, jog aprašoma teisė yra įgyjama tik tam tikram terminui, todėl ši teisė yra neterminuota ir gali būti apribota tik minimo įstatymo 24 straipsnio1 dalyje numatytais pagrindais ir tvarka, t. y. taikant įstatymuose numatytas sankcijas ar dėl asmens sveikatos būklės.

H. B. nurodo, kad policijos pareigūnų nustatyto administracinio nusižengimo metu, 2014 m. liepos 12 d., vairavo lengvąjį automobilį, t. y. B kategorijos transporto priemonę. Teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemonę jis buvo įgijęs dar 1968 m. gegužės 21 d., kai jam tuo metu dar milicijos įstaigoje buvo išduotas vairuotojo profesionalo pažymėjimas (šią aplinkybę patvirtina Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro išduoto vairuotojo kortelės dublikato kopija). Policijos pareigūnų stabdymo 2014 m. liepos 12 d. metu jo įgyta teisė vairuoti transporto priemones dėl jo sveikatos būklės ar taikant įstatymuose numatytas sankcijas nebuvo atimta, todėl jis turėjo teisę tuo metu vairuoti jam priklausantį lengvąjį automobilį, t. y. B kategorijos transporto priemonę.

Visuma aprašytų aplinkybių, apelianto vertinimu, patvirtina, kad jam administracinė nuobauda pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį buvo paskirta nepagrįstai, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas turi būti naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį jo (H. B.) atžvilgiu turi būti nutraukta (ATPK 30211 straipsnio 2 dalis), likusioje dalyje pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį jam paskiriant
administracinę nuobaudą sankcijos ribose, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytų
lengvinančių aplinkybių visumą.

Skunde taip pat pažymima, kad ATPK 3024 straipsnio 2 dalis numato, jog apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos. Remiantis ATPK 3024 straipsnio 3 dalimi ir 5 dalimi asmenys, dėl svarbių priežasčių praleidę apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti jį atnaujinti, jei nuo nutarimo paskelbimo dienos nėra praėję 6 mėnesiai. Apeliantas nurodo priežastis, dėl kurių praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsiliepime į H. B. skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nurodo sutinkantis su apeliaciniu skundu, nes jame nurodyti argumentai patvirtina, kad H. B. teisę vairuoti automobilį turėjo.

H. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Atsižvelgiant į tai, kad klausimą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti nepažeisdamas įstatymo reikalavimų išsprendė pirmosios instancijos teismas, H. B. prašymas atnaujinti jam dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti nebenagrinėjamas.

Kaip jau minėta, apeliaciniu skundu H. B. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį nutraukti, likusioje dalyje pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirti administracinę nuobaudą pagal sankciją, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumą.

ATPK 124 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 300 litų.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 1 000 iki 1 500 litų arba administracinį areštą.

Pažymima, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka išvadai, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nutarimas H. B. pripažinti kaltu padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, yra nepagrįstas. Iš bylos duomenų matyti, kad H. B. jį policijos pareigūnui sustabdžius 2014 m. liepos 12 d. teisę vairuoti transporto priemones turėjo – tai patvirtina byloje esančioje vairuotojo kortelės dublikato kopijoje užfiksuoti duomenys (vairuotojo pažymėjimas H. B. išduotas 1968 m. gegužės 21 d.). Esant tokioms aplinkybėms, Telšių rajono apylinkės teismo nutarimo dalis, kurioje H. B. pripažintas padaręs ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas administracine nuobauda – 500 Lt bauda –  naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutraukiama.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje  Nr. N575-7428/2010).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas H. B. administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą, atsižvelgė į visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes ir paskyrė pastarajam sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 100 Lt baudą. Teigti, kad nuobauda paskirta netinkamai ir skirti apeliantui kitą nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti T. rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimo dalį, kurioje  H. B. pripažintas padaręs ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas administracine nuobauda – 500 Lt bauda, ir šioje dalyje H. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Panaikinti H. B. paskirtų nuobaudų subendrinimą pagal ATPK 33 straipsnį.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra  neskundžiama.

Teisėjas                                                        Vaclovas Iždonas