Civilinė byla Nr. 2VP-13217-1071/2018
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09149-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.9.2; 3.5.1.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. spalio 11 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kirtikas“, uždarosios akcinės bendrovės „Kirtikas“ vadovas P. R., Gyvenamųjų namų ir savininkų bendrija „Didieji Leliai“.
Teismas
n u s t a t ė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018 m. spalio 5 d. buvo gautas pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriuo prašoma už antstolio reikalavimo, tai yra už 2018 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-18-4-7222 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą, skolininko P. R. darbovietės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kirtikas“, įmonės kodas 304716701, vadovui P. R. skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieno antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.
Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkintinas.
Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą – vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00199 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2492-635 dėl 515,52 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko P. R., išieškotojos Gyvenamųjų namų ir savininkų bendrijos „Didieji Leliai“ naudai.
Antstolė 2018 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S-18-4-7222 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko P. R. darbovietę UAB „Kirtikas“ išskaičiuoti iš skolininko 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Taip pat įpareigojo pranešti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, ir nurodyti vėlavimo priežastis (vyk. bylos l. 41). Patvarkymas buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB „Kirtikas“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini)., ir buvo įteiktas 2018 m. vasario 27 d. (vyk. bylos l. 40). Skolininko darbovietė antstolio reikalavimo neįvykdė ir išskaitų iš darbo užmokesčio nevykdė, todėl 2018 m. gegužės 24 d. antstolė priėmė reikalavimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo Nr. S-18-4-19137, ir nurodė nedelsiant pranešti antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis, bei informavo, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą skolos išskaičiavimą ir pervedimą, teismas gali skirti baudą (vyk. bylos l. 45). Šis reikalavimas buvo išsiųstas įmonės buveinės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini)., ir buvo įteiktas 2018 m. gegužės 29 d. („SAMUS“ kliento aptarnavimo sistemos išrašas, vyk. bylos l. 50). Išskyrus vieną įmoką 2018 m. birželio 4 d. – 21,37 Eur, daugiau duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra. VĮ Registrų centras duomenimis UAB „Kirtikas“ vadovas yra P. R. (vyk. bylos l. 47-48).
Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
CPK 734 straipsnis nustato darbdavio pareigą antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie pas juos dirbančio skolininko darbo užmokestį, vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Už šių nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 733-734 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju UAB „Kirtikas“ vadovas P. R., kuris yra ir skolininkas vykdomojoje byloje, minėtų pareigų nevykdo – nuo patvarkymo pateikimo momento į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo tik vieną – 21,37 Eur įmoką, ir per nustatytą 15 d. terminą antstoliui nėra pranešęs patvarkymų nevykdymo priežasčių. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkas nebendrauja su antstoliu, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog UAB „Kirtikas“ vadovas P. R., kuris yra ir skolininkas, būdamas tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą, antstolio teisėtų reikalavimų nevykdo. Todėl yra pagrindas asmeniui, kaltam už antstolės reikalavimų nevykdymą, skirti baudą.
Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymų nevykdymo apimtį, trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB „Kirtikas“ vadovas P. R. apsunkino vykdymo procesą, sprendžia, kad 100 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Tokiu būdu UAB „Kirtikas“ vadovui P. R. už antstolės 2018 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-18-4-7222 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda.
UAB „Kirtikas“ vadovui P. R. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Kirtikas“, įmonės kodas 304716701, vadovui P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Vidos Daugirdienės teisėto reikalavimo (2018 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-18-4-7222 „Dėl skolos išieškojimo“) nevykdymo.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomąją bylą Nr. 0004/12/00199.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vytautas Pliuskevičius