Administracinio nusižengimo byla

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B. (Y. B.),

vertėjai Maženai Andruškevič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. B., (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė : 

2020 m. rugsėjo 29 d. 20.00 val. Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k. J. B. pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą automobiliu Samand LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravęs, kad gabenamų prekių kiekis neviršija leistinų normų, automobilio gamyklinėse ertmėse priekinėje dalyje paslėpęs nuo muitinio tikrinimo neteisėtai įvežė į Lietuvos Respubliką 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 718 Eur (14,36 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (toliau – BBND)).

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra žinoma. Todėl byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas) į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Todėl byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

J. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad vežė 20 blokų cigarečių, kurias įdėjo į gamyklinę automobilio ertmę šalia rato, kurią prapjovė peiliu, vežė norėdamas užsidirbti. Automobilis priklauso draugui D. T. (D. T.), juo važiavo į Lenkiją darbintis. Per Lietuvą važiavo, nes gyvena netoli šio kelio posto, todėl buvo arčiau važiuoti. Apie tai, kad vežė cigaretes, draugui pasakė tik kai jį sulaikė. Draugas neturi vizos, todėl negalėjo atvažiuoti į posėdį, rašytinį paaiškinimą paimti iš draugo pamiršo. Pats automobilio neturi, taupė norėdamas nusipirkti, bet šiuo metu krizė ir visai nėra pinigų. Draugas savo automobilį davė, nes jis paprašė, automobiliu naudojosi apie du mėnesius iki sulaikymo, juo naudojosi kaip savu, draugas leido jam važinėti savo reikalais. Draugui pasakė, kad važiavo į užsienį tik po to, kai automobilį paėmė po administracinio nusižengimo padarymo. Į užsienį važiavo penkioms dienoms, per išeigines planavo sugrįžti namo. Draugui sakė, kad važiuos į užsienį, bet kada važiuos, nesakė, nesakė ir kokiu transportu važiuos. Žmona gauna 250 Eur atlyginimą, pats uždirbo 200 Eur ir dar papildomai 100 Eur.

J. B. padarytas nusižengimas visiškai įrodytas ir byloje surinktais duomenimis: daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės duomenimis, rašytiniu J. B. paaiškinimu, muitinės pareigūno K. B. tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis. Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktą, kad J. B. atvykęs į Sąjungos muitų teritoriją iš Baltarusijos Respublikos teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus tyčia nepateikdamas jų muitinės kontrolei, gabenamų prekių vertė yra nuo 5 iki 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį.

Teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką. 

J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

J. B. pripažino padaręs nusižengimą, gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau administracine tvarka nebaustas. Todėl yra pagrindas skirti J. B. įstatymo sankcijoje numatytą minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – neteisėtai gabentų prekių konfiskavimą (ANK 208 straipsnio 4 dalis). 

Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. Sprendžiant, ar yra pagrindas J. B. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, atsižvelgtina į tai, kad transporto priemone Samand LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, be transporto priemonės J. B. negalėtų tokio kiekio gabenti išvengdamas muitinės kontrolės, todėl automobilis pripažintinas administracinio nusižengimo padarymo priemone. Nustačius, kad automobilio konfiskavimas yra būtinas, pirmiausia yra nustatoma, ar automobilis priklauso pažeidėjui. Jeigu nustatoma, kad automobilis priklauso ne pažeidėjui, turi būti tikrinama, ar yra bent vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų. Tik nustačius, kad nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, iš pažeidėjo yra išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje nustatyta, kad automobilis registruotas D. T. vardu. D. T. apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad automobilio savininkui apie teismo posėdį yra žinoma. Teismo posėdžio metu J. B. paaiškino, kad automobiliu naudojosi apie du mėnesius, automobilį jam paskolino savininkas, kuriam nebuvo žinoma apie administracinio nusižengimo darymą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad automobiliu J. B. kaip nuosavu naudojosi du mėnesius, savininkui buvo žinoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ketina važiuoti į užsienį, todėl perduodamas J. B. automobilį D. T. turėjo būti rūpestingas ir atsakingas savininkas. Be to, kaip matyti iš J. B. paaiškinimo, cigaretes jis vežė paslėpęs gamyklinėje ertmėje, tačiau ją prakrapščius peiliu. Kito asmens automobilis, kuriuo naudojasi ne savininkas, paprastai nebūtų mechaniškai pažeidžiamas, jame nebūtų įrengiama slėptuvė siekiant panaudoti kontrabandos dalykui gabenti. Neįtikėtina atrodo situacija, kad J. B., paėmęs draugo automobilį, be jo žinios automobilyje įrengtų slėptuvę ir gabentų juo cigaretes. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad cigarečių gabenimui buvo ruoštasi iš anksto. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, transporto priemonė kartu su transporto priemonės registravimo liudijimu konfiskuotina valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1-4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

J. B. (Y. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti jam 1 820 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimą.  

Konfiskuoti automobilį Samand LX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą D. T. (D. T.) vardu, su transporto priemonės registracijos liudijimu.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20123528851.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                                                    Erlandas Stanislovaitis