Civilinė byla Nr. e2S-1606-232/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14312-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. J. ir R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. J. ir R. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, V. B., antstolė V. M..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai A. J. ir R. J. (toliau – pareiškėjai arba skolininkai) skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti 2020-04-21 patvarkymą Nr. S-20-15-5397 (toliau – ir skundžiamas patvarkymas), kuriuo antstolė pagal vykdomąjį raštą Nr. MK-5099 pakeitė išieškotoją dalyje dėl 35 000 Eur skolos išieškojimo, bei konstatuoti, kad antstolė, pažeidusi CPK 596 straipsnyje numatytą septynių darbo dienų terminą klausimui dėl išieškotojo pakeitimo spręsti ir vietoje patvarkymo dėl šalies vykdymo procese pakeitimo priėmusi 2020-01-13 informacinio pobūdžio patvarkymą, padarė procesinį pažeidimą.
2. Nurodė, kad antstolė V. M. (toliau – ir antstolė) vykdo vykdomąjį įrašą vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/01389 (toliau – ir vykdomoji byla) dėl 332,71 Eur notaro atlygio, 329 769,81 Eur skolos ir 194 833,05 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkų išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (toliau – ir išieškotojas arba bankas) naudai. Prievolių įvykdymas yra užtikrintas, be kita ko, ir 1/5 dalimi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas arba turtas), hipoteka. Paaiškino, kad ieškotojas 2019-12-09 pateikė sutikimą perimti varžytynėse neparduotą žemės sklypą už 35 000 Eur, o 2019-12-20 sudarė turtinės teisės perleidimo sutartį su suinteresuotu asmeniu V. B. (toliau – ir sutartis). Antstolė 2020-01-13 patvarkyme Nr. S-20-15-389 nurodė, kad išieškotojas perleido suinteresuotam asmeniui V. B. turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotą turtą už 35 000,00 Eur. Antstolė 2020-04-21 priėmė ginčijamą patvarkymą, kuriuo nutarė pagal vykdomąjį įrašą Nr. MK-5099 pakeisti išieškotoją dalyje dėl 35 000 Eur dydžio skolos išieškojimo į V. B.. Nurodė, kad antstolė, gavusi turtinės teisės perleidimo sutartį, išieškotojo pakeitimo klausimą turėjo išspręsti per 7 darbo dienas, tačiau 2020-01-13 priėmė informacinio pobūdžio patvarkymą, nurodė jo apskundimo tvarką, terminus, o praėjus trims mėnesiams po sutarties gavimo, remdamasi sutartimi, kuri nėra sutartis dėl dalies teisių perleidimo, priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo pakeitė išieškotoją. Pareiškėjų įsitikinimu, antstolės nurodytas naujas išieškotojas V. B. jokio reikalavimo pagal sutartį neįgijo. Pareiškėjų vertinimu, sutartis nėra viso ar dalies reikalavimo perleidimo sutartis. Pareiškėjų įsitikinimu, 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties dalykas yra teisė perimti turtą, o ne 35 000 Eur vertės reikalavimą. Sutartimi išieškotojas neperleido 35 000 Eur reikalavimo, todėl antstolė nepagrįstai nutarė pakeisti išieškotoją nurodytoje dalyje.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. 2020-05-18 patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino. Nurodė, kad 2019-12-06 patvarkymu žemės sklypo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu. Išieškotojas sutiko perimti nerealizuotą turtą už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. 2019-12-11 patvarkymu šalys informuotos apie išieškotojo sutikimą perimti neparduotą turtą. Turtinės teisės perleidimo sutartį antstolių kontorai pateikė turtinės teisės įgijėjas. 2020-01-13 patvarkymu antstolė informavo skolininkus ir išieškotoją apie antstolių kontoroje gautą 2019-12-20 sutartį. 2020-01-27 antstolių kontoroje gautas skolininkų skundas dėl antstolio veiksmų, o 2020-01-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas neparduoto iš varžytynių turto perdavimo V. B. akto surašymas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7983-534/2020 skolininkų skundas atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-617-779/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog tam, kad išieškotojo teisę perimti iš varžytynių neparduotą turtą įgijęs asmuo galėtų įgyvendinti savo teisę į šį turtą, jis turi perimti ir atitinkamas išieškotojo teises. Pasibaigus teisminiam ginčams, skundžiamu patvarkymu išieškotojas pakeistas į V. B. dalyje dėl 35 000 Eur dydžio skolos išieškojimo. Antstolė nurodė, kad atlikdama vykdymo veiksmus priėmė motyvuotus patvarkymus, nepažeidė įstatymo reikalavimų.
4. Suinteresuotas asmuo išieškotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimu su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjai jau teikė analogiškus skundus dėl turtinės teisės perimti varžytynėse neparduotą turtą perleidimo, prašė pripažinti teisių perleidimo sutartį niekine. Teismas pareiškėjų skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-16 nutartyje pažymėjo, jog kreditoriaus teisė perimti varžytinėse neparduotą turtą laikytina savarankišku civilinių teisinių santykių objektu ir gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais, todėl bankas galėjo perleisti teisę perimti varžytinėse neparduotą turtą. CK 6.101 straipsnis leidžia perleisti tiek visą, tiek dalį reikalavimo, taip pat tiek esamą, tiek būsimą reikalavimo teisę. Nei turtinių teisių perleidimą, nei vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nėra įtvirtintas draudimas išieškotojui perleisti turtinę teisę perimti iš varžytynių neparduotą turtą. Naujajam teisės perimti iš varžytynių neparduotą turtą turėtojui sumokėjus turto kainą, už kurią buvo siūloma turtą įsigyti varžytynėse, atitinkama suma sumažės skolininko skola išieškotojo atžvilgiu, taigi, atsiras tokios pat teisinės pasekmės, kokios atsirastų, jei pats išieškotojas perimtų šį turtą (CPK 720 straipsnis).
5. Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų.
7. Teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdo priverstinio vykdymo veiksmus 2016-06-21 Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro išduoto vykdomojo įrašo pagrindu iš solidarių skolininkų išieškotojo naudai, išieškojimą nukreipiant į nekilnojamąjį turtą. 2019-12-06 antstolė priėmė patvarkymą paskelbti neįvykusiomis varžytynes CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu, bei pasiūlė išieškotojui pasinaudoti CPK 719 straipsnyje numatyta teise ir perimti varžytynėse neparduotą turtą natūrą už 35 000 Eur. 2019-12-09 išieškotojas sutiko perimti turtą. 2019-12-11 patvarkymu antstolis informavo skolininkus, kad išieškotojas sutiko perimti neparduotą iš varžytynių žemės sklypą. 2020-12-20 išieškotojas sudarė turtinės teisės perleidimo sutartį, kurios pagrindu turto perėmėjui V. B. perleido turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotą turtą. 2020-01-13 patvarkymu antstolė informavo vykdymo proceso šalis, kad išieškotojas 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido V. B. turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotą žemės sklypą. Pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė uždrausti antstolei surašyti neparduoto iš varžytinių turto perdavimo aktą, be kita ko nurodydami, kad antstolės veiksmai yra neteisėti, nes 2019-12-20 sutartis, kurio pagrindu buvo perleista turtinė teisė perimti varžytinėse neparduotą turtą, yra niekinis, kadangi, pareiškėjų vertinimu, išieškotojas galėjo perleisti kitam asmeniui tik visas savo, kaip išieškotojo teises, tačiau negalėjo perleisti tik teisės perimti iš varžytynių neparduotą turtą. 2020-02-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiškėjų skundą atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2020-04-16, Vilniaus apygardos teismui palikus pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą. Antstolė skundžiamu patvarkymu pakeitė išieškotoją į V. B. remiantis 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties pagrindu.
8. Pažymėjo, kad teismas nevertina 2020-01-13 patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodė, kad antstolės veiksmų teisėtumas dėl šio patvarkymo netiesiogiai buvo išnagrinėtas 2020-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2020-04-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimis. Šiuose procesiniuose dokumentuose ne tik išspręstas klausimas dėl to, kad vykdymo procese yra galimas išieškotojo turtinės teisės perimti iš varžytynių neperduotą perleidimas, bet ir išaiškinta, kad tokiu atveju kartu turi būti perimamos ir išieškotojo procesinės teisės.
9. Nurodė, kad 2020-01-13 patvarkymu antstolė nesprendė išieškotojo pakeitimo klausimo, o pranešė apie gautą 2019-12-20 sutartį. Pažymėjo, kad antstolė 2020-01-17 pareiškėjams išsiuntė ir pačios 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties kopiją. Nurodė, kad antstolei 2019-12-20 gavus turtinės teisės perleidimo sutartį, buvo reikalinga įsitikinti, jog skolininkai apie tokią turtinių teisių perleidimo sutartį yra tinkamai informuoti. Teismo vertinimu, antstolė pagrįstai, prieš spręsdama klausimą dėl išieškotojo pakeitimo, pirmiausia apie gautą turtinės teisės perleidimo sutartį informavo skolininkus. Nurodė, kad 2020-01-13 patvarkymas sukūrė prielaidas 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutartį panaudoti prieš trečiuosius asmenis ir atitinkamai vykdomojoje byloje spręsti klausimą dėl išieškotojo dalyje reikalavimų pakeitimo.
10. Nurodė, kad CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatytas septynių darbo dienų terminas yra nustatytas asmens prašymui dėl šalies pakeitimo vykdymo procese išspręsti. Nagrinėjamu atveju šalies prašymo nebuvo pateikta (pateikta tik 2019-12-20 sutartis), klausimą dėl išieškotojo pakeitimo antstolė sprendė savo iniciatyva, reaguodamas ne tik į 2019-12-20 sutartį, bet ir į Vilniaus apygardos teismo 2020-04-16 nutarties išaiškinimus. Pažymėjo, kad CPK 596 straipsnyje numatytas septynių darbo dienų terminas yra numatytas prašymą teikiančio asmens interesų apsaugai.
11. Remiantis 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutartimi teismas padarė išvadą, kad V. B. perleista ne tik teisė perimti varžytynėse neparduotą turtą, tačiau su šia turtine teise perleistos ir kitos išieškotojo procesinės teisės. Nors pačioje turtinės teisės perleidimo sutartyje nėra nurodyta konkreti reikalavimo suma, tačiau iš išieškotojo pranešimo apie ketinimą perimti neparduotą iš varžytynių turtą už 35 000 Eur kainą bei įstatyminio reglamentavimo akivaizdu, kad V. B. kartu su teise perimti varžytynėse neparduotą turtą įgijo teisę į 35 000 Eur reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjai A. J. ir R. J. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų.
13. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė 2019-12-20 sutarties dalyką. 2019-12-20 sutarties 1.1 punkte numatyta, kad kreditorius perleidžia turto perėmėjui, o turto perėmėjas perima iš kreditoriaus, kaip išieškotojo vykdomojoje byloje turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotą turtą. Sutarties dalykas yra aiškiai apibrėžtas – teisė perimti turtą ir jokių papildomų teisių ši sutartis nenumato. Pažymėjo, kad nuoroda į kreditoriaus kaip išieškotojo vieną teisę (perimti turtą), negali būti aiškinama kaip teisė perimti ir kitas teises, nenurodant šių teisių turinio.
14. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas aiškindamas 2019-12-20 sutarties 1.1 punkto nuostatą pakeitė šios sutarties susitarimo dalyką, nurodydamas kitą, sutartyje nenumatytą dalyką. Iš skundžiamos nutarties motyvų nėra galimybės suprasti kaip susitarimas perimti varžytynėse neparduotą turtą savaime apėmė ir susitarimą perimti/perduoti 35 000 Eur reikalavimą, nors sutartyje net nebuvo užsiminta apie jokį reikalavimą.
15. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai perkvalifikavo 2019-12-20 sutartį. Paaiškino, kad 2019-12-09 pranešimas antstolei nereiškia ir negali reikšti, kad 2019-12-20 sutartimi V. B. įgijo 35 000 Eur reikalavimą iš išieškotojo. Tokio susitarimo 2019-12-20 sutartis nenumatė, o 20 dienų iki šios sutarties sudarymo antstolei pateiktas pranešimas, kad pats išieškotojas perima varžytynėse neparduotą turtą už 35 000 Eur iš viso neparodo nei išieškotojo ketinimo perleisti dali savo reikalavimo, nei tuo labiau perleisti jį V. B..
16. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti antstolės skundžiamą patvarkymą, kuriuo antstolė nutarė pakeisti išieškotoją dalyje dėl 35 000 Eur dydžio skolos išieškojimo į V. B., nors šis išieškotojas neįgijo 35 000 Eur reikalavimo pagal 2019-12-20 sutartį. Nesant sudaryto reikalavimo perleidimo sandorio, antstolė neturėjo teisės pakeisti išieškotoją reikalavimo dalyje.
17. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepimu prašė netenkinti pareiškėjų atskirojo skundo. Nurodė, kad sutinka su skundžiamojoje nutartyje nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, nutartį išsamiai motyvavo, sprendimą priėmė pagal į bylą pateiktų ir ištirtų įrodymų visumą.
18. Suinteresuotas asmuo išieškotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimu prašė pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nepakeistą.
19. Pažymėjo, kad pareiškėjai jau teikė analogiškus skundus dėl turtinės teisės perimti varžytinėse neparduotą turtą perleidimo, prašė pripažinti 2019-12-20 sutartį niekine. Teismai pareiškėjų skundus atmetė.
20. Paaiškino, kad išieškotojas 2019-12-20 sutarties pagrindu perleido V. B. turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotą žemės sklypą už 35 000 Eur. Iki sutarties sudarymo išieškotojas 2019-12-19 raštu išreiškė sutikimą perimti varžytinėse neparduotą turtą už 35 000 Eur ir antstolė 2020-01-13 priėmė patvarkymą, kuriuo konstatavo, kad bankas perleido V. B. teisę perimti varžytinėse neparduotą turtą už 35 000 Eur.
21. Nurodė, kad nei turtinių teisių perleidimą, nei vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nėra įtvirtintas draudimas išieškotojui perleisti turtinę teisę perimti iš varžytynių neparduotą turtą, kuri laikytina išieškotojo reikalavimo teisių vykdymo procese dalimi. Perleidus teisę perimti varžytynėse neparduotą turtą, nėra pažeidžiamos pareiškėjų teisės, kadangi po varžytynių procedūros pabaigos pareiškėjai jau neturi teisės pasirinkti, kokiam asmeniui parduoti areštuotą turtą. Pažymėjo, kad naujajam teisės perimti iš varžytynių neparduotą turtą turėtojui sumokėjus turto kainą, už kurią buvo siūloma turtą įsigyti varžytynėse, atitinkama suma sumažės skolininko skola išieškotojo atžvilgiu, taigi, atsiras tokios pat teisinės pasekmės, kokios atsirastų, jei pats išieškotojas perimtų šį turtą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
23. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/16/01389 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjų išieškotojo naudai pagal 2016-06-21 notaro vykdomąjį įrašą, išieškant iš įkeisto turto, be kita ko, ir žemės sklypo. Žemės sklypo nepavykus parduoti varžytynėse, antstolė pasiūlė išieškotojui perimti varžytynėse neparduotą žemės sklypą už 35 000 Eur. 2019-12-09 išieškotojas sutiko perimti turtą už 35 000 Eur kainą. 2019-12-20 išieškotojas su V. B. sudarė turtinės teisės perleidimo sutartį. 2020-01-13 patvarkymu antstolė informavo vykdymo proceso šalis, kad išieškotojas 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido V. B. turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotą žemės sklypą už 35 000 Eur. Pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė uždrausti antstolei surašyti neparduoto iš varžytinių turto perdavimo aktą. 2020-02-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiškėjų skundą atmetė. 2020-04-16 nutartimi Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-20 nutartį paliko nepakeistą. 2020-04-21 antstolė skundžiamu patvarkymu pakeitė išieškotoją į V. B. remiantis 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutarties pagrindu.
25. Remiantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gavusi 2019-12-20 turtinės teisės perleidimo sutartį, antstolė 2020-01-13 patvarkymu pranešė pareiškėjams apie gautą sutartį bei apie tai, kad išieškotojas nurodyta sutartimi perleido V. B. turtinę teisę perimti varžytinėse neparduotą žemės sklypą už 35 000 Eur. Teismams išnagrinėjus pareiškėjų skundą dėl antstolės 2020-01-13 patvarkymo, antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo pakeitė išieškotoją dalyje dėl 35 000 Eur reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad prieš sprendžiant klausimą dėl išieškotojo dėl dalies reikalavimo pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, buvo reikalinga įsitikinti, jog skolininkai apie tokią turtinių teisių perleidimo sutartį yra tinkamai informuoti, todėl antstolė pagrįstai, prieš spręsdama klausimą dėl išieškotojo pakeitimo, pirmiausia apie gautą turtinės teisės perleidimo sutartį informavo skolininkus (pareiškėjus).
27. CK 1.97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisių objektu yra ir turtinės teisės. Taigi kreditoriaus teisė parimti varžytinėse neparduotą turtą laikytina savarankišku civilinių teisinių santykių objektu ir gali būti perleista kitam asmeniui. CPK 719 straipsnio dalyje įtvirtinta išieškotojo teisę perimti varžytynėse neparduotą turtą, sumokant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-04-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-617-779/2020 nagrinėjant pareiškėjų atskirąjį skundą, kuriame pareiškėjai kvestionavo išieškotojo teisę perleisti turtinę teisę perimti varžytynėse neparduotą turtą, nurodė, kad nei turtinių teisių perleidimą, nei vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nėra įtvirtintas draudimas išieškotojui perleisti turtinę teisę perimti iš varžytynių neparduotą turtą, kuri laikytina išieškotojo reikalavimo teisių vykdymo procese dalimi. Nurodytoje nutartyje teismas nurodė, kad pasinaudoti teise perimti turtą sutiko būtent išieškotojas ir nuspręsdamas ją perleisti, jis tik įgyvendina savo teisę ja disponuoti. Nėra pagrindo teigti, kad tokia teisė negali būti perleista, kadangi ši teisė yra turtinė, ja suteikiama galimybė išieškotojui atgauti dalį išieškomos sumos ne pinigais, tačiau natūra, taigi, ji susijusi tik su išieškotojo turtiniais interesais vykdymo procese. Pažymėjo, kad tam, jog iš išieškotojo teisę perimti iš varžytynių įgijęs asmuo galėtų įgyvendinti savo teisę šį turtą teisiškai perimti ir tapti jo savininku, jis turi perimti ir atitinkamas išieškotojo procesines teises dėl reikalavimo teisės perimti varžytynėse neparduotą, t. y. tapti išieškotoju dalyje dėl reikalavimo teisės perimti varžytynėse neparduotą turtą.
29. Išieškotojas ir suinteresuotas asmuo V. B. 2019-12-20 sudarė turtinės teisės perleidimo sutartį, pagal kurią kreditorius (bankas) perleido turto perėmėjui, o turto perėmėjas perėmė iš kreditoriaus, kaip išieškotojo vykdomojoje byloje, turtinę teisę perimti varžytinėse neparduotą turtą. Pažymėtina, kad 2019-12-09 išieškotojas sutiko perimti turtą už 35 000 Eur kainą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybės, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad suinteresuotas asmuo V. B. kartu su teise perimti varžytinėse neparduotą turtą įgijo ir teisę į 35 000 Eur reikalavimą, be kurio iš esmės negalimas turtinių teisių perleidimas/perėmimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad nei išieškotojas, nei V. B. neskundė antstolio patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje, todėl tai atitiko tikrąją nurodytų asmenų valią, įtvirtintą 2019-12-20 sutartyje. Nurodytų aplinkybių kontekste, antstolė pagrįstai priėmė skundžiama patvarkymą, kuriuo turtinės teisės perleidimo sutarties pagrindu pakeitė išieškotoją į V. B..
30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, dėl to ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Liuda Uckienė