Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4325-540/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03633-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

 39.2.;  45.4.3.; 52.3.

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R I M A S

 

2013 m.  birželio 14 d.

Kaunas

 

 

            Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,  mokosi Petrašiūnų mokymosi centre, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., ir

 

            n u s t a t ė :

 

2013 m. gegužės 16 d. apie 2.20 val. Kaune, A. K. g. 2 E. S. vairavo transporto priemonę Volswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,62 promilės girtumas. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16; 238 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo  E. S. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad  2013 m. gegužės 16 d. jis vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau nesutinka, kad automobilį vairavo neblaivus. Jis su draugu parvažiavo į savo gatvę, pastatė automobilį ir abu su draugu eidami išgėrė buteliuką degtinės ir tik po to juos sulaikė policijos pareigūnai. Prieš tai buvo išgėręs gurkšnį alaus, todėl nuo tokio alaus kiekio nebūtų pripūtęs 0,62 promilių.

             Liudytojas R. G. paaiškino, kad 2013 m. gegužės 16d. dirbant kartu su patruliu D. T. per radijo ryšį išgirdo kriminalinės policijos pranešimą, kad pareigūnai PC „Hyper Maximos“ aikštelėje privažiavo prie automobilio VW Passat ir bandė jį patikrinti, tačiau automobilis padidino greitį ir nuvažiavo, todėl jį reikalinga sustabdyti. Važiuojant pamatė minėtą automobilį, atvažiuojantį jiems iš priekio. Pamačius policijos automobilį, automobilis sustojo ir iš jo išlipę asmenys pradėjo eiti tolyn nuo automobilio. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo, kiek prisimena, E. S., kuris išlipęs numetė automobilio raktelius ir šalinosi nuo policijos pareigūnų, tačiau pareigūnai jį už kokių 10-20 žingsnių nuo automobilio sulaikė. Nuo automobilio sustojimo iki vairuotojo sulaikymo praėjo kelios minutės ir automobilis buvo visą laiką stebimas. Išlipęs vairuotojas negėrė jokio gėrimo, nes tuo metu ten buvo ne ta situacija, nes automobilį buvo siekta patikrinti įtariant, kad jame gali būti narkotinių medžiagų. Patikrinus vairuotojo girtumą, buvo nustatytas 0,62 promilių girtumas. Vairuotojas pripažino, kad panašiai prieš 20 min. gėrė alų. Apie degtinės „fležkutę“ nieko nekalbėjo. Dėl civilinės atsakomybės draudimo dokumentų R. G. parodė, kad minėtų dokumentų E. S. nepateikė arba jie buvo negaliojantys, šiuo metu gerai neprisimena. E. S. automobilis buvo apieškotas, nes jis nurodė, jog jo vairuotojo pažymėjimas yra likęs automobilyje, tačiau automobilyje buvo rasta piniginė, kurioje vairuotojo pažymėjimo nebuvo. Apieškojus automobilį, vairuotojo pažymėjimas nebuvo rastas.

            Analogiškas aplinkybes R. G. nurodė savo tarnybiniame pranešime ( b. l. 4).

            Iš asmens blaivumo testo matyti, kad E. S. 2013-05-16 02.24 val. nustatytas 0,62 promilių girtumas ir tokius rezultatus E. S. patvirtino savo parašu. ( b. l.  2)

            Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio Lion alcolmeter 500 metrologinė patikra galioja iki 2013-06-19. ( b. l. 3)

            Iš policijos pareigūno M. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. gegužės 16d. kilus įtarimui dėl staiga sustojusiame automobilyje VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) esančių asmenų, buvo prieita prie minėto automobilio vairuotojo, o pajautus nuo jo sklindant alkoholio kvapui, bei prie jų privažiavus kitam policijos ekipažui bei patikrinus vairuotojo girtumą buvo nustatytas 0,62 prom. girtumas bei vairuotojo asmenybė –E. S. ( b. l. 5)

            Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo patvirtina, kad 2013 m. gegužės 16d. E. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės . (b. l. 6)

            Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas. (b. l. 7

Nors E. S. iškėlė versiją, kad jis alkoholio gėrė tik išlipęs iš automobilio, tačiau jo versija paneigiama surinktais byloje įrodymais, t.y. liudytojo R. G. parodymais, jo tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūno M. Š. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu.

Byloje nustatyta, kad E. S. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu Lion alcolmeter 500.  Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio Lion alcolmeter 500 metrologinė patikra galioja iki 2013-06-19. Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad E. S. su alkotesterio parodymais sutiko. Byloje nėra duomenų apie tai, kad, siekiant atlikti patikrinimą alkotesteriu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu buvo panaudota neleistina prievarta ar kitos neteisėtos priemonės.  Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima abejoti teismo posėdžio metu policijos pareigūno R. G., įspėto apie atsakomybę už melagingų parodymų teikimą, pateiktais parodymais, todėl jais tikima ir jie vertinami kaip E. S. kaltės įrodymai.  

            Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Kad būtų galima konstatuoti asmenį, padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Pabrėžtina, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (2008 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N⁴⁴⁴–344/2008). Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog E. S. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis). 

E. S. veika dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse), dėl vairavimo transporto priemonės, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 

E. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. sankcijų ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str.,   286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

 

            n u t a r i a :

 

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., ir skirti administracines nuobaudas:

-          už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. – 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

-          už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

-          už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                        Violeta Miceikienė