Civilinė byla Nr. eB2-14-278/2019

                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00483-2014-1

                                                                                     Procesinio dokumento kategorija:

 (S)

                                                             3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.4.1; 3.4.4.7; 3.4.4.9

                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                      N U T A R T I S

                                                 2019 m. gruodžio 23 d.

                                                           Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo “Danske Bank” A/S, veikiančio per “Danske Bank” A/S Lietuvos filialą (toliau ir Bankas), pareiškimą dėl  restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) “Specialusis montažas-NTP” restruktūrizavimo bylos nutraukimo, skundą dėl restruktūrizuojamos įmonės 2019-10-18 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administratoriaus UAB “Valeksa” prašymą dėl restruktūrizuojamos UAB “Specialusis montažas-NTP” restruktūrizavimo  termino pratęsimo ir restruktūrizavimo plano pakeitimo,

n u s t a t ė :

restruktūrizuojamos UAB “Specialusis montažas – NTP”  kreditorius „Danske Bank“ A/S, veikiantis per “Danske Bank” A/S Lietuvos filialą, 2019-09-12 pareiškimu nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2015-09-07 nutartimi buvo patvirtintas UAB “Specialusis montažas - NTP”  restruktūrizavimo planas, kurio terminas pasibaigė. Teigia, kad su kreditoriais atsakovė neatsiskaitė, restruktūrizavimo plano neįgyvendino ir nepateikė restruktūrizavimo plano įgyvendinimo akto. Prašo nutraukti UAB “Specialus montažas- NTP” restruktūrizavimo bylą (10 t., b.l. 81).

 2019-11-04 skundu Bankas nurodo, kad 2019-10-18 įvyko restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame balsuojant 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo termino atidėjimo ir restruktūrizavimo plano pakeitimo, atidedant įmonės įsipareigojimų kreditoriams vykdymo terminus. Teigia, kad priimti sprendimai yra nepagrįsti ir nesąžiningi kreditorių atžvilgiu, pažeidžia jų interesus, prieštarauja restruktūrizavimo tikslams, todėl yra naikintini. Nurodo, kad 2015-09-07 nutartimi teismas patvirtino atsakovės restruktūrizavimo planą, numatant 4 metų restruktūrizavimo proceso trukmę (iki 2019-09-07). Planas buvo eilę kartų keičiamas, tačiau restruktūrizavimo plane numatytų priemonių įmonė neįvykdė, savo įsipareigojimų kreditoriams nepadengė, o 2019-10-18 kreditoriai dar kartą nutarė kreiptis į teismą dėl atsakovės restruktūrizavimo plano pratęsimo vienerių metų laikotarpiui (iki 2020-09-07) bei patvirtinti  įmonės restruktūrizavimo plano pakeitimą, nustatant, kad visi per 2-ąjį pusmetį 4-ųjų restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų neįvykdyti kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami 5-aisiais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais pagal Preliminarų kreditorinių įsipareigojimų dengimo grafiką (Priedas Nr. 2.). Nurodo, kad įmonės įsipareigojimai restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu sudarė 3 753 835 Eur, o pasibaigus 4 metų restruktūrizavimo terminui, siūloma restruktūrizavimo terminą pratęsti dar 1 metams, numatant, kad per metus bus padengta 3 022 821,78 Eur (2 889 542,78 Eur + 133 279 Eur) įsipareigojimų   kreditoriams. Teigia, kad per 4   restruktūrizavimo metus buvo padengta mažiau nei penktoji dalis kreditorių reikalavimų. Tvirtina, kad nors atsakovės kreditoriams teiktoje 2019-09-30 ataskaitoje nurodoma, jog 2019-03-07 - 2019-09-07 laikotarpiu įmonė dirbo pelningai ir gautas pelnas sudarė 24 524 Eur, tačiau atsižvelgiant į ankstesnius finansinius rezultatus (159 602 Eur nuostolį), atsakovės veikla išlieka nuostolinga. Nurodo, kad atsakovė kreditoriams teiktoje veiklos ataskaitoje konkrečiai nenurodė, iš kokių pajamų šaltinių bus padengti kreditorių reikalavimai per 5-uosius restruktūrizavimo metus, nenurodytos vykdomos sutartys, kurios generuotų pajamų srautus ir užtikrintų realų restruktūrizavimo plano įgyvendinimą. Teigia, kad 2019-10-18 kreditorių susirinkimo sprendimai įforminti tik pagal kreditorių pateiktus balsavimo biuletenius, tačiau faktiškai 2019-10-18 kreditorių susirinkimas, kuriame fiziškai būtų dalyvavę kreditoriai, atsakovės atstovai, administratorius, nevyko, nes Banko atstovui atvykus į kreditorių susirinkimą nurodytu laiku susirinkimo vietoje nieko nebuvo rasta ir Banko atstovas negalėjo pateikti klausimų dėl realių restruktūrizavimo plano įgyvendinimo galimybių, gauti atsakymų/paaiškinimų dėl realios įmonės situacijos, veiklos bei galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Be to, nurodo, kad kreditoriams nebuvo pateikta administratoriaus rašytinė išvada dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto įgyvendinimo galimybių. Kreditoriams nebuvo pateikta informacija apie tai, koks atsakovės valdymo organas ir kada priėmė sprendimą dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo, ir ar bendrovės organai, inicijuodami restruktūrizavimo termino pratęsimą ir atitinkamą balsavimą kreditorių susirinkime, neviršijo savo įgaliojimų. Teigia, kad atsakovės pateiktoje ataskaitoje nurodoma, jog įmonės turimas turtas sudaro 4 465 683 Eur. Kadangi atsakovė su kreditoriais, kurių reikalavimai patvirtinti restruktūrizavimo byloje, nustatytu terminu (iki 2019-09-07) neatsiskaitė, laikytina, kad 3 022 821,78 Eur įsipareigojimų suma kreditoriams yra pradelsta. Nurodo, kad ši suma viršija pusę atsakovės turto vertės, todėl pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas UAB “Specialusis montažas – NTP” laikytina nemokia įmone. Be to, nurodo, kad įmonės ataskaitoje pateikiamame balanse nurodoma, jog didžiąją dalį bendrovės turto sudaro trumpalaikis turtas (3 631 705 Eur), iš kurio 1 605 310 Eur sudaro atsargos, 1 594 078 Eur - pirkėjų skolos, 305 824 Eur - kitos gautinos sumos, 111 418 Eur - kitas trumpalaikis turtas. Atsakovės debitorių sąraše nurodoma, kad išankstinis apmokėjimas UAB “Energetikos montažas” sudaro 207 588,81 Eur, tos pačios įmonės pirkėjo skola - 120 660,41 Eur. Teigia, kad UAB “Energetikos montažas” yra bankrutuojanti įmonė ir tikėtina, kad atsakovė šių lėšų neatgaus, todėl minėtos sumos turi būti atimamos iš įmonės turto masės, dėl ko atsakovės finansinė padėtis yra blogesnė, nei pateikiama jos  veiklos ataskaitoje. Tvirtina, kad atsakovė nėra pateikusi informacijos apie pradelstus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, o veiklos ataskaitoje, teikdama informaciją apie vykdomą veiklą, konkrečiai nenurodė, kokios konkrečiai apimties sutartys sudarytos, kokie konkretūs numatomi gauti mokėjimai/pajamos už laikotarpį iki 2020-09-07, kokios ir iš kokių šaltinių yra planuojamos kitos įmonės veiklos pajamos. Nurodo, kad 2019-10-18 vykusiame kreditorių susirinkime priimti sprendimai 3-iuoju darbotvarkės klausimu   dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo, neturi jokio realaus pagrindo, nes kreditoriams nepateikta informacija ir sutartys, įrodantys, kad atsakovė vykdo veiklą, iš kurios generuoja ir generuos pakankamai pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. Veiklos ataskaitoje nurodoma, kad įmonė dalyvauja įvairiuose konkursuose, tačiau realiai sutartys nesudaromos dėl to, kad konkursuose nelaimima, arba jie yra atšaukiami. Teigia, kad atsakovė neturi ateities pajamas pagrindžiančių sutarčių/šaltinių, kurie užtikrintų atsiskaitymą su kreditoriais. Nepateikia dokumentų, kad galės atsiskaityti su kreditoriais ir iš turto pardavimo pajamų. Nurodo, kad bendrovės turimo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), likutinė (balansinė) vertė yra 3 675 661 Lt (1 064 545,01 Eur). Teigia, kad šį turtą buvo numatyta parduoti 2015-2016 metais už 1 270 000 Lt (367 817,42 Eur), tačiau jis neparduotas, o 2019-10-18 kreditorių susirinkime svarstytas turto pardavimas tik už 110 000 Eur sumą,  10 kartų mažesnę sumą, nei jo likutinė (balansinė) vertė ir 4 kartus mažesnę sumą, nei buvo numatyta restruktūrizavimo plane. Tvirtina, kad veiklos ataskaitoje atsakovė nurodo, jog susiduria su Banko pasyvumu ir nenoru duoti sutikimus dėl turto pardavimo, tačiau atsakovė nepateikė jokių paaiškinimo ir pagrindimo, kodėl turtas turi būti parduodamas už 10 kartų mažesnę sumą, nei jo likutinė (balansinė) vertė ir 4 kartus mažesnę sumą, nei atsakovė buvo numačiusi gauti pagal restruktūrizavimo planą. Nurodo, kad inicijuotas klausimas dėl ženkliai mažos turto pardavimo kainos parodo, kad turto vertė, nurodyta balanse, neatitinka tikrovės ir yra ženkliai mažesnė, kas reiškia, kad įmonės finansinė padėtis yra prastesnė, arba kad atsakovė turtą siekia realizuoti nepagrįstai maža kaina. Teigia, kad bet kuriuo atveju esama situacija parodo, jog atsakovės galimybė atsiskaityti su kreditoriais iš turto pardavimo gautomis pajamomis yra nereali, todėl svarstytinas klausimas dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir įmonės nemokumo. Prašo panaikinti restruktūrizuojamos UAB “Specialusis montažas – NTP” 2019-10-28 vykusio kreditorių susirinkimo sprendimus 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl RUAB “Specialusis montažas – NTP”  restruktūrizavimo termino pratęsimo ir plano pakeitimo, keičiant atsiskaitymų su kreditoriais grafiką; nepratęsti įmonės restruktūrizavimo termino ir netvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo, o restruktūrizuojamos UAB “Specialusis montažas - NTP” restruktūrizavimo bylą nutraukti.

2019-10-21 restruktūrizuojamos įmonės administratorius UAB “Valeksa” nurodo, kad 2019-10-18 įvykęs restruktūrizuojamos UAB “Specialus montažas- NTP” kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizuojamos įmonės restruktūriavimo plano pratęsimo vienerių metų laikotarpiui (iki 2020-09-07) bei patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą, nustatant, kad visi per 2-ajį pusmetį 4-ųjų restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų neįvykdyti kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami 5-aisiais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais pagal preliminarų kreditorinių įsipareigojimų dengimo grafiką (kreditorių susirinkimo protokolo priedas Nr. 2).  Prašo pratęsti restruktūrizuojamos įmonės restruktūrizavimo terminą bei patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą.

 Restruktūrizuojama UAB “Specialusis montažas – NTP”  prašo skundą atmesti ir pratęsti restruktūrizavimo terminą, perkeliant neįvykdytus kreditorinius įsipareigojimus vykdyti per penktuosius restruktūrizavimo metus. Nurodo, kad bendrovės veikla apima projektų, susijusių su atominių elektrinių (AE) eksploatavimo nutraukimu, radioaktyviųjų atliekų tvarkymu, vykdymą. Tvirtina, kad 2013-11-19 Europos Parlamentas pritarė atskirai ES programai, kurios lėšomis 2014-2020 m. bus remiamas AE Lietuvoje, Bulgarijoje ir Slovakijoje uždarymas. Šioms šalims reikia ne tik sustabdyti AE veiklą, tačiau ir pašalinti panaudotus kuro elementus ir radioaktyvias medžiagas, deaktyvuoti ir išmontuoti branduolinius įrenginius, taip pat atkurti užterštų vietovių aplinką. Tvirtina, kad įmonė dalyvauja eilėje vykdomų projektų tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje, gaunamomis lėšomis vykdo atsiskaitymus ir yra visiškai sumokėjusi einamuosius mokėjimus Valstybinei mokesčių inspekcijai, SODRAI, darbo užmokestį, apmokėti kiti būtini bendrovės veiklai mokėjimai - už ryšio, nuomos administravimo, draudimo paslaugas, buhalterinės apskaitos tvarkymą. Nurodo, kad  bendrovė turi 830 783 Eur vertės ilgalaikio turto, 3 631 705 Eur trumpalaikio turto, iš jų tik nedidelė dalis  yra reikalinga bendrovės veiklai, kitas turtas numatytas parduoti.  Nurodo, kad Bankui yra įkeista turto už 1 280 326  Eur, nors likusi kreditoriui skola tik 561 862,80 Eur. Tvirtina, kad turtą siekiama parduoti ir mažinti įsiskolinimą. Teigia, kad bankrutuojanti UAB “Energetikos montažas” yra skolinga 340 066,19 Eur ir šis  kreditorinis reikalavimas patvirtintas Panevėžio apygardos teismo 2019-03-21 nutartimi. Nurodo, jog nors kreditorius teigia, kad bendrovė  yra neveikli, kasdien blogina padėtį, teikiamos mėnesio ataskaitos yra minusinės, tačiau atsakovė visais įmanomais ir neįmanomais būdais ieško variantų ir galimybių vykdyti įmonės veiklą, siekiant gauti  lėšų dengti įsiskolinimus. Teigia, kad prašydamas teismo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus kreditorius gina tik savo interesus, o ne visų kreditorių, kaip bando teigti skunde, nes būtent Bankui yra įkeista didžioji dalis įmonės turimo turto ir bankroto atveju, jį pardavus, skolos bus atiduotos tik Bankui. Nurodo, kad kreditoriai žino įmonės finansinę būklę ir didžioji dalis pritarė restruktūrizavimo termino pratęsimui.

Restruktūrizuojamos įmonės vadovas M. K. nurodo, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, jo dienotvarkę savalaikiai buvo informuoti bendrovės kreditoriai ir išklausę pusmečio ataskaitą, didžioji dalis pritarė siūlymui kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo. Teigia, kad “Danske Bank” A/S  vilkino duoti sutikimą parduoti  įkeistą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl į dienotvarkę buvo įtrauktas ir turto pardavimo klausimas. Nurodo, kad bendrovė vykdo ūkinę veiklą, vykdo projektus, dalyvauja konkursuose su kitomis bendrovėmis bei tuo siekia įvykdyti restruktūrizavimo planą. Skundą prašo atmesti.

Atsiliepimu į skundą Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau ir VMI) prie Finansų ministerijos nurodo, kad restruktūrizuojamos įmonės planas buvo keičiamas keturis kartus, kas rodo, jog bendrovės veikla yra neefektyvi, o vykdomas restruktūrizavimo procesas tik blogina kreditoriaus VMI padėtį. Teigia, kad nėra jokių įrodymų, kurie bent teoriškai patvirtintų, kad bendrovė per metus gaus 3 milijonus Eur pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. Nurodo, kad per 4 metus įmonė su kreditoriais iš veiklos uždirbtų lėšų neatsiskaitė, todėl restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta.

Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir VSDFV) Utenos skyrius atsiliepimu nurodo, kad pagal atsakovės patvirtintą retruktūrizavimo planą, bendrovė buvo skolinga 71 500 Eur. Nurodo, kad 2015m. yra sumokėjusi 14 606 Eur, 2018 m. - 6 661,21 Eur, likusi mokėtina suma valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui - 50 232,79 Eur. Tvirtina, kad restruktūrizuojama įmonė einamųjų mokėjimų įsiskolinimo neturi, siūlo  pareiškėjo skundą spręsti teismo nuožiūra. 

Restruktūrizuojamos įmonės kreditorius UAB “Eksortus” atsiliepime į skundą nurodo, kad  bendrovei yra žinoma restruktūrizuojamos įmonės finansinė padėtis, vykdoma veikla ir kokios dedamos pastangos, kad restruktūrizavimo procesas duotų naudą, nes įmonės bendrai vykdo projektus, dalyvauja viešuose pirkimuose. Teigia, kad 2019-10-18 kreditorių susirinkimo nutarimai yra pagrįsti, atitinka daugumos kreditorių interesus. Siūlo Banko skundą atmesti bei pratęsti restruktūrizavimo terminą vieneriems metams, patvirtinant skolų grąžinimo grafiką. 

Atsiliepimu į skundą administratorius UAB “Valeksa” prašo nutraukti procesą pagal Banko skundą, o jį nagrinėjant iš esmės, skundą atmesti bei netenkinti prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Nurodo, kad ĮBĮ nuostatos nesuteikia kreditoriui teisės skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimą dėl restruktūrizavimo plano ar plano pakeitimo patvirtinimo, nes visi ginčai, susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti nagrinėjami plano (ar plano pakeitimų) teisminio tvirtinimo metu. Be to, teigia, kad minėtas įstatymas nenumato ir kreditorių teisės  ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo, todėl mano, kad teismas turėjo atsisakyti priimti Banko skundą. Nurodo kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir ĮBĮ) 12 straipsnio 3 dalis  numato, jog kreditoriai gali priimti nutarimą prašyti teismą pratęsti restruktūrizavimo proceso terminą ir šia teise keditoriai pasinaudojo. Be to, Bankas ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą iš esmės remdamasis ekonominio pobūdžio argumentais, netikslingą tolesnį UAB „Specialus montažas-NTP“ restruktūrizavimo procesą, o ekonominio pobūdžio klausimų teismas nenagrinėja. Teigia, kad prieš 2019-10-18 kreditorių susirinkime svarstant klausimą dėl restruktūrizuojama UAB “Specialusis montažas – NTP” restruktūrizavimo termino pratęsimo ir atsiskaitymų su kreditoriais grafiko pakeitimo, įmonės administracija pateikė kreditoriams 2019-09-30 ataskaitą, kurioje detalizuoti restruktūrizuojamos įmonės finansiniai duomenys (duomenys apie gautas pajamas, patirtas išlaidas, atsiskaitymą su kreditoriais vykdant planą, kt.); informacija apie įmonės vykdomą veiklą, įvardijant įmonės sudarytas bei vykdomas sutartis bei nurodant priežastis, lėmusias restruktūrizavimo plano ketvirtųjų metų antrojo pusmečio dalinį neįvykdymą; informacija apie tolesnius įmonės veiklos planus, siekiamas sudaryti sutartis bei planuojamas sugeneruoti įplaukas. Tvirtina, kad restruktūrizavimo metu bendrovė mokėjo einamuosius mokėjimus, vykdė atsiskaitymus su darbuotojais, padengė dalį kreditorinių reikalavimų bei planuojama toliau vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais. Nurodo kad įvertinę pateiktą informaciją, kreditoriai kvalifikuota balsų dauguma priėmė nutarimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo dar vienerių metų laikotarpiui ir, atitinkamai, pakeisti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo terminus. Tai, kad Bankas nesutinka su šiuo nutarimu ir siekia nutraukti įmonės restruktūrizavimo procedūras, nedaro minėto kreditorių susirinkimo nutarimo nepagrįstu ar neteisėtu, nes didžioji dauguma restruktūrizuojamos įmonės kreditorių palaiko UAB “Specialusis montažas – NTP”   restruktūrizavimo procesą ir sutinka, kad jis būtų pratęstas dar vienerių metų laikotarpiui, atitinkamai pakeičiant atsiskaitymo su kreditoriais grafiką. Be to, nurodo, kad restruktūrizavimo proceso metu neprivalo būti pilnai patenkinti visų restruktūrizuojamos įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl Banko spėjimai, jog per penktuosius restruktūrizavimo proceso metus restruktūrizuojama UAB „Specialus montažas-NTP“ galimai nesugeneruos pakankamai lėšų pilnai atsiskaitymui su visais kreditoriais, nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant dėl restruktūrizavimo plano pratęsimo. Administratorius nurodo, kad dėl papildomos informacijos  apie restruktūrizuojamos įmonės vykdomą veiklą, generuojamas pajamas pateikimo, Bankas į bendrovę nesikreipė. Nurodo, kad 2019-10-18 kreditorių susirinkime Bankas balsavo raštu, atsiųsdamas užpildytą balsavimo raštu biuletenį (kaip ir visi kiti kreditoriai), dar iki numatytos susirinkimo valandos. Atsižvelgiant į tai, kad visi paprastai įmonės kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai (įskaitant ir patį Banką), kurių bendra reikalavimų suma sudaro 91,11 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, dar iki susirinkimo valandos atsiuntė savo balsavimo raštu biuletenius, balsavimo rezultatai 2019-10-18 kreditorių susirinkimo protokole ir buvo įforminti pagal gautus balsavimo raštu biuletenius. Tai, kad Banko atstovas galimai planavo užduoti papildomų klausimų susirinkimo metu, nebūtų galėję pakeisti balsavo  rezultatų, todėl Banko teiginiai apie nesuteiktą galimybę užduoti klausimus ir gauti informaciją apie įmonės restruktūrizavimo procesą yra akivaizdžiai deklaratyvūs ir nesąžiningi. Tvirtina, kad restruktūrizuojama UAB “Specialusis montažas – NTP” tęsia veiklą pagal sudarytas sutartis, moka einamuosius mokėjimus bei atlyginimus darbuotojams (kurių yra apie 20), turi veiklos planų, imasi priemonių juos įgyvendinti ir didžioji dalis įmonės kreditorių palaiko įmonės restruktūrizavimo procesą ir jo pratęsimą penktiesiems metams, todėl restruktūrizuojamai UAB “Specialusis montažas – NTP”  turėtų būti sudarytos galimybės išsaugoti ir plėtoti veiklą, išlaikyti darbuotojus bei atkurti stabilią finansinę padėtį per penktuosius restruktūrizavimo metus. Teigia, kad Bankas neįrodė, jog skundžiamas restruktūrizuojamos UAB “Specialusis montažas – NTP”   2019-10-18 kreditorių susirinkimo nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu pažeidžia imperatyvias įstatymų nuostatos, prieštarauja viešajai tvarkai arba akivaizdžiai neatitinka bendrųjų teisės principų. Be to, priešingai nei skunde teigia Bankas, kreditoriams buvo pateikta informacija apie įmonės veiklą, finansinius rezultatus, ateities perspektyvas, todėl nėra teisinio pagrindo Banko ginčijamo nutarimo panaikinimui.

Civilinė byla pagal pareiškėjo “Danske Bank” A/S, veikiančio per “Danske Bank” 2019-09-12 pareiškimą nutraukti restruktūrizavimo bylą nutrauktina, skundas  dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkintinas,  administratoriaus prašymai atmestini ir UAB “Specialus montažas-NTP” restruktūrizavimo byla nutrauktina. 

Panevėžio apygardos teismo 2015-02-09 nutartimi atsakovei UAB “Specialus montažas-NTP” iškelta restruktūrizavimo byla, 2015-09-07 nutartimi patvirtintas, o 2017-01-10, 2017-06-05, 2017-12-01, 2019-06-20 nutartimis patikslintas įmonės restruktūrizavimo planas, numatant 4 metų restruktūrizavimo proceso trukmę (3 t., b. l. 58-64, 4 t., b. l. 170-174, 6 t., b. l. 80-81, 147-148, 184-185, 9 t., b. l. 88-89). Bylos duomenimis nustatyta, kad  2015-05-05 nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuriuo patvirtintas ir   pareiškėjo  “Danske Bank” A/S, veikiančio per “Danske Bank” A/S Lietuvos filialą,  1 081 630,36 Eur finansinis reikalavimas atsakovei, todėl pareiškėjas yra restruktūrizuojamos įmonės kreditorius (4 t., b.l. 170-174).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad teismai restruktūrizavimo bylose dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo atlieka procedūrinio pobūdžio patikrą, t.y., nagrinėja, ar susirinkimo sušaukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista. Kadangi restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio–komercinio pobūdžio, todėl teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali būti atliekama tik gana ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (CK 1.5 str.;  pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011). Pažymėtina, kad tikrinant kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumą ir nustačius tam tikrus teisės aktų ar minėtų principų pažeidimus, nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi (gali turėti) pakankamai reikšmingą įtaką restruktūrizavimo procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-218/2014). Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1113/2014).

Byloje nustatyta, kad 2019-10-18 įvyko restruktūrizuojamos UAB “Specialus montažas-NTP” kreditorių susirinkimas, kuriame, be kitų dienotvarkės klausimų, trečiuoju   dienotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl restruktūrizuojamos įmonės  restruktūrizavimo termino pratęsimo ir restruktūrizavimo plano keitimo, keičiant atsiskaitymo su kreditoriais grafiką   (10 t., b. l. 117-118). Iš bylos duomenų matyti, kad pranešimą apie 2019-10-18, 14,00 val. šaukiamą restruktūrizuojamos UAB “Specialus montažas-NTP” kreditorių susirinkimą bei jo dienotvarkę restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai buvo informuoti savalaikiai, iki susirinkimo likus ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų, pridedant kreditorių susirinkimo darbotvarkę, informaciją apie kreditorių galimybę gauti ataskaitas bei kitą su susirinkimo dienotvarke susijusią medžiagą, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2019-10-18 kreditorių susirinkimą (ĮRĮ 25 str. 4 d.). Nustatyta, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 90,11 proc. teismo patvirtintų reikalavimų sumą, todėl konstatuotina, jog susirinkimas įvyko esant kvorumui (10 t., b. l. 117-118).  Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad balsuojant trečiuoju dienotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo, “už” balsavo 69,31 proc., o už  restruktūrizavimo plano pakeitimus, nustatant, kad visi per 2-ąjį pusmetį 4-ųjų restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų neįvykdyti kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami 5-aisiais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais pagal preliminarų kreditorinių įsipareigojimų dengimo grafiką (įmonės 2019-10-18 kreditorių susirinkimo protokolo priedą Nr. 2), balsavo 69,22 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumą turintys kreditoriai. Be to, minėtame susirinkime ketvirtuoju dienotvarkės klausimu buvo svarstomas restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas ir “prieš” restruktūrizavimo bylos nutraukimą balsavo 67,08 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumą turintys kreditoriai. Bankas teigia, kad  3 dienotvarkės klausimu  priimti nutarimai pažeidžia jo bei kitų kreditorių interesus, nes iš ūkinės veiklos restruktūrizuojama įmonė generuoja tik nuostolius ir nėra jokio objektyvaus pagrindo tikėti, kad atsakovė atsiskaitys su kreditoriais, todėl kreditorių balsų dauguma be pagrindo atidedamas prievolių vykdymas, nepateikiant informacijos, susijusios su aiškiomis ir realiomis gautinomis pajamomis iš kurių bus atsiskaitoma su kreditoriais. Be to, tiek „Danske Bank“ A/S, veikiantis per „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialą, tiek  ir kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos nurodo, kad atsakovė nevykdo restruktūrizavimo plano, kuris buvo keičiamas jau keturis kartus, įmonės vykdoma veikla yra neefektyvi, o vykdomas restruktūrizavimo procesas blogina kreditorių padėtį, todėl restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta. Restruktūrizuojamoms įmonės administratorius UAB “Valeksa” nurodo, kad Bankas neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo, be to, tvirtina, kad  įmonė vykdo ūkinę veiklą, o bendrovės kreditoriai pritaria restruktūrizavimo termino pratęsimui bei restruktūrizavimo plano keitimui.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio nuostatos nustato, kad kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 kalendorines dienas po susirinkimo pateikia restruktūrizavimo administratoriui. Restruktūrizavimo administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, protokolą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas šį protokolą ir restruktūrizavimo plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismas, gavęs minėtus dokumentus, per 15 kalendorinių dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo), kuri yra galutinė ir neskundžiama (ĮRĮ 14 straipsnio 3-4, 6 dalis). Paminėto įstatymo  24 straipsnio 7 punkto nuostatos numato, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditorius turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos nutarimus. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatos atskirai neaptaria kreditoriaus teisės skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą restruktūrizavimo plano projektą, nes kreditorius, prieštaraujantis restruktūrizavimo plano projektui, tokius prieštaravimus gali pareikšti nagrinėjant šį klausimą kreditorių susirinkime, tačiau numato, kad po to prieštaravimus gali reikšti  tvirtinant restruktūrizavimo planą teisme. Iš bylos duomenų matyti, kad „Danske Bank“ A/S, veikiantis per „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialą  nesutiko su kreditorių susirinkimui pateiktu tvirtinti  restruktūrizavimo planu, todėl įvertinus, kad pateiktas restruktūrizavimo plano pakeitimas teismo nėra išspręstas, darytina išvada, kad kreditorius turi teisę teismui reikšti prieštaravimus dėl siūlymo jį tvirtinti, o tuo pačiu ir ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą minėtu klausimu. Nors kreditorius ginčija priimtą nutarimą trečiuoju dienotvarkės klausimu, įmonės administratorius UAB ”Valeksa” prašo pratęsti restruktūrizuojamos UAB “Specialus montažas-NTP”  restruktūrizavimo terminą  iki 2020-09-07 bei patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą, pakeičiant restruktūrizavimo įmonės atsiskaitymo su kreditoriais grafiką.

Restruktūrizavimo tikslas yra sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės – komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis), tačiau šis procesas įmanomas tik tuo atveju, kai yra griežtai vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio pagrindas – pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės ir kreditorių. Byloje nustačius, kad be protingai pateisinamų priežasčių nėra tinkamai įgyvendinamas restruktūrizavimo planas bei nesant pakankamų įrodymų apie jo tinkamą vykdymą ateityje, šio proceso tęsimas neatitiktų restruktūrizavimui keliamų tikslų, pažeistų kreditorių teises ir interesus. Nagrinėjamoje byloje restruktūrizuojamos įmonės 2019-10-18 kreditorių susirinkimas nutarė prašyti teismą pratęsti restruktūrizavimo terminą ir pakeisti restruktūrizavimo planu patvirtintą atsiskaitymo su kreditoriais terminą. Kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 14 str. 3 d.). Kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos reikalavimas, nustatytas ĮRĮ, užtikrina, kad restruktūrizavimo planas, jo pakeitimai turėtų didžiausią reikalavimų dalį turinčių kreditorių palaikymą, ir kad kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro mažumą, negalėtų užkirsti kelio restruktūrizavimui, taip pat leidžia spręsti, kad kvalifikuota kreditorių dauguma laiko įmonės verslo planą restruktūrizavimo laikotarpiui realiu, kreditorių daromas nuolaidas – proporcingomis, o restruktūrizavimo tikslus - įgyvendinamais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). ĮRĮ 25 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę pritarti restruktūrizavimo plano pakeitimams, kurie svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 14 str. 11 d.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo dėl to, kad priimant sprendimą dėl restruktūrizavimo plano tikslinimo buvo laikytasi ĮRĮ 14 straipsnyje nustatytos tvarkos, nėra (“už”  restruktūrizavimo plano pakeitimą balsavo 69,22 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumą turintys kreditoriai). Tačiau   vien ĮRĮ 14 straipsnyje įtvirtintų formaliųjų reikalavimų laikymasis, įskaitant ir kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos pritarimo gavimas restruktūrizavimo plano modifikavimui, yra būtinoji, tačiau nepakankama sąlyga tam, jog teismas patvirtintų įmonės restruktūrizavimo plano pakeitimus. Kaip nurodyta aukščiau, restruktūrizuojams įmonės planas buvo patvirtintas 2015-09-07 nutartimi, ketverių metų laikotarpiui, todėl pagal patvirtintą kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką su visais kreditoriais bendrovė turėjo atsiskaityti iki 2019-09-07. Iš bylos duomenų (restruktūrizuojamos UAB ”Specialus montažas-NTP” veiklos per ketvirtųjų restruktūrizavimo metų antrąjį pusmetį ataskaitos, 10 t., b. l. 119-126) matyti, jog restruktūrizuojama įmonė, netinkamai vykdė restruktūrizavimo planą, jo pakeitimus. Šią išvadą leidžia daryti ta aplinkybė, kad įmonės restruktūrizavimo planas dėl atsiskaitymo su kreditoriais buvo keičiamas 2017-01-10, 2017-06-05, 2017-12-01, 2019-06-20 nutartimis (6 t., b. l. 80-81, 147-148, 184-185, 9 t., b.l. 87-88). Iš minėtos ataskaitos matyti, kad   vykdant 2019 m. antro pusmečio restruktūrizavimo planą, pagal kurį buvo numatyta atsiskaityti su kreditoriais 2 915 226,05 Eur suma, tame tarpe sumokėti įkaito turėtojams (Bankui, VSDFV Utenos skyriui, VMI prie Finansų minsterijos) 619 956,96 Eur, pirmos eilės kreditoriams 53 244 Eur, tačiau tik pardavus įmonei priklausančius Bankui įkeistus du žemės sklypus gauta 11 950 Eur, kiti įsiskolinimai nebuvo dengti, nes negauta pajamų, t.y., su kreditoriais atsiskaityta tik 11 950 Eur suma. Tuo tarpu pagal bendrovės ataskaitoje pateiktus duomenis įmonės bendra skola kreditoriams 2019-09-07 sudarė 3 048 568,68 Eur, o prašydama pratęsti restruktūrizavimo terminą bei patikslinti restruktūrizavimo planą, į sekančius- penktuosius restruktūrizavimo plano vykdymo metus, ketvirtųjų restruktūrizavimo metų antrajame pusmetyje neįvykdytus mokėjimus, prašoma perkelti 2 889 542,78 Eur. Nors Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatytas reikalavimas įvykdyti restruktūrizavimo procesą per 4 metus (ar 5 metus) ĮRĮ 13 straipsnio 2 dalyje nesiejamas su kreditorių reikalavimų visišku įvykdymu, o siejamas tik su įmonės mokumo atstatymu, tačiau bylos duomenys neleidžia daryti išvados, kad restruktūrizuojama bendrovė turi galimybes atstatyti mokumą per prašomą pratęsti restruktūrizavimo laikotarpį, nes visuma Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatytų procedūrų, patenkančių į šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą įmonės restruktūrizavimo apibrėžtį, turi būti įvykdytos per ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą. Iš aukščiau minėtos įmonės pateiktos veiklos ataskaitos matyti, kad įmonė ūkinės veiklos restruktūrizavimo laikotarpiu nepakeitė, vykdė projektus, susijusius su atominių elektrinių (AE) eksploatavimo nutraukimu, radioaktyviųjų atliekų tvarkymu. Bendrovė nurodė, kad bendrai su kitomis įmonėmis dalyvavo skelbiamuose konkursuose, tačiau atskiri jų buvo nutraukti ar sustabdyti. Byloje nustatyta, kad  įmonė tęsė ankstesniais metais sudarytų sutarčių vykdymą o 2019 m. pasirašė naują sutartis su AB Kijevo mokslinių tyrimų ir projektinio konstravimo institutu „Energoprojekt“ (245 000 Eur sumai) bei paslaugų teikimo sutartį su  UAB „Eksortus“  (156 290,22 Eur). Be to, bendrovė tęsė veiklą, vykdydama projektą B 25 (Ignalinos atominė elektrinė), tačiau projekte B 25 numatyti projekto etapai buvo perkelti ir gautinos už darbus lėšos (241 336 Eur bei 895 360 Eur) gali būti gautos tik 2020 - 2021 metais. Realiai kokios lėšos būtų gautos teismui pratęsus restruktūrizavimo terminą iki 2020-09-07, duomenys teismui nepateikti (CPK 178 str.). Be to, nors bendrovė nurodo, kad turi 830 783 Eur ilgalaikio bei 3 631 705 Eur vertės trumpalaikio turto, viso 4 465 683 Eur vertės turto, o įsipareigojimai kreditoriams 3 937 238 Eur, tačiau vien 2 889 542,78 Eur suma, prašoma perkelti į penktuosius restruktūrizavimo metus, leidžia konstatuoti, jog minėta skola kreditoriams yra pradelsta. Įmonės balanse nurodomas 1 899 902 Eur gautinas debitorinis įsiskolinimas, tačiau 340 066,19 Eur įsiskolinimą bendrovei sudaro bankrutavusios UAB “Energetikos montažas” skola, kuri patvirtinta Panevėžio apygardos teismo 2019-03-21 nutartimi, todėl minėtos skolos išieškojimas yra abejotinas. Be to, nepateikti duomenys, kad yra vykdomas skolų išieškojimas iš kitų debitorių, todėl konstatuoti, kad bendrovės debitorinis įsiskolinimas realiai bus išieškotas, negalima. Nors restruktūrizuojama įmonė ataskaitoje kreditoriams nurodo, kad turi 830 783 Eur vertės ilgalaikio turto, tame tarpe 403 039 Eur materialaus turto, iš jo 401 123 Eur vertės pastatus, statinius, 42 Eur transporto priemonių, 1 874 Eur kitų įrenginių, prietaisų, įrankių, tačiau iš minėtos ataskaitos matyti, kad už gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini)  tikimasi gauti tik 10 000 Eur, o pardavus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), gautina apie 110 000 Eur, nes gautas tik toks  pasiūlymas. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad reali įmonės materialaus turto vertė yra mažesnė nei nurodoma balanse, be to, minėtas nekilnojamas turtas yra įkeistas, todėl ir pardavus visą paminėtą turtą, restruktūrizuojama atsakovė neturi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Kaip minėta, įmonė restruktūrizavimo laikotarpiu tęsė ūkinę veiklą, tačiau per ketverių metų restruktūrizavimo laikotarpį padengė tik nedidelę dalį  įsiskolinimo (731 014,13 Eur, 10 t., b.l. 127), todėl nėra pagrindo išvadai, kad bendrovės planuojamų gauti pajamų pakaks atsiskaityti su kreditoriais, nes atsakovės nurodoma 2 889 542,78 Eur skola, išmokėtina per prašomą pratęsti laikotarpį, t.y, iki 2020-09-07, yra nereali. Teismo vertinimu, šiuo atveju restruktūrizavimo termino pratęsimas ir restruktūrizavimo plano pakeitimas būtų neproporcingas, nes nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja realios galimybės, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimas  iki 2020-09-07 užtikrintų įmonės restruktūrizavimu siekiamų tikslų įgyvendinimą bei kreditorių interesų apsaugą. Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, jog tenkinti kreditorių prašymą pratęsti restruktūrizavimo terminą iki 2020-09-07 bei patvirtinti patikslintą restruktūrizavimo planą teismas neturi pagrindo. Be to, įvertintina aplinkybė, kad nesant pasiektiems įmonės restruktūrizavimo tikslams per teismo nustatytą restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą (iki 2019-09-07), restruktūrizavimo termino pratęsimą, restruktūrizavimo plano pakeitimą, įmonės kreditoriai svarstė ir nutarimus priėmė 2019-10-18, t.y., jau pasibaigus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui, todėl ginčijami nutarimai pripažintini neteisėtais ir naikintini, kaip pažeidžiantys imperatyvias įstatymo nuostatas, priimti pasibaigus teismo nustatytam keturių metų restruktūrizavimo laikotarpiui. 

Pareiškėjas “Danske Bank” A/S, veikiantis per “Danske Bank” A/S Lietuvos filialą   2019-09-17 pareiškimu prašo nutraukti restruktūrizavimo bylą, nurodydamas, kad teismo nustatytas UAB “Specialus montažas-NTP” keturių metų restruktūrizavimo terminas yra pasibaigęs ir su kreditoriais neatsiskaityta. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straispnio  1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Vertinant nurodytą nuostatą, darytina išvada, kad dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo šiuo pagrindu į teismą gali kreiptis tik restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas (atitinkamai ir kreditorių komitetas, jeigu jis išrinktas). Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad ĮRĮ 24 straipsnyje, kuriame išvardintos restruktūrizuojamos įmonės kreditorių teisės, nėra numatyta pavienių kreditorių teisė reikšti reikalavimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Be to, ir ĮRĮ 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte bei 25 straipsnio 1 dalies 8 punkte aiškiai nustatytos restruktūrizavimo administratoriaus ir kreditorių susirinkimo teisės dėl kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-33-241/2019). Nagrinėjamu atveju į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nei restruktūrizavimo administratorius, nei kreditorių susirinkimas nesikreipė, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo “Danske Bank” A/S, veikiančio per “Danske Bank” A/S Lietuvos filialą  reikalavimas pagal 2019-09-12 prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą nėra galimas, todėl šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str.).

Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, nutraukti restruktūrizavimo bylą gali tik teismas (ĮRĮ 28 str. 1 d.), jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai. Restruktūrizavimo tikslas yra padėti finansinių sunkumų patiriančiai įmonei išsaugoti ir plėtoti ūkinę komercinę veiklą, sumokėti skolas, atkurti įmonės mokumą ir išvengti bankroto, t. y. viešąjį interesą atitinkantis tikslas, todėl siekiant užtikrinti tinkamą restruktūrizavimo paskirties ir tikslo įgyvendinimą teismas restruktūrizavimo procese yra aktyvus. Viešojo intereso buvimas įpareigoja restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius restruktūrizavimo proceso metu kilusius klausimus, ištirti ir įvertinti visas reikšmingas aplinkybes bei įrodymus. Jeigu administratorius ar kreditorių susirinkimas nevykdo pareigos informuoti teismą apie restruktūrizavimo plano nevykdymą ar netinkamą vykdymą, nesikreipia į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, tai nereiškia, jog, nurodytiems subjektams nevykdant savo pareigų, teismas ex officio negali spręsti dėl restruktūrizavimo plano tinkamo vykdymo bei dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nustačius tam pagrindą, nes įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri ne tik administratorius, bet ir teismas (ĮRĮ 9 str. 2-3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015). Atsižvelgiant į teismo vaidmenį restruktūrizavimo procese, informaciją apie netinkamą restruktūrizavimo plano vykdymą teismas gali gauti  ir iš valdymo organų, bendrovės dalyvių ar kreditorių. Nagrinėjamuoju atveju teismas sprendžia, kad informacija apie netinkamą restruktūrizavimo plano vykdymą gauta byloje su įmonės kreditoriaus skundu, atsiliepimais į skundą, įmonės pateikta informacija (veiklos ataskaita) ir nei restruktūrizuojama įmonė, nei bankroto administratorius nepaneigė nurodomų aplinkybių apie restruktūrizavimo plano nevykdymą. Dėl paminėto, darytina išvada, kad   nustačius, jog įmonės restruktūrizavimo planas nebuvo tinkamai vykdomas ir pakeitus atsakovės restruktūrizavimo planą, tai sudaro savarankišką pagrindą teismui nutraukti restruktūrizavimo bylą, vadovaujantis ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, kai nevykdomas ar netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas ir nėra jokio pagrindo spręsti, kad restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje. Nors restruktūrizuojamos UAB “Specialus montažas – NTP” 2019-10-18 kreditorių susirinkimas, balsų dauguma (“prieš” 67,08 proc. teismo patvirtintų reikalavimų turintys kreditoriai) nepritarė restruktūrizavimo bylos nutraukimui,  tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi esminės įtakos, nes yra svarbu, ar pagal teismo turimus duomenis restruktūrizuojama UAB „Specialus montažas - NTP“ pasiekė rodiklius, nustatytus restruktūrizavimo plane. Kadangi per keturis restruktūrizavimo metus įvykdyti tik nedidelės apimties atsiskaitymai su kreditoriais ir nėra neginčijamų duomenų, kad restruktūrizavimo planas, pratęsus jo terminą, galėtų būti vykdomas tinkamai, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra realios galimybės stabilizuoti įmonės finansinę situaciją, todėl yra pagrindas nutraukti UAB “Specialus montažas-NTP” restruktūrizavimo bylą, nes įmonės veiklos tęsimas sąlygotų tik didesnį kreditorių interesų pažeidimą (ĮRĮ 28 str. 1 d. 4 p., CPK 12, 178, 185 str.). Be to, pasibaigus teismo nustatytam bendrovės keturių metų restruktūrizavimo  plano įgyvendinimo terminui, atsakovė nepateikė šio plano įgyvendinimo akto, kas taip pat  sudaro  pagrindą  nutraukti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 28 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nustatyta, kad restruktūrizuojamos įmonės administratorius UAB “Valeksa” patyrė 400 Eur atstovavimo išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Minėto straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo minėto Kodekso 93 straipsnio 1-3 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Įvertinus, kad kreditoriaus “Danske Bank” A/S, veikiančio per “Danske Bank” A/S Lietuvos filialą, reikalavimai iš esmės yra tenkinami, administratoriaus patirtos išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 dalimi,   Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu teismas

n u t a r i a :

civilinę bylą pagal pareiškėjo “Danske Bank” A/S, veikiančio per “Danske Bank” A/S Lietuvos filialą, pareiškimą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės “Specialus montažas –NTP” restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nutraukti.

Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės “Specialus montažas –NTP” 2019 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimus trečiuoju dienotvarkės klausimu panaikinti ir administratoriaus UAB “Valeksa” prašymą pratęsti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės “Specialus montažas –NTP” restruktūrizavimo terminą bei patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą, atmesti, klausimą išspręsti iš esmės - restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės “Specialus montažas -NTP” (į. k. 155993787, buveinė (duomenys neskelbtini)) restruktūrizavimo bylą nutraukti.

Įpareigoti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės “Specialus montažas –NTP”  administratorių UAB “Valeksa” per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti apie teismo nutartį nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims.

Išaiškinti, kad pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalį, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu ir, jeigu yra kitų Įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                              Birutė Valiulienė