Civilinė byla Nr. e2VP-39481-820/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33458-2020-6

                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl piniginės baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Litico“ vadovui G. M., suinteresuoti asmenys: G. M., uždaroji akcinė bendrovė „Litico“, E. S., uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ ir savivaldybės įmonė „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“.

Teismas

n u s t a t ė:

antstolė Virginija Meškauskienė nurodė, kad vykdymui buvo pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. išduotas teismo įsakymas, SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ 2013 m. gegužės 7, 2013 m. lapkričio 12 ir 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimai Nr. 31000574, Nr. 60004485 ir Nr. 60008584 dėl skolos ir baudų išieškojimo iš skolininkės E. S. išieškotojų UAB „Sergel“ ir SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ naudai.

 Skolininko darbovietės UAB „Litico“ adresu buvo 2020 m. rugsėjo 18 d. bei 2020 m. spalio 6 d.  išsiųsti ir laikomi įteiktais Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S1-54764 iš skolininkės E. S. darbo užmokesčio. Abiem atvejais siuntos grąžintos nurodant, kad netikslus adresas, todėl patvarkymas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu. Antstolės reikalavimai nevykdomi bei nepateikta jokia informacija dėl kokių priežasčių nėra vykdomi antstolės patvarkymai. Skolininkės darbovietės vadovas piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų, daro žalą vykdymo procesui, todėl antstolė prašo skirti UAB „Litico“ vadovui 100 EUR baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Prašymas tenkintinas.

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 EUR baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/07/11576 medžiagos matyti, kad antstolės Virginijos Meškauskienės vykdymui buvo pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. išduotas teismo įsakymas, SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ 2013 m. gegužės 7, 2013 m. lapkričio 12 ir 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimai Nr. 31000574, Nr. 60004485 ir Nr. 60008584 dėl skolos ir baudų išieškojimo iš skolininkės E. S. išieškotojų UAB „Sergel“ ir SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ naudai. Nustačiusi skolininkės darbovietę antstolė 2020 m. rugsėjo 18 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-54764. Patvarkymu skolininko darbovietės administracija buvo įpareigota atlikti iš skolininkės darbo užmokesčio patvarkyme nurodytas išskaitas ir pervesti jas į antstolės depozitinę sąskaitą. Grąžinus patvarkymą neįteiktą, antstolė 2020 m. spalio 6 d. pakartotinai išsiuntė patvarkymą skolininkės darbovietės buveinės nurodytu adresu. Nors antstolės patvarkymas grįžo neįteiktas, laikytina, jog patvarkymas buvo įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog įstatyme numatyta, jog susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, o juridinis asmuo privalo informuoti viešąjį registrą, taip pat ir subjektus, kurie su juo susiję teisiniais santykiais, apie savo buveinės adreso pakeitimus, neįvykdęs šios pareigos – prisiima su tuo susijusią riziką. Be to, patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės darbovietės UAB „Litico“ oficialiu elektroniniu paštu info@injure.lt, todėl laikomas įteiktu tinkamai ir vykdytinu. Patikrinus VSDFV duomenų bazę nustatyta, jog skolininkei darbo užmokestis yra skaičiuojamas ir mokamas, tačiau antstolės patvarkymas ir toliau nevykdomas. 

Už antstolės 2020 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo nevykdymą yra atsakingas UAB „Litico“ vadovas G. M. (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, jog antstolės patvarkymas įvykdytas tinkamai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Litico“ vadovas būtų kreipęsis į antstolę, prašydamas pratęsti terminą antstolės reikalavimui vykdyti ar būtų nurodęs reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „Litico“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymo.

Antstolė prašo skirti UAB „Litico“ vadovui vienkartinę 100 EUR dydžio baudą už patvarkymo nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Litico“ vadovas antstolės patvarkymų neįvykdė pirmą kartą, mano, jog yra pagrindas skirti skolininko darbovietės vadovui antstolės prašomo dydžio baudą. Konstatuojama, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl juridinio asmens vadovui skirtina vienkartinė 100 EUR bauda už antstolės patvarkymo nevykdymą. 

UAB „Litico“ vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 1 dalis).   

  Teismas, vadovaudamasis CPK 585, 593straipsniais,  

n u t a r i a:

patenkinti antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą.

Paskirti UAB „Litico“ (į. k. 302621464) vadovui G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės 2020 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo Nr. S1-54764 nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš G. M. asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „Litico“ vadovui G. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymų vykdymo.

Išaiškinti G. M., kad jis per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                Vaidas Pajeda