Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-14252-908/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12601-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. spalio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.,
n u s t a t ė :
A. J. 2016-09-16, apie 23.15 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 p., reikalavimus, nes vairuodamas automobilį Mitsubishi Grandis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 60 km/val. greitį, važiavo 115 km/val. greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą viršijo leistiną greitį 53 km/val. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.
Teismo posėdžio metu A. J. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad labai gailisi, yra atsakingas ir rūpestingas vairuotojas. Tą kartą skubėjo namo pas mažamečius vaikus (6 m. ir 10 m. amžiaus). Prašė neatimti teisės vairuoti, nes yra 4 vaikų tėvas, įmonės direktorius, todėl teisė vairuoti jam būtina atliekant darbines pareigas, vykdant prekybą, vykstant pas klientus.
A. J. tyrimo metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 4).
Be A. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., įrodyta ir policijos pareigūnės A. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016-09-16, apie 23.15 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g., rankiniu greičio matuokliu „Trucam“ buvo užfiksuotas automobilio Mitsubishi Grandis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 115 km/val. važiavimo greitis, kai toje atkarpoje leistinas greitis 60 km/val. Automobilį vairavo A. J. (b. l. 6).
Pažeidėjo veiksmai pagal ATPK 124 str. 6 d. kvalifikuoti teisingai, nes jis viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 (penkiasdešimčia) kilometrų per valandą. A. J. baustinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ne kartą ir už greičio viršijimą, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Pats pažeidėjas akcentavo tą aplinkybę, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas. Pažymėtina tai, kad, darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiima galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar šeimos narių interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjas, tamsiu paros metu mieste viršijo nustatytą 60 km/val. greitį – važiavo 115 km/val. greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą viršijo leistiną greitį 53 km/val. Tai pavojingas administracinis pažeidimas, keliantis grėsmę eismo dalyvių saugumui. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas galimai sukels rūpesčių darbe. Tuo labiau, kad A. J. dirba įmonės direktoriumi. Teismas daro išvadą, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o A. J., įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis (dirba, augina keturis vaikus, neturi galiojančių nuobaudų, tačiau praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už nustatyto greičio viršijimą), skirtina minimali bauda, numatyta ARPK 124 str. 6 d. sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r ė :
A. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. ir skirti jam 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16061601437.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Teisėja Eglė Gruodienė