Civilinė byla Nr. e2-359-516/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00492-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
3.2.3.6.1.2.4
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, civilinėje byloje pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Imota“ dėl dividendų įsiskolinimo priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imota“ patikslintą priešieškinį ieškovui E. S. dėl vienintelio akcininko sprendimo išmokėti dividendus panaikinimo ir žalos atlyginimo,
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti jam iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Imota“ 179 277 Eur dividendų įsiskolinimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Imota“ su ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį, kurį patikslinusi, prašė: 1) pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „Imota“ vienintelio akcininko ieškovo E. S. 2021 m. balandžio 30 d., 2022 m. balandžio 28 d. ir 2023 m. balandžio 28 d. sprendimus; 2) priteisti atsakovei UAB „Imota“ iš ieškovo E. S. 273 030 Eur dividendus, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė UAB „Imota“ 2025 m. vasario 10 d. teismui pateikė prašymą, kuriuo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 4 punktu, prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus gauta nepriklausomo audito išvada, kuri leis visapusiškai ir teisingai įvertinti faktines bylos aplinkybes ir teismui priimti teisingą bei pagrįstą sprendimą.
4. Prašyme nurodė, kad bylos duomenys rodo, jog šioje civilinėje byloje ieškinio dalykas yra reikalavimas, kildinamas iš vienintelio akcininko 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo išsimokėti 300 000 Eur dividendus už 2021 m. Priešieškiniu, be kitų reikalavimų, prašoma pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Imota“ vienintelio akcininko ieškovo E. S. 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą, nes jis buvo priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą veikti sąžiningai ir protingai, taip pat Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje bei 59 straipsnio 6 dalies 1 punkte įtvirtintą draudimą ir kitus imperatyvius teisės aktus. Pagal ABĮ 59 straipsnio 6 dalį, dividendai gali būti paskirstomi tik tuo atveju, jei yra patvirtintos finansinės ataskaitos, teisingai atspindinčios bendrovės finansinę būklę. Dividendai gali būti išmokami tik esant realiai galimybei juos paskirstyti, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Tačiau šioje byloje nėra objektyvios galimybės teisingai išnagrinėti ginčo, nes atlikus atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentų atkūrimą už 2021 m., paaiškėjo, kad ieškovo į bylą pateiktos finansinės ataskaitos neatitiko realios atsakovės finansinės padėties. Todėl šiuo metu nagrinėjamoje byloje būtina objektyviai įvertinti atsakovės finansinės apskaitos duomenų tikslumą ir dividendų paskirstymo teisėtumą.
5. Pasak atsakovės, atsižvelgiant į ieškovo pateiktas 2021 m. finansines ataskaitas ir jose esančią informaciją, kyla pagrįstos abejonės dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo kokybės ir atitikties teisės aktų reikalavimams. Dėl esminių prieštaravimų tarp ieškovo pateiktų finansinių ataskaitų ir oficialių registrų duomenų, egzistuoja pagrįstos abejonės dėl ieškovo finansinių dokumentų tikslumo, o tai gali turėti lemiamos reikšmės bylos baigčiai. Kol nėra atliktas išsamus finansinis auditas ir nėra pateikta nepriklausoma išvada dėl atsakovės 2021 m. realaus pelno dydžio ir dividendų paskirstymo teisėtumo, civilinės bylos nagrinėjimas negali būti tęsiamas. Todėl, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, reikalinga stabdyti bylą iki bus gauta nepriklausomo audito išvada dėl atsakovės finansinės būklės ir dividendų paskirstymo pagrįstumo. Nurodė, kad atsakovė 2025 m. sausio 3 d. sudarė Finansinių ataskaitų auditinės peržvalgos paslaugų teikimo sutartį Nr. 250103. Ši sutartis apima ginčytinus vienintelio akcininko priimtų sprendimų laikotarpius. Atsakovė už paslaugas jau sumokėjo avansą, o audito pradžia numatyta 2025 m. gegužės 19 d. Vadovaujantis pasirašyta sutartimi, audito ataskaita turėtų būti pateikta 2025 m. birželio 20 d. arba artimiausiomis dienomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 19 d. nutartimi patenkino atsakovės UAB „Imota“ prašymą dėl bylos sustabdymo ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus gauta atsakovės UAB „Imota“ finansinės atskaitomybės dokumentų nepriklausomo audito išvada.
7. Teismas nurodė, kad dar 2025 m. sausio 15 d. teismo posėdžio metu teismas šalims pasiūlė apsvarstyti klausimą dėl ekspertizės byloje paskyrimo, kadangi šalių pateikti įrodymai ir argumentai yra prieštaringi. Šia teise šalys nepasinaudojo, tačiau atsakovė, siekdama įrodyti priešieškinio argumentus, 2025 m. sausio 3 d. su UAB „G. B. ir partneriai“ sudarė Finansinių ataskaitų auditinės peržvalgos paslaugų teikimo sutartį Nr. 250103. Šios sutarties 1.1 papunktyje atsakovė audito bendrovei suformulavo užduotį: atlikti UAB „Imota“ 2021 m. gruodžio 31 d. finansinių ataskaitų, parengtų pagal teisės aktus, reglamentuojančius apskaitą ir finansinių ataskaitų sudarymą, auditinę peržvalgą. Iš sutarties turinio matyti, kad audito atlikimo tikslas – išsiaiškinti, ar finansinių ataskaitų rinkinys už 2021 m. atitinka teisės aktus, ar nėra klaidų, iškreiptų duomenų ir pan.
8. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės išmokėti ieškovui dividendų įsiskolinimą pagal atsakovės akcininko (ieškovo) sprendimais patvirtintas atsakovės finansines ataskaitas ir galimybes, kurių pagrįstumą atsakovė ginčija ir savo pozicijai paremti (įrodyti) nori naudotis specialių žinių turinčių asmenų paslaugomis.
9. Atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad esant aptartai ginčo situacijai tikslinga bylos nagrinėjimą sustabdyti iki bus gauta atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų audito išvada. Nurodė, kad sustabdžius nagrinėjamą bylą, viena vertus, bus išvengta galimai prieštaringų teismo sprendime nustatytų faktų, kita vertus, bus pasiektas proceso ekonomiškumas, nes šioje byloje dalyvaujantiems asmenims nebereikės įrodinėti specialiųjų žinių reikalaujančių aplinkybių, ar 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinyje pateikti duomenys yra teisingi. Dėl aptartų argumentų teismas pripažino, kad yra pagrindas sustabdyti bylą vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovas E. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais grindžiamas bylos sustabdymo pagrindas, yra formalūs, nepagrįsti, atsieti nuo faktinės proceso eigos, nepateisinami proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, pažeidžia proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus, taip pat pažeidžia ieškovo teisę į teisingą teismą pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį.
10.2. Ieškovo vertinimu, bylos sustabdymas nėra galimas ir formuoja ydingą teismų praktiką, nes, jeigu byloje kyla specialių žinių poreikis, šalis turi teisę prašyti skirti ekspertizę arba teikti specialių žinių turinčius įrodymus į bylą, pvz., audito išvadas. Neturi būti pateisinami tokie atsakovės veiksmai, kai ji vienašališkai užsako audito išvadą, kuri bus atlikta kažkada ateityje, o audito bendrovė parenkama atsakovės vienašališkai, formuojami klausimai tik atsakovės iniciatyva, nesuderinus su ieškovu, ieškovui nedalyvaujant. Taip sukuriama situacija, kai atsakovei pateikus vienašališkai užsakytą audito išvadą, ieškovui su ja nesutinkant, reikės užsakyti vienašališką audito išvadą jau ieškovui ir prašyti stabdyti bylą keturių ar šešių mėnesių terminui. Po to, jeigu audito išvadų rezultatai bus priešingai, dar byloje turės būti sprendžiamas ekspertizės skyrimo klausimas.
10.3. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, kokią konkrečią įtaką šios bylos išsprendimui gali turėti ir ar iš vis gali turėti audito išvados, tačiau to nepadarė. Ši byla yra ne dėl buhalterinės apskaitos vedimo, o dėl dividendų išmokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo konkrečiai nustatyti, kad 2021 m. finansinės atskaitomybės audito išvados gali turėti įtaką šios bylos išsprendimui. Jeigu ir būtų nustatyti kokie nors buhalteriniai neatitikimai, šiai bylai jie būtų nereikšmingi.
11. Atsakovė UAB „Imota“ atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovei nebuvo perduota ir iki šiol nėra prieinama buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu sudaryta duomenų bazė už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., todėl finansinių duomenų atkūrimas atliekamas remiantis oficialiais registrais ir 2024 m. balandžio mėn. buvusios buhalterės pateikta informacija. Atsižvelgiant į ieškovo pateiktas 2021 m. finansines ataskaitas ir jose esančią informaciją, kyla pagrįstos abejonės dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo kokybės ir atitikties teisės aktų reikalavimams. Ieškovas galimai aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą ir nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Galima daryti išvadą, kad ieškovo buhalterinės apskaitos tvarkymas gali būti laikomas aplaidžiu ir neatitinkančiu teisės aktų nustatytų reikalavimų, tai gali turėti reikšmingų pasekmių tiek įmonei, tiek jos kreditoriams bei kitiems suinteresuotiems asmenims.
11.2. Pagal ABĮ 59 straipsnį dividendai gali būti skirstomi tik remiantis tikslia ir teisinga finansine informacija. Šiuo metu oficialūs valstybės registrų duomenys nesutampa su ieškovo pateiktais skaičiais, todėl nėra aišku, ar dividendų paskirstymas buvo teisėtas. Be audito neįmanoma patvirtinti finansinių ataskaitų teisingumo, o tai reiškia, kad teismas negali priimti pagrįsto sprendimo.
11.3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje visas aplinkybes, pagrįstai nusprendė sustabdyti bylą iki bus gauta audito išvada. Ieškovo teiginiai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui ar keitimui.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl pagrindo sustabdyti bylą (ne)egzistavimo
13. Ieškovas E. S. (toliau – apeliantas) skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria išspręstas bylos sustabdymo klausimas ir nutarta bylą sustabdyti iki bus gauta atsakovės UAB „Imota“ finansinės atskaitomybės dokumentų nepriklausomo audito išvada.
14. CPK 1623 straipsnyje nustatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės.
15. Pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Pagal nurodytą teisės normą, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostata suteikia teismui diskreciją spręsti civilinės bylos sustabdymo būtinumo klausimą. Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2022, 28 punktas). Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020, 25 punktas).
17. Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai nepagrindė bylos sustabdymo būtinybės. Pasak apelianto, bylos sustabdymas pažeidžia proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.
18. Nagrinėjamu atveju, vertinant bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu pagrįstumą, aktualu tai, kad atsakovė apelianto atžvilgiu pareikštu patikslintu priešieškiniu prašė, be kita ko, pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Imota“ vienintelio akcininko (t. y. apelianto) 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą, kuriuo apeliantas nutarė patvirtinti UAB „Imota“ 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinį ir priimti sprendimą dėl UAB „Imota“ pelno paskirstymo, pagal kurį UAB „Imota“ akcininkams turi būti išmokama 300 000 Eur dividendų. Aptarto apelianto 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo neteisėtumą atsakovė grindė tuo, kad dividendų paskirstymas turi būti grindžiamas teisingomis ir audituotomis finansinėmis ataskaitomis, tačiau privalomas UAB „Imota“ auditas už 2021 m. nebuvo atliktas. Atsakovės teigimu, apeliantui priimant pirmiau nurodytą sprendimą, UAB „Imota“ turėjo pradelstų įsipareigojimų, kurių terminai jau buvo suėję, todėl minėtu sprendimu negalėjo nuspręsti dėl dividendų skyrimo. Pasak atsakovės, 2022 m. balandžio 28 d. vienintelio akcininko sprendimas yra neteisėtas ir turi būti pripažintas negaliojančiu, be kita ko, dėl to, kad buvo pažeisti imperatyvūs ABĮ 59 straipsnio 6 dalies 1 punkto, pagal kurį, visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei bendrovė turi neįvykdytų prievolių, kurių terminai yra suėję iki sprendimo priėmimo, reikalavimai. Taigi, atsižvelgiant į patikslinto priešieškinio dalyką ir pagrindą, pripažintina, kad įrodinėjimo dalyku byloje yra, be kita ko, ir faktinės aplinkybės apie UAB „Imota“ finansinę padėtį 2021 m.
19. 2025 m. vasario 10 d. prašyme dėl bylos sustabdymo atsakovė nurodė, kad atlikus buhalterinės apskaitos atkūrimą už 2021 m., paaiškėjo, jog apelianto į bylą pateiktos finansinės ataskaitos neatitiko realios UAB „Imota“ finansinės padėties; atsakovei nebuvo perduota ir iki šiol nėra prieinama UAB „Imota“ buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu sudaryta duomenų bazė už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., todėl negalima nustatyti realios UAB „Imota“ finansinės padėties 2021 m. Būtent siekiu nustatyti tikrąją UAB „Imota“ 2021 m. finansinę padėtį atsakovė ir grindė prašymą sustabdyti bylą iki UAB „G. B. ir partneriai“ bus parengtas UAB „Imota“ finansinių ataskaitų auditas, kuris taps reikšmingu įrodymu byloje, vertinant 2022 m. balandžio 28 d. vienintelio akcininko sprendimo teisėtumą.
20. Tai, kad byloje yra reikšmingos faktinės aplinkybės apie tikrąją UAB „Imota“ finansinę padėtį, be kita ko, 2021 m. bei UAB „Imota“ finansinės atskaitomybės dokumentuose atspindėtos informacijos atitikimą faktinei situacijai nurodė ir pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 15 d. vykusio teismo posėdžio metu (garso įrašas nuo 00:15:15 val. iki 00:19:06 val.). Minėto teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas šalims pasiūlė ir apsvarstyti teismo ekspertizės, skirtos nustatyti tikrąją UAB „Imota“ finansinę padėtį atsakovės ginčijamu laikotarpiu, skyrimo klausimą, tačiau iki šios nutarties priėmimo nė viena iš šalių prašymo dėl tokio pobūdžio ekspertizės paskyrimo byloje nėra pateikusi.
21. Byloje kilus ginčui dėl realios UAB „Imota“ finansinės padėties, be kita ko 2021 m. (t. y. atsakovei keliant abejones dėl to, ar byloje esantys įrodymai yra pakankami ir tinkamai atspindintys realią UAB „Imota“ finansinę padėtį 2021 m.), kuriai nustatyti reikalingos specialiosios žinios, tačiau šalims nepareiškus prašymų skirti teismo ekspertizę aptartoms faktinėms aplinkybėms nustatyti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi sustabdė bylą iki byloje bus gautas UAB „G. B. ir partneriai“ parengtas UAB „Imota“ finansinių ataskaitų auditas, t. y. įrodymas, galintis padėti nustatyti aptartas bylai teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su UAB „Imota“ finansine padėtimi. Skirtingai nei nurodė apeliantas, pirmosios instancijos teismas tinkamai pagrindė bylos sustabdymo būtinybę siekiu gauti aptartą įrodymą bei pagrindė tokio įrodymo reikšmingumą byloje kilusio ginčo teisingam išsprendimui.
22. Šiame kontekste aktualu ir tai, kad aptartas įrodymas, dėl jo specifikos (tokiam įrodymui parengti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas), negali būti pateikiamas teismui iš karto, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokio įrodymo pateikimo laikui sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio įrodymo byloje nesant, galėtų būti iš esmės apsunkintos galimybės pirmosios instancijos teismui nustatyti bylai reikšmingas faktines aplinkybes, todėl galimybių tokiam įrodymui pateikti sudarymas sustabdant bylą pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, atitinkančiu CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą.
23. Pažymėtina ir tai, kad pagal tarp atsakovės ir UAB „G. B. ir partneriai“ 2025 m. sausio 3 d. sudarytos Finansinių ataskaitų auditinės peržvalgos paslaugų teikimo sutarties Nr. 250103 2.7 papunktį, auditas turi būti atliktas ir pateiktas atsakovei iki 2025 m. birželio 20 d. arba šiai datai artimomis dienos, todėl, skirtingai nei nurodė apeliantas, bylos sustabdymu iki nurodyto laikotarpio nebus pažeisti nei CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso ekonomiškumo ir koncentracijos reikalavimai nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką.
24. Nepagrįstu pripažįstamas ir apelianto teiginys, kad atsakovei į bylą pateikus atsakovės iniciatyva užsakytą audito atskaitą, ir apeliantui su ja nesutinkant, apeliantas privalės savo iniciatyva užsakyti kitą audito išvadą ir vėl prašyti sustabdyti bylą atitinkamam laiko tarpui, o audito išvadų rezultatams esant prieštaringiems, byloje turės būti sprendžiamas ir ekspertizės skyrimo klausimas, todėl nepagrįstai užsitęs bylos nagrinėjimo procesas.
25. Visų pirma, kaip minėta, pačios bylos šalys, vadovaudamosi dispozityvumo ir rungimosi principų reikalavimais (CPK 12, 13 straipsniai) pasirinko tokią faktinių aplinkybių įrodinėjimo taktiką, kai aptartoms byloje teisiškai reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti neprašė byloje skirti ekspertizės, taigi prisiėmė ir tokio savo elgesio (neveikimo) pasekmes, kurios gali lemti ilgesnę proceso trukmę. Antra, civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtinta pareiga proceso šaliai, nesutinkančiai su kitos šalies iniciatyva parengto audito rezultatais, užsakyti kitą tokio paties pobūdžio auditą, ir tik vėliau kreiptis dėl ekspertizės skyrimo. Proceso šalims civilinio proceso įstatyme yra nustatyta pareiga rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, bendradarbiauti su bylą nagrinėjančiu teismui, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnis), todėl apeliantas nagrinėjamos bylos kontekste turėtų siekti, kad byla būtų išnagrinėta įmanomai greičiau, įvertindamas, be kita ko, atitinkamų prašymų pateikimo pasekmes proceso trukmei ir jų suderinamumą su siekiu operatyviai išspręsti byloje kilusi teisinį ginčą.
26. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtinto fakultatyvaus bylos sustabdymo pagrindo egzistavimą ir pagrįstai civilinę bylą sustabdė iki bus gauta atsakovės UAB „Imota“ finansinės atskaitomybės dokumentų nepriklausomo audito išvada. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nepagrindžia skundžiamos nutarties neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Rasa Gudžiūnienė