Civilinė byla Nr. e2-1412-640/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01148-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mureka“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus dailės akademija dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo, trečiasis asmuo MB „Virmalda“.

Teismas 

nustatė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mureka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) Pripažinti neteisėtais ir įpareigoti atsakovą Vilniaus dailės akademiją panaikinti Pirkimo Nr. 689028 „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai“ (toliau – Pirkimo objektas) dokumentų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų“ Lentelės 1 Eil. Nr. 2.1 ir Eil. Nr. 2.2 nustatytus kvalifikacinius reikalavimus; 2) Pripažinti neteisėtais ir įpareigoti atsakovą Vilniaus dailės akademiją panaikinti Pirkimo Nr. 689028 „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai“ dokumentų priede Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1 ir T2; 3) Priteisti iš atsakovo Vilniaus dailės akademijos ieškovės UAB „Mureka“ naudai visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė (toliau – ir Perkančioji organizacija) su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Trečiasis asmuo taip pat prašo ieškinį atmesti.

3.       Byloje Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) yra pateikusi savo išvadą. Tarnyba nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo objektas yra susijęs su specifine statybos sritimi, teikdama teisinę išvadą ji neturi galimybės pateikti vienareikšmiško įvertinimo, ar šiuo konkrečiu atveju ginčijami kvalifikacijos reikalavimai yra pagrįsti, būtini tam, kad šio Pirkimo objekto atveju būtų pasiektas tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti Pirkimo sutartį. Taigi, būtent atsakovei tenka pareiga pagrįsti ginčijamų kvalifikacijos reikalavimų būtinumą ir reikalingumą. Tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta, jog Pirkimo objekto apimtyje kultūros paveldo pastatuose atliekami tvarkomieji statybos darbai ir tvarkomieji paveldosaugos darbai iš tiesų (kaip siekia byloje įrodyti ieškovė) sudaro tik labai nedidelę pirkimo objekto dalį, abejotina, jog  tokie kvalifikacijos reikalavimai leistų Perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pajėgumu vykdyti visą Pirkimo sutarties objektą, t. y., tokie kvalifikacijos reikalavimai nebūtų laikomi proporcingais siekiamam įsigyti pirkimo objektui. Tarnyba pažymėjo, kad Perkančioji organizacija, nusprendusi ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrinkti pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį, pirmiausia turi įvertinti, ar konkretaus pirkimo atveju – atsižvelgiant į konkretų pirkimo objektą bei visas su juo susijusias aplinkybes – pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai duos potencialią ekonominę naudą, ar padidins perkamo objekto naudojimo efektyvumą, ar bus pasiekti konkretūs pirkimo tikslai, o tokius sprendimus ji turi motyvuoti iki pirkimo pradžios: dėl kokių priežasčių pasirinkti vieni ar kiti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai, jų parametrai, kodėl jiems suteikti vieni ar kiti lyginamieji svoriai ir kokia jų įtaka perkamo objekto naudojimo efektyvumui bei potencialiai ekonominei naudai. Taip pat svarbu, kad kriterijai būtų susiję su pirkimo objektu, nepažeistų pirkimų principų, būtų tiksliai ir aiškiai apibrėžti pirkimo dokumentuose bei galimi įvertinti. Tarnyba Nurodė, kad būtent atsakovė, kaip perkančioji organizacija, bylos nagrinėjimo metu turėtų pateikti argumentus, kuriais būtų pagrindžiama, kad pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai ir jų reikšmės yra būtent tie, kurie  daro reikšmingą įtaką pirkimo sutarties įvykdymo kokybei. Taip pat pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog tokį patį kokybės Pirkimo sutarties vykdymui lygį Perkančioji organizacija galėtų pasiekti, jeigu siūlomo statybos ar tvarkybos darbų vadovo patirtis, būtų įgyta vadovaujant mažesnės vertės statybos ar tvarkybos darbams, ar, jeigu statybos ar tvarkybos darbų vertė šiuo konkrečiu atveju nėra reikšminga darbų vadovo patirties vertinimui, ginčijami pasiūlymų vertinimo kriterijai turėtų būti vertinami kaip neteisėti.

4.       Teismas pasirengimą bylos nagrinėjimui nutarė vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu ir ieškovei 2024 m. sausio 18 d. išsiuntė atsakovės atsiliepimą į ieškinį ir nustatė 7 dienų terminą per kurį ieškovė įpareigota pateikti dubliką. Ieškovė dubliką turėjo pateikti 2024 m. sausio 26 d. Vietoje dubliko pateikimo ieškovė prašė pratęsti terminą dublikui pateikti iki 2023 m. sausio 31 d. Teismas tenkino šį prašymą. Tačiau nustatytu terminu dublikas nebuvo pateiktas, todėl teismas bylą nagrinėja iš esmės pagal pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir pateiktus byloje įrodymus.  

Byloje nustatytos aplinkybės

5.       2023 m. rugsėjo 22 d VšĮ „Vilniaus dailės akademija“ paskelbė tarptautinį atvirą konkursą „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbai“ (toliau – Pirkimo objektas) pirkimo Nr. 689028 (toliau – Pirkimas). Numatytas pasiūlymų pateikimo terminas - 2023 m. spalio 30 d. 9.00 val.

6.       2023 m. spalio 4 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl Pirkimo sąlygų (ieškinio priedas Nr. 1.). 2023 m. spalio 5 d. atsakovė ieškovės pretenziją atmetė (ieškinio priedas Nr. 2.). 2023 m. spalio 16 d. ieškovė pateikė ieškinį teisme dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, tačiau ieškovė apie pateiktą ieškinį atsakovės neinformavo, nors pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 104 str. 1 d. privalėjo tai padaryti per 3 dienas po pateikimo teismui, t. y. iki 2023 m. spalio 19 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi ieškovės ieškinys buvo atsisakytas priimti, tačiau nutartį apskundus, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimą grąžino spręsti iš naujo. Ieškinys buvo priimtas 2023 m. gruodžio 28 d.

7.       2023 m. spalio 30 d. įvyko susipažinimas su Pirkimo metu pateiktais pasiūlymais. Ieškovė Pirkime nedalyvavo, buvo gauti du pasiūlymai. 2023 m. lapkričio 17 d. CVP IS priemonėmis buvo gautas Perkančiosios organizacijos pranešimas apie tai, kad MB „Virmalda“ pateiktas pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. 2023 m. lapkričio 20 d. buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. ŪS-231-23. 2023 m. lapkričio 22 d. apie tai viešai paskelbta informacija. Šiuo metu sutartis yra įsigaliojusi ir trečiasis asmuo yra atlikęs dalį darbų pagal šią sutartį.

Dėl Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų nepagrįstumo ir neteisėtumo

8.       Ieškovė ginčija Pirkimo sąlygų priede Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų” 2.1. punkte nurodytą kvalifikacijos reikalavimą. 

9.       Kvalifikacijos reikalavimai yra nurodyti Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų“ Lentelėje 1 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ (toliau – Kvalifikacijos reikalavimų lentelė). Kvalifikacijos reikalavimų lentelės. 2.1 punkte yra nurodytas kvalifikacijos reikalavimas, pagal kurį „Tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) kultūros paveldo pastatuose yra atlikęs tvarkomųjų statybos darbų už 800 000 Eur be PVM ir šių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“.

10.       Ieškovė teigia, kad šis kvalifikacijos reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Perkančioji organizacija nepagrįstai apribojo (tai yra nepagrįstai susiaurino) vertinamą tiekėjo patirtį iki „kultūros paveldo pastatų“. Ieškovė nurodo, kad kultūros paveldo pastatų tvarkomieji statybos darbai sudaro tik nedidelę dalį Pirkimo objekto. Todėl Kvalifikacinių reikalavimų Lentelės 1 Eil. Nr. 2.1 nurodytas kvalifikacinis reikalavimas yra nepagrįstas, neteisėtas, tiesiogiai nesusijęs su Pirkimo II objektu, akivaizdžiai perteklinis, ribojantis visateisę, sąžiningą visų potencialiųjų Pirkimo dalyvių konkurenciją (t. y., diskriminacinis)“.

11.       Ieškovė nurodo, jog didžiausią dalį Pirkimo objekto sudaro kitų statinių (ne tik kultūros paveldo pastatų), esančių kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje, atliekami darbai.  Tokie ieškovės teiginiai nėra pagrįsti. Priešingai, pats Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.1 punkte apibrėžtas Pirkimo objektas patvirtina, jog kultūros paveldo pastatų darbai sudaro didžiąją dalį: „Perkančioji organizacija numato įsigyti Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies pietinio ir rytinio korpusų, esančių adresu Vytėnų g. 53, Pilies I kaimas, Skirsnemunes sen., Jurbarko r. sav. kapitalinio remonto ir tvarkybos darbus. Reikalavimai pirkimo objektui nustatyti ir techninė specifikacija pateikta specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede „Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies rūmų pietinio ir rytinio korpusų kapitalinio remonto ir tvarkybos darbų projektai“. Iš Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ nurodytų projektų aiškiai matoma, kad ginčijamu Pirkimu perkami tvarkomieji statybos ir tvarkomieji paveldosaugos darbai tik kultūros paveldo pastate Panemunės vad. Gelgaudų pilies rūmuose, kurių unikalus kodas kultūros vertybių registre yra 22716.

12.       Tokiu būdu darytina išvada, kad Pirkimo objektą išimtinai sudaro kultūros paveldo pastatai. Kaip matyti iš Pirkimo dokumentų tvarkybos darbai nebus vykdomi pilies kieme, teritorijoje aplink pilį, o pačiuose pilies pastatuose - pietinio ir rytinio korpusų pastatuose, numatomų atlikti darbų suvestinę galima įvertinti Pirkimo sąlygų Nr. 10 priede “Įkainuotų veiklų sąrašas” ir Techninio projekto dokumentuose Pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 priede “Techninė specifikacija” ir pridedamuose Techniniuose projektuose. Pirkimo sąlygų Nr. 10 priede “Įkainuotų veiklų sąrašas“ turinys įrodo, kad visi darbai atliekami iškirtinai Pirkimo dokumentuose nurodytuose kultūros paveldo pastatuose. Priešingai nei teigia ieškovė, nėra suplanuota jokių darbų kituose statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje.

13.       Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad: „Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją <...>“, o šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką <...>“. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika), 7.1 papunktyje nustatyta, kad „<...> visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams turi būti taikomi vienodi, tikslūs, aiškūs, objektyviai patikrinami, pirkimo dokumentuose nurodyti kvalifikacijos reikalavimai <...>“, o Metodikos 7.3 papunktyje numatyta, kad „<...> pirkimo vykdytojo nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu <...> Pirkimo vykdytojas turi galėti motyvuotai pagrįsti, kodėl nustatė atitinkamus kvalifikacijos reikalavimus ir jų reikšmes <...>“. Metodikos 15 punkte taip pat nustatyta, kad „Techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį <...>“, o Metodikos 16 punkte pažymima, kad vertinant tiekėjo patirtį „<...> Vertinama tiekėjo patirtis tiekiant panašias prekes, teikiant panašias paslaugas, atliekant panašius darbus. Panašiomis prekėmis, paslaugomis, darbais laikomos atitinkamai prekės, paslaugos ar darbai, kurių pobūdis, paskirtis, kiekis ar apimtis, įvykdymo (atlikimo) sąlygos ir (ar) vertė yra panašūs į perkamo objekto (toliau – panašus pirkimo objektas) . <...> Apibrėžiant reikalavimą verte, kiekiu, apimtimi (plotas, ilgis, kiekis ir kt.), reikalaujama patirties reikšmė paprastai turi būti ne daugiau kaip 0,7 dydžio, lyginant su numatoma atitinkamų prekių, paslaugų ar darbų verte, kiekiu, apimtimi. Šis kvalifikacijos reikalavimas neturi būti siejamas su visais galimais parametrais (verte, kiekiu, apimtimi ir pan.), o tik su tokiais, kurie geriausiai įrodo tiekėjo patirtį“.

14.       Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, pirkimų vykdytojams yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius kvalifikacijos reikalavimus nustatyti konkrečiu atveju, tačiau nustatomi reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu. Kvalifikacijos reikalavimai ir jų reikšmės turi būti nustatomi tokie, kokie yra būtini atsižvelgiant į konkretų pirkimo objektą, jo specifiką bei visas susijusias aplinkybes.

15.       Nagrinėjamu atveju atsakovė nusprendė, jog tik toks tiekėjas, kuris per paskutinius 5 metus kultūros paveldo pastatuose yra atlikęs tvarkomųjų statybos darbų už 800 000 Eur be PVM (pagal Kvalifikacijos reikalavimą 1) ir tiekėjas, kuris per paskutinius 5 metus kultūros paveldo pastatuose yra atlikęs tvarkomųjų paveldosaugos darbų už 400 000 Eur be PVM (pagal Kvalifikacijos reikalavimą 2) bus pajėgus tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį.

16.       Įvertinus ginčijamo Pirkimo objektą, kuris yra susijęs su specifine statybos sritimi, konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju ginčijami kvalifikacijos reikalavimai atsakovės buvo nustatyti pagrįstai ir buvo būtini tam, kad šio Pirkimo objekto atveju būtų pasiektas tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti Pirkimo sutartį. Atsakovė pagrindė ginčijamų kvalifikacijos reikalavimų būtinumą ir reikalingumą, nes perkami tvarkomieji statybos ir tvarkomieji paveldosaugos darbai tik kultūros paveldo pastate Panemunės vad. Gelgaudų pilies rūmuose, kurių unikalus kodas kultūros vertybių registre.

17.       Ieškovė taip pat ginčija Pirkimo sąlygų priede Nr. 4 “Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartų” 2.2. punkte nurodytą reikalavimą dėl paveldosaugos darbų vertės: „Tiekėjas, ūkio subjektų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi, per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) kultūros paveldo pastatuose yra atlikęs tvarkomųjų paveldosaugos darbų už 400 000 Eur be PVM ir šių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.”

18.       Ieškovė teigia, kad Pirkimo objekto didžiausią dalį sudaro statinių tvarkomieji statybos darbai, o tvarkomieji paveldosaugos darbai sudaro tik nedidelę dalį viso Pirkimo objekto. Ieškovės nuomone, nėra nurodoma kokią dalį tokių darbų turėtų sudaryti paveldosaugos darbai, todėl tvarkomųjų paveldosaugos darbų vertė šiame Pirkime bus žymiai mažesnė negu 400 000 Eur, todėl Pirkimo sąlygų kvalifikaciniame reikalavime nurodyta suma yra neproporcinga Pirkimo vertei.

19.       Tokie ieškovės teiginiai nėra pagrįsti. Pagal Pirkimo sąlygų 10 priedą „Įkainotų veiklų sąrašas“ bei trečiojo asmens Pirkime pateiktą pasiūlymą pagal minėtą priedą nustatyta, kad numatomų atlikti tvarkomųjų paveldosaugos darbų vertė sudaro 795 955,51 Eur be PVM, o tvarkomųjų statybos darbų vertė – 1 577 677,77 Eur be PVM. Taigi 2.2 punkte Perkančiosios organizacijos nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra mažesnis nei 0,5 perkamų tvarkomųjų statybos ir tvarkomųjų paveldosaugos darbų vertės ir neprieštarauja Metodikos 16 ir 16.1 punktams, pagal kurių imperatyviuosius reikalavimus reikalaujama patirties reikšmė turi būti ne daugiau kaip 0,7 dydžio, lyginant su numatoma atitinkamų prekių, paslaugų ar darbų verte, kiekiu, apimtimi.

20.       Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, akivaizdu, kad ieškovės teiginys, kad Perkančioji organizacija šiame Pirkime nustatė pernelyg aukštus arba specifinius, nesusijusius su Pirkimo objektu reikalavimus, yra nepagrįstas.

21.       Taip pat nepagrįstas ieškovės argumentas, kad šiuo atveju Pirkimo objektas nėra nei itin sudėtingas, nei neįprastas ir ne išskirtinis. Kaip nustatyta byloje Pirkimo objektas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių registre įregistruotas kultūros paveldo pastatas, turintis visą eilę vertingųjų savybių, kurių išsaugojimui, vykdant net ir paprasčiausius tvarkomuosius statybos darbus, yra būtinos specialiosios žinios ir atitinkama patirtis. Todėl Perkančioji organizacija turėjo diskrecijos teisę nustatyti tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurių reikia būtent tokiems darbams atlikti.

Dėl Pirkimo dokumentuose nustatytų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų neteisėtumo

22.       Ieškovė ginčija Pirkimo sąlygų 7 priede „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos” 3 punkte nurodytą vertinimo kriterijų T1 statybos darbų vadovo patirtis: „ Tp- vertinamo pasiūlymo balas už pasiūlytą statybos darbų vadovo per pastaruosius 5 metus pilnai įvykdytų (užbaigtų) sutarčių, pagal kurias atliktų tvarkomųjų statybos ir/ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų vertė pagal vieną sutartį yra ne mažesnė, kaip 500 000 EUR be PVM, skaičių” (toliau – T1). Ieškovė teigia, jog T1 kriterijus yra neteisėtas tuo aspektu, jog jame nurodyta alternatyvi vertinimo sąlyga: „tvarkomųjų statybos ir/ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų vertė“.

23.       Ieškovas taip pat ginčija Pirkimo sąlygų 7 priede „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos” 3 punkte nurodytą vertinimo kriterijų T2 tvarkybos darbų vadovo patirtis „Tp- vertinamo pasiūlymo balas už pasiūlytą tvarkybos darbų vadovo per pastaruosius 5 metus pilnai užbaigtų sutarčių, pagal kurias atliktų tvarkomųjų paveldosaugos darbų vertė pagal vieną sutartį yra ne mažesnė, kaip 250 000 EUR be PVM skaičių”. Ieškovė nurodo, jog sąlyga, kad bus vertinama statinio statybos vadovo patirtis atliktų tvarkomųjų statybos ir/ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų atžvilgiu, suponuoja pažeidimą, nes neturi būti jokių alternatyvų, kurios iškreipia potencialiųjų dalyvių konkurenciją ir suteikia “alternatyvųjį“ pranašumą tam tikram tiekėjui.

24.       Pirkimo dokumentų 7 – ame priede „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ yra nustatyti šie ginčijami pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai: i) T1 – statybos darbų vadovo patirtis, pagal kurį vertinamo pasiūlymo balai suteikiami už pasiūlytą statybos darbų vadovo per pastaruosius 5 metus pilnai įvykdytų (užbaigtų) sutarčių, pagal kurias atliktų tvarkomųjų statybos ir/ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų vertė pagal vieną sutartį yra ne mažesnė, kaip 500 000 Eur be PVM, skaičių (toliau – T1 kriterijus); ii) T2 – tvarkybos darbų vadovo patirtis, pagal kurį vertinamo pasiūlymo balai suteikiami už pasiūlytą tvarkybos darbų vadovo per pastaruosius 5 metus pilnai užbaigtų sutarčių, pagal kurias atliktų tvarkomųjų paveldosaugos darbų vertė pagal vieną sutartį yra ne mažesnė, kaip 250 000 Eur be PVM, skaičių (toliau – T2 kriterijus).

25.       Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad: „Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal: 1) kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį. Vertinant atsižvelgiama į kainą arba sąnaudas ir kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, įskaitant kokybinius, aplinkosaugos ir (arba) socialinius kriterijus, pavyzdžiui: <...> b) pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirtų darbuotojų organizavimą, kvalifikaciją ir patirtį, kai tai daro reikšmingą įtaką pirkimo sutarties įvykdymo kokybei.  Nors tiekėjo (juridinio asmens) kvalifikacija negali būti pasiūlymo naudingumo vertinimo kriterijumi, tačiau gali būti nustatomi ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai, kuriais vertinama pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirtų darbuotojų patirtis, kai tai daro reikšmingą įtaką pirkimo sutarties įvykdymo kokybei.

Dėl bylos procesinės baigties

32.       Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog ginčijamos atsakovės nustatytos Pirkimo sąlygos yra teisėtos ir pagrįstos ir neprieštarauja viešųjų pirkimų principams, todėl jų naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai ieškovės ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

33.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį atmetus, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

34.       Atsakovė byloje patyrė 2 178 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Išlaidos pagrįstos byloje pateiktais įrodymais ir vertinamos nagrinėjamojoje byloje kaip protingo dydžio, todėl priteisiamos visos (CPK 98 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

35.       Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Mureka“, j. a. k. 302989509, viešosios įstaigos Vilniaus dailės akademija, j. a. k. 111950439, naudai 2 178 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                               Rūta Veniulytė-Jankūnienė