Civilinė byla Nr. e2-2494-254/2018
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00956-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6.; 2.6.29.2.; 3.1.7.6.;
3.2.6.4.; 3.4.1.11.3.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovams A. J., L. J. ir A. J. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teisme priimtas nagrinėti ieškovo K. S. ieškinys, kuriuo jis prašo teismo: priteisti iš atsakovų A. J., L. J. ir A. J. solidariai ieškovo naudai 57 937 Eur skolos, 8 178,20 Eur (5 proc.) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-12-24 iki 2018-10-18 įskaitytinai, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 647 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur advokato padėjėjos išlaidų už ieškinio paregimą.
Ieškinyje nurodo, kad 2014 m. lapkričio 23 d. tarp ieškovo ir atsakovų A. J. bei L. J. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovams 57 937 Eur sumą iki 2015 m. lapkričio 23 d., kurią atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui iki 2015 m. gruodžio 23 d. Aplinkybę, kad atsakovai iš ieškovo gavo sutartyje nurodytą 57 937 Eur sumą, patvirtina paskolos sutartyje atsakovų padarytas ir jų parašais patvirtinantis įrašas. Be to, pagal sudarytą paskolos sutartį už atsakovams suteiktos paskolos grąžinimą laidavo atsakovų dukra A. J.. Tačiau nei atsakovai, nei laiduotoja iki šiol nėra grąžinę nei dalies paskolintos sumos. Todėl vadovaujantis CK 6.81 straipsnio nuostatomis, atsakovai ir laiduotoja yra solidariai atsakingi dėl suteiktos 57 937 Eur paskolos grąžinimo bei dėl paskolos sutarties netinkamo vykdymo kilusių neigiamų pasekmių (palūkanų).
Ieškinys tenkinamas.
Nagrinėjamu atveju ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš paskolos sutarties, todėl, ieškovo prašymu, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Iš teismui pateiktų dokumentų spręstina, kad 2014 m. lapkričio 23 d. tarp ieškovo K. S. ir atsakovų A. J. bei L. J. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovams 57 937 Eur sumą iki 2015 m. lapkričio 23 d., kurią atsakovai sutarties 2 punktu įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. gruodžio 23 d. Aplinkybę, kad atsakovai iš ieškovo gavo sutartyje nurodytą 57 937 Eur sumą, patvirtina paskolos sutartyje atsakovų padarytas ir jų parašais patvirtinantis įrašas: „ Mes, A. J. ir L. J. 57937 eurus (penkiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt septynis eurus) gavome“. Be to, iš sudarytos paskolos sutarties turinio matyti, kad už atsakovams suteiktos paskolos grąžinimą laidavo atsakovų dukra A. J.. Ieškovas tvirtina, kad nei atsakovai, nei laiduotoja iki šiol nėra grąžinę nei dalies paskolintos sumos.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.200 straipsnio nuostatos nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
Tais atvejais, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Teismas pažymi, kad laiduotojų prievolės akcesoriškumas reiškia šios prievolės apimties priklausomumą nuo užtikrintos prievolės apimties, o solidarumas – kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą. Laiduotojai nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai ar laiduotoja tinkamai įvykdė paskolos sutartimi prisiimtas prievoles, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, pripažintina, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.76 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas taip pat prašo solidariai iš atsakovų priteisti 5 procentų dydžio palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino pažeidimą – 8 178,20 Eur už 1030 dienas, skaičiuojant nuo 2015-12-24 iki 2018-10-18.
CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis paskolos sutarties 2 punktu, kredito gavėjai 57 937 Eur sumą ieškovui įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. gruodžio 23 d. Nustatytu terminu negrąžinus paskolos iki šiol, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti ieškovo 8 178,20 Eur reikalavimą dėl palūkanų priteisimo iš atsakovų solidariai.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą ir priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų priteistinas 608 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, iš viso: 1108 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 369,33 Eur.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos, sudaro mažesnę nei 3 Eur sumą, tenkančią kiekvienam iš atsakovų, todėl pagal CPK 92 straipsnis ir 96 straipsnio 6 dalis bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 177-178 straipsniais, 424-428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 57 937 Eur (penkiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt septynis eurus) skolos, 8 178,20 Eur dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-12-24 iki 2018-10-18 imtinai, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 369,33 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Reikalavimas atsakovui per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Nurodyti, kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.
Informuoti atsakovą, jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminaraus teismo sprendimo nuorašą kartu su ieškinio ir jo priedų nuorašais ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo nusiųsti atsakovui. Ieškovui preliminaraus teismo sprendimo nuorašą nusiųsti per tris dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Dalė Burdulienė