(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkė N. S., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), V. P..
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas antstolis Dalius Traigys prašo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. P. 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą dėl 50 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės N. S.. 2020 m. liepos 9 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio. Patvarkymas skolininkės darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas tinkamai. 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolis gavo informaciją, kad skolininkė 2020 m. liepos 22 d. buvo atleista iš darbo ir visas atlyginimas buvo pervestas skolininkei. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkė nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 22 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir gavo darbo užmokestį. Iš skolininkės darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitų.
Pareiškimas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. rugsėjo 11 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 Eur išieškojimo iš skolininkės N. S.. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolininkė nuo 2020 m. liepos 3 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 9 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas 2020 m. liepos 9 d. elektroniniu paštu ir 2020 m. liepos 13 d. registruota pašto siunta.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 616 straipsnį yra viena iš civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis). Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Atsižvelgiant į tai, baudos kaip priemonės, palengvinančios išieškojimo procesą, už antstolės patvarkymo nevykdymą taikymas turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei šios piniginės sankcijos taikymo tikslus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 22 d., t. y. tik 19 dienų. Atleidus skolininkę iš darbo, jos darbovietė išskaitos ir skolininkės darbo užmokesčio neatliko, tačiau antstoliui nurodė patvarkymo nevykdymo priežastis. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkės darbovietė 2020 m. rugpjūčio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu informavo antstolį apie tai, kad N. S. yra atleista 2020 m. liepos 22 d. Skolininkės darbovietė tą pačią dieną elektroniniu paštu taip pat paaiškino antstoliui, kad atlikti išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio nespėjo – prasilenkė išmokėjimo faktas antstoliui su darbuotojos atleidimu; finansininkę pavaduojantis asmuo finansininkės atostogų metu pervedė visą sumą atleistam darbuotojui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, esant nutrūkusiems N. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) darbo santykiams, spręstina, kad baudos, kaip priemonės, skatinančios vykdomojo dokumento įvykdymą, skyrimas nėra tikslingas, kadangi nebus pasiekti jokie šios piniginės sankcijos taikymo tikslai. Nagrinėjamu atveju baudos skyrimas neatitiktų nei sankcijos taikymo tikslų, nei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. P. atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-292, 585, 593 straipsniais,
n u t a r i a :
Netenkinti pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas