Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-3069-1133/2020

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-02799-2020-2

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.4.4; 6.1;

21.9.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionenė,

sekretoriaujant Boženai Voišvilienei,

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui Gintarui Zaveckiui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

1.       S. S., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „E“ direktoriaus įgaliotu asmeniu, Vilniuje, Naugarduko g. 62:

1.1.        2020 m. birželio 5 d., apie 11.55 val., leido Y. T. vykdyti armatūros rišimo darbus sukuriant UAB „E“ naudą, teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – ir VSDFV), mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios;

1.2.       leido įmonėje dirbti S. H., V. S., V. S., Y. S., V. Z., S. Z., Y. Z., V. Z. sudarius rašytines darbo sutartis, bet nustatyta tvarka nepranešus VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios; 

1.3.       taip pat Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai nepateikė pranešimų apie UAB „E“ įdarbintus užsieniečius S. H., J. K., A. L., S. S., Y. S., S. Z., A. Z.,

2.       Tokiu būdu S. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų ir pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 11 ir 7 dalis bei Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo 7 punkto nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

3.       S. S. apie teismo posėdžio laiką (2020 m. spalio 22 d., 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) pranešta tinkamai ir laiku. S. S. protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

4.       Institucijos atstovas Gintaras Zaveckis teismo posėdžio metu palaikė surašytą administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, jog darbo sutartys buvo su visais, išskyrus Y. T., sudarytos, tačiau dokumentai buvo pateikti pavėluotai, nuo vienos iki kelių savaičių laikotarpio, visi asmenys galvojo, kad dirba UAB „E“. Tą įmonę steigė pats S. S., nors jis teigė, jog nebuvo Lietuvoje ir prašė S. H. sutvarkyti dokumentus ir įsiforminti direktoriumi save, tačiau tyrimo metu buvo nustatyta, jog byloje S. H. vardu dokumentus pasirašė S. S.. Jis ir tvarkė visą įmonės veiklą. Prašo skirti nuobaudą sankcijos rėmuose arčiau vidurkio, kadangi asmuo iš pradžių tyrimo metu davė kitokius parodymus ir tik kai buvo surinkti pilnai duomenys iš VSDFV, tuomet patikslino parodymus, sutiko ir gailėjosi.

5.       Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad S. S. kaltė padarius administracinio nusižengimo protokole nurodytą nusižengimą įrodyta:

4.1.       Institucijos inspektoriaus Gintaro Zaveckio 2020 m. spalio 15 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. VDI-ANR_P-1442-2020 duomenimis, iš kurių matyti S. S. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys, pažeisti teisės aktų reikalavimai, ANK straipsnis, numatantis atsakomybę už jo padarymą, kitos žinios, būtinos bylai išspręsti (b. l. 2);

4.2.       2020 m. spalio 5 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 1090-0280 ir 2020 m. birželio 1 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. 947 duomenimis, iš kurių matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai G. Z., R. L. ir J. V., vykdydami 2020 m. birželio 1 d. pavedimą Nr. 947, atliko planinį patikrinimą nelegalaus ar nedeklaruoto darbo kontrolės klausimais Vilniuje, Naugarduko g. 62. Patikrinimo metu, 2020 m. birželio 5 d., apie 11.55 val., buvo rastas armatūros rišimo darbus atliekantis Y. T., kuris nurodė, kad dirba pas S., kokioje įmonėje, nežinojo. Patikrinus VSDFV sistemos duomenis nustatyta, kad Y. T. niekur neįdarbintas. Taip pat objekte buvo rastas Y. S., dirbantis UAB „E“ ir su juo einantis asmuo, kuris pamatęs Institucijos darbuotojus, pasišalino (b. l. 3-5);

4.3.       2020 m. birželio 18 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d. ir 2020 m. spalio 5 d. S. S. paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad jis, atlikdamas darbines funkcijas objekte, prašė žmonių padėti atlikti laikinus darbus. Direktoriaus tuo metu nebuvo Vilniuje ir dėl karantino negalėjo jo informuoti, o jam grįžus į Vilnių, planavo informuoti. Turėjo direktoriaus išduotą įgaliojimą prižiūrėti objektą. Objekte Vilniuje, Naugarduko g. 62, dirbo darbininkai oficialiai įforminti pagal sąrašą. Y. T. tame objekte apie savaitę laiko atliko laikinus darbus. Finansinių klausimų su juo neaptarinėjo, planavo su juo po karantino pasirašyti darbo sutartį nuo jo darbo pradžios datos, suderinimus jo darbo užmokestį. Po patikrinimų Y. T. išvyko ir daugiau nebedirbo. Y. T. dėl karantino atsidūrė sunkioje padėtyje, todėl jis (S. S.) padėjo jam kaip žmogus žmogui. Galėjo su juo pasirašyti darbo sutartį pagal įgaliojimą, bet Y. T. neturėjo paso, todėl nepasirašė, o dėl karantino jo iš objekto išvaryti negalėjo, žmogus buvo papuolęs į sunkią padėtį. Anksčiau sutarčių su darbuotojais nepasirašinėjo, su pažeidimu, kad neįdarbino Y. T., sutinka ir gailisi (b. l. 8-9). 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo įmonės UAB „E“ direktoriumi, S. H. buvo informuotas apie Institucijos 2020 m. birželio 18 d. nurodymą. Dėl buhalterinių paslaugų tiekimo 2020 m. balandžio 30 d. buvo sudaryta sutartis su įmone UAB „F“, kuri vykdė darbuotojų įforminimo paslaugas pagal Lietuvos įstatymus. Už pildymą ir prisijungimą prie elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos (toliau – ir EDAS) darbuotojų įforminimui pagal buhalterinių paslaugų sutartį, pagal išduotą įgaliojimą vykdė O. V.. Už įformintus darbuotojus buvo mokami visi mokesčiai. Dėl pranešimų, apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius, paaiškinti negali (b. l. 10-11). 2020 m. birželio 5 d. nebuvo įmonės direktoriumi. Direktorius jam buvo išdavęs įgaliojimą valdymui, kuris buvo buhalterijos dokumentuose, dokumentus priėmė gegužės mėnesį. Sutinka su pažeidimu, kad Y. T. dirbo įmonėje be darbo sutarties, taip pat, kad pavėluotai pateikė pranešimą apie Valstybinio socialinio draudimo pradžią (SD-1 forma) apie pradėjusius dirbti darbuotojus bei nepateikė pranešimų apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius (toliau – ir LDU forma). Kaip asmuo, veikiantis pagal įgaliojimą, sutinka su pažeidimais ir gailisi dėl to, kas įvyko (b. l. 12-13);

4.4.       2020 m. birželio 5 d. Y. T. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad objekte dirba trečią savaitę, vykdo montavimo darbus. Darbo sutarties nepasirašė, turi (duomenys neskelbtini) vizą. Dėl karantino negalėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-49);

4.5.       2020 m. birželio 5 d. Y. S. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis dirba įmonėje ir objekte apie mėnesį tinkuotoju, suvirintoju (b. l. 54-55);

4.6.       2020 m. spalio 5 d. S. H. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jo pažįstamas S. S. paprašė įforminti įmonę, nes tuo metu jo pačio nebuvo Vilniuje, jis buvo (duomenys neskelbtini). Jis (S. H.) parašė įgaliojimą S. S., o šis pasakė, kad kai bus pinigų, performins įmonę. Skambino jam kelis kartus, tačiau S. S. sakė, kad įmonė nedirba. Nežinojo, kad įmonė dirba, jokių sutarčių dėl priėmimo į darbą UAB „E“ nepasirašinėjo, parašai ant darbo sutarčių ne jo. Jokių sprendimų dėl darbuotojų įdarbinimo nepriiminėjo. S. S. turėjo įgaliojimą visam įmonės valdymui, kurį sudarė buhalterija ir S. S. su šiuo įgaliojimu galėjo pasirašinėti visas sutartis. Įmonėje nedirbo, atlyginimo negavo, būdamas Lietuvoje buvo saviizoliacijoje. S. S. vadovavo įmonei UAB „E“, buvo direktorius. Įgaliojimo neturi, kadangi S. S. po įmonės registracijos paėmė visus dokumentu gegužės mėnesį. Y. T. nežino, už tai, kad jis dirbo be darbo sutarties bei kad kiti darbuotojai buvo ne laiku įforminti, atsakingas S. S. (b. l. 13a-16);

4.7.       2020 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorijos duomenimis, iš kurio matyti, kad nuo 2020 m. kovo 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. UAB „E“ direktoriumi buvo S. H., o 2020 m. balandžio 28 d. ir 2020 m. gegužės 29 d. buvo įregistruoti dokumentai – įgaliojimai (b. l. 45);

4.8.       2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. gegužės 10 d. įgaliojimų duomenimis, iš kurių matyti, kad UAB „E“, atstovaujama direktoriaus S. H., įgaliojo S. S., vykdyti ir užtikrinti tinkamą ir efektyvią Bendrovės veiklą, be kita ko, veikti UAB „E“ vardu, sudaryti ir nutraukti darbo sutartis su Bendrovės darbuotojais, sąlygomis, kurios atstovo nuomone yra naudingiausios Bendrovei. Įgaliojimas įsigaliojo jo pasirašymo dieną ir galioja 2 metus; atstovauti įmonę santykiuose su trečiaisiais asmenimis, tame tarpe (bet neapsiribojant) VMI, VSDFV, VĮ „Registrų centras“, migracijos departamentas (b. l. 17-20, 29-39).

4.9.       VSDFV informacinės sistemos, VSDFV Alytaus skyriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikto pranešimo ir darbo sutarčių duomenimis, iš kurių matyti, kad su S. H. buvo sudaryta darbo sutartis nuo 2020 m. balandžio 22 d., apie įdarbinimą VSDFV pranešta 2020 m. balandžio 28 d., su V. S. – nuo 2020 m. balandžio 27 d., apie įdarbinimą VSDFV pranešta 2020 m. gegužės 6 d., su V. S. – nuo 2020 m. balandžio 27 d., apie įdarbinimą VSDFV pranešta 2020 m. gegužės 6 d., su Y. S. – nuo 2020 m. gegužės 21 d., apie įdarbinimą VSDFV pranešta 2020 m. gegužės 22 d., su V. Z. – nuo 2020 m. balandžio 27 d., apie įdarbinimą VSDFV pranešta 2020 m. gegužės 6 d., su S. Z. – nuo 2020 m. gegužės 21 d., apie įdarbinimą VSDFV pranešta 2020 m. gegužės 22 d., su Y. Z. – nuo 2020 m. birželio 11 d., apie įdarbinimą VSDFV pranešta 2020 m. birželio 11 d., su V. Z. – nuo 2020 m. birželio 25 d., apie įdarbinimą VSDFV pranešimas teiktas 2020 m. birželio 25 d., tačiau dėl klaidų buvo atmestas, iš naujo pranešimas pateiktas 2020 m. birželio 26 d., su J. K. sutartis sudaryta nuo 2020 m. gegužės 25 d., A. L. – nuo 2020 m. gegužės 19 d., su A. Z. – nuo 2020 m. gegužės 19 d., su S. S. – nuo 2020 m. gegužės 19 d. (b. l. 7, 43, 51-53, 59-61, 65-66, 73-75, 81-83, 84-89, 91-93, 95-97, 99-101).

4.10.       2020 m. rugpjūčio 8 d. VSDFV specialistės A. Č. elektroninio pranešimo duomenimis, iš kurio matyti, kad UAB „E“ per EDAS sistemą nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. neteikė LDU formos apie įmonėje įdarbintus užsieniečius (b. l. 44).

4.11.       2020 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, iš kurio matyti, kad birželio mėnesį dirbo S. H., J. K., A. L., V. S., S. S., V. S., Y. S., S. Z., V. Z., A. Z., V. Z., Y. Z. (b. l. 46-47).

4.12.       Duomenimis apie suteiktas galiojančias vizas, išsilavinimus ir pilietybes: Y. T., Y. S., J. K., A. Z., A. L., V. S., V. S., V. Z., Y. Z., S. S. (b. l. 50, 56-58, 62-64, 68-72, 76-80, 90, 94, 98, 102-105, 106-107, 108-109).

S. S. padaryto nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

6.       ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė. Nelegalaus darbo sąvoka apibrėžiama Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurios 1 ir 2 punktuose, nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

7.       Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 95 straipsnio nuostatas, o darbą pripažįstant nelegaliu, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai,
3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (kasacinio teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

8.       Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus ir darbo sutarties sudarymą reglamentuojantis DK 42 straipsnis, kurio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų: darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės (DK 34 straipsnis). DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

9.       Taip pat svarbus Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties, kurio 62 straipsnio 11 dalyje konstatuota, be kita ko, kad jeigu šio Įstatymo 11 straipsnio 2–5 dalyse nurodytas užsienietis yra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti pagal šio Įstatymo 58 straipsnio 11 punktą, darbdavys apie tokio užsieniečio įdarbinimą turi būti pranešęs Užimtumo tarnybai šio straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad darbdavys informaciją apie įdarbintą užsienietį Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai teikia per VSDFV sistemą VSDFV direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka.

10.       Paminėtinas ir Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo 7 punktas, kuriame nustatyta, jog darbdavys, įdarbinęs Lietuvos Respublikoje užsienietį, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, privalo užpildyti LDU pranešimą ir pateikti per EDAS ne vėliau kaip užsieniečio įdarbinimo dieną.

11.       Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad S. S. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą visiškai įrodyta.

12.       Tyrimo metu surinkti duomenys, t. y. administracinio nusižengimo protokolas, Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 1090-0280, S. S., Y. T., Y. S., S. H., rašytiniai paaiškinimai, Juridinių asmenų registro išrašas ir įgaliojimai, VSDFV informacinės sistemos, VSDFV Alytaus skyriaus ir VSDFV specialistės A. Č. elektroninio pranešimo duomenys, darbo sutartys, darbo laiko apskaitos žiniaraščio informacija ir duomenys apie suteiktas galiojančias vizas, išsilavinimus ir pilietybes patvirtina S. S. pareikštą kaltinimą.

13.       Teismui nekyla abejonių, jog S. S. veikė įmonės UAB „E“ vardu, nes jis turėjo galiojantį įgaliojimą, buvo atsakingas už įmonėje dirbančių asmenų įdarbinimą bei duomenų apie juos teikimą įstatymų nustatyta tvarka. Tą patvirtina S. S., S. H. rašytiniai paaiškinimai, Juridinių asmenų registro išrašas bei byloje pateikti įgaliojimai (b. l. 12-13, 13a-16, 17-20, 45). Pažymėtina, kad iš S. H. rašytinių paaiškinimų matyti, jog jis apie tai, kad įmonė veikia, iš vis nežinojo, nes jam S. S. teigė, kad įmonė neveikianti. Jis jokių sutarčių nepasirašinėjo, parašai ant darbo sutarčių ne jo (b. l. 14).

14.       Teismas taip pat laiko įrodyta, jog įmonėje UAB „E“ dirbo Y. T., su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis bei apie jo įdarbinimą nustatyta tvarka nepranešta VSDFV bei įmonėje buvo įdarbinti S. H., V. S., V. S., Y. S., V. Z., S. Z., Y. Z., V. Z., su kuriais buvo sudarytos darbo sutartys ir kurias pasirašė S. S., tačiau apie jų įdarbinimą VSDFV buvo pranešta ne pagal nustatytą tvarką, t. y. kai šie jau buvo pradėję dirbti, nors tai turėjo būti padaryta likus ne mažiau kaip 1 darbo dienai iki jų darbo pradžios. Matyti, jog UAB „E“ ir minėtus asmenis siejo darbiniai santykiai, tačiau juos įdarbinant buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Tokius duomenis patvirtina nelegalaus darbo tyrimo aktas, rašytiniai Y. T., Y. S. bei S. S. paaiškinimai, kuris nurodė nežinojęs apie įmonės veiklą ir nepasirašęs darbo sutarčių, VSDFV sistemos ir VSDFV Alytaus skyriaus pateikto pranešimo duomenys, darbo sutartys ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenys (b. l. 8-9, 10-11, 12-13, 46-47 48-49, 54-55, 7, 43, 51-53, 59-61, 65-66, 73-75, 81-83, 84-89, 91-93, 95-97, 99-101).

15.       Be to, S. S. nepateikė LDU formos per EDAS sistemą apie dirbančius užsieniečius S. H., J. K., A. L., S. S., Y. S., S. Z., A. Z., Y. Z., V. Z., V. Z., V. S., V. S., Y. T. ne vėliau kaip jų įdarbinimo dieną, nors pagal nustatytą tvarką turėjo tai padaryti. Tai patvirtina ne tik VSDFV specialistės A. Č. elektroninio pranešimo duomenys, bet VSDFV Alytaus skyriaus pateikto pranešimo duomenys ir duomenys apie dirbusių asmenų pilietybes, vizas ir išsilavinimą (b. l. 43-44, 50, 56-58, 62-64, 68-72, 76-80, 90, 94, 98, 102-105, 106-107, 108-109).

16.       Taigi, pirmiau minėti įrodymai leidžia spręsti, kad S. S. savo veiksmais nesilaikė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 11 ir 7 dalis bei Informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo tvarkos aprašo 7 punkto nuostatas, todėl jo veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

17.       ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Teismas, skirdamas nuobaudą, vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į S. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

16.1.                      S. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė administracinį nusižengimą, susijusį su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, kaltę pripažino. Yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. S. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo padaręs ar baustas už administracinį nusižengimą asmens darbo ir socialinėms teisėms, neteistas.

16.2.                      Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad S. S. nėra neigiama asmenybė, duomenų apie nusistovėjusias ryškias jo antivisuomenines nuostatas byloje nėra, todėl administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta S. S. paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nustatant jos dydį lygų sankcijos minimumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vieno tūkstančio eurų (1 000 Eur) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. S. S. skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo, išversto į rusų kalbą įteikimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763 („Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100), LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB bankas”, banko kodas 70440), LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“, banko kodas 73000), LT42 7230 0000 0012 0025 (AB „Medicinos bankas”, banko kodas 72300), LT32 7180 0000 0014 1038, (AB „Šiaulių bankas”, banko kodas 71800), ar LT78 7290 0000 0013 0151 (AB „Citadele“, banko kodas 72900).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK:20123786723.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė