Civilinė byla Nr. 2-1184/2009             

Procesinio sprendimo kategorija: 124.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-339-544/2009, kuria prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje laikytas nepaduotu, civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Vajalio medienos gaminiai“ ieškinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas R. K. 2009 m. liepos 3 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, nes atsirado naujų liudytojų, kurie galėtų duoti parodymus teisme.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. liepos 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti ir įpareigojo iki 2009 m. rugpjūčio 3 d. prašyme nurodyti teismą, priėmusį sprendimą, proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pareiškimą pateikusio asmens prašymą bei pridėti įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta, kad nepašalinus nurodytų trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjo R. K. prašymą atnaujinti procesą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad pareiškėjo pateiktas 2009 m. liepos 31 d. atsakymas negali būti laikomas tinkamos formos ir turinio prašymu atnaujinti procesą, nes jis neatitinka CPK 111 ir 369 straipsnių reikalavimų. Pareiškėjas nenurodė CPK 366 straipsnyje numatyto proceso atnaujinimo pagrindo. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas mano, kad procesas turi būti atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tai jos turi atitinki įstatyme nustatytus kriterijus, tai yra, kad šios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, nei teismui, nei pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos ir jos turi esminę reikšmę. Teismas nesutiko, kad minėtu pagrindu gali būti atnaujintas procesas byloje. Be to, teismo nuomone, nauji įrodymai yra pagrindas atnaujinti bylą, jei įrodoma, kad ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo galimybės teismui juos pateikti anksčiau. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu pati šalis nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to nebuvo nustatytos tam tikros aplinkybės, negali būti pagrindas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Be to, prie prašymo nėra pridėti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Prašyme taip pat nenurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, prie jo nėra pridėti įrodymai, kad yra sumokėtas žyminis mokestis.

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. K. ginčija Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartį. Savo skundą pareiškėjas grindžia tomis aplinkybėmis, kad bankroto byla UAB „Vajalio medienos gaminiai“ iškelta neteisėtai, administratoriaus reikalavimai neteisėti ir nepagrįsti, teismas yra šališkas, atmeta pareiškėjo prašymą atnaujinti bylą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Vajalio medienos gaminiai“ prašo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas sutinka su teismo argumentais dėl pateikto prašymo trūkumų neištaisymo ir pabrėžė, kad, pašalinęs šiuos trūkumus, pareiškėjas gali pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Be to, pažymėjo, kad dviejų įmonių tarpusavio santykiai nustatomi ne liudytojų parodymais, o dokumentais. Pareiškėjui nenurodžius proceso atnaujinimo pagrindo, teismas neturėjo galimybės klausimą spręsti iš esmės.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo R. K. ieškovui BUAB „Vajalio medienos gaminiai“ 850 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Kitą ieškinio dalį atmetė. Atsakovas R. K. 2009 m. liepos 3 d. pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, nes atsirado liudytojai, kurie gali duoti naujus parodymus teisme. Kadangi pateiktas prašymas neatitiko CPK reikalavimų, teismas 2009 m. liepos 3 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą trūkumams pašalinti. Per teismo nustatytą terminą atsakovas pateikė atsakymą į teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo. Panevėžio apygardos teismas, nustatęs, kad atsakovas trūkumų tinkamai nepašalino, 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi prašymą atnaujinti procesą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atsakovas su šia teismo nutartimi nesutinka.

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, pastebi, kad įstatymų leidėjas įstatyme įtvirtino asmens teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo kreipimosi įgyvendinimo sąlygas. Teismas, nustatęs, kad asmuo nesilaikė tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų ir jo pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 111-114 straipsnių reikalavimų, o nagrinėjamu atveju ir 368-369 straipsnių reikalavimų, nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento (prašymo dėl proceso atnaujinimo) trūkumams šalinti (CPK 115 straipsnis). Tuo atveju jeigu trūkumai per teismo nustatytą terminą nėra pašalinami ar pašalinami netinkamai, pateiktas procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, nutarė grąžinti R. K. prašymą dėl to, kad pareiškėjas nepašalino teismo nurodytų prašymo trūkumų dėl proceso atnaujinimo pagrindo nurodymo, nepagrindė jo buvimo jokiais įrodymais, nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia CPK 368 straipsnyje numatytų terminų skaičiavimą, prie prašymo nepridėjo įrodymų, kad yra sumokėtas žyminis mokestis. Teisėjų kolegija, vertindama teismo veiksmus nustatant terminą prašymo trūkumams šalinti bei teismo nutartį, kuria prašymas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei 2009 m. liepos 3 d. prašymas atnaujinti procesą, nei 2009 m. liepos 31 d. pareiškėjo atsakymas į nutartį dėl trūkumų šalinimo neatitinka CPK numatytų procesiniams dokumentams taikytinų reikalavimų, todėl teismas pagrįstai pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Be to, teisėjų kolegija, spręsdama dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, toje pačioje nutartyje pasisakė ir dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo. Kolegijos nuomone, tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai pažeidžia CPK 370 straipsnyje įtvirtintą prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką, kuri numato, kad tik teismo priimtas prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nagrinėjamas teismo posėdyje. Vadinasi teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, šioje proceso stadijoje negali iš karto apsvarstyti klausimo ir dėl nepriimto prašymo pagrįstumo. Tik priėmęs pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, teismas sprendžia prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą (CPK 370 str. 2 d., 3 d.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl pagrindo atnaujinti procesą ir tuo pažeidė CPK 370 straipsnio reikalavimus, todėl pirmosios tesimo nutarties motyvai dėl proceso atnaujinimo pagrindų naikintini, tačiau prašymo priėmimo klausimą išsprendė iš esmės teisingai, todėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą