Civilinė byla Nr. 2A-964-163/2017

                        Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01491-2016-6

                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                        2.2.2.1.; 2.2.2.3.1.8.; 3.3.1.20

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės, Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Kretingos medžiotojų būreliui „Šilo ragas“ dėl medžiotojų būrelio „Šilo ragas“ valdybos posėdžio 2016-08-09 protokolo 2 punkto nutarimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu nuo priėmimo momento ir šiuo nutarimu paskirtos nuobaudos – įspėjimo bei įpareigojimo atsiprašyti panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas pateikė ieškinį, juo prašė pripažinti  „Šilo rago“ medžiotų būrelio valdybos posėdžio             2016-08-09 protokolo 2 punkto nutarimą neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento ir panaikinti šio nutarimo pagrindu paskirtą nuobaudą – įspėjimą bei įpareigojimą atsiprašyti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2016-09-08 iš medžiotojų būrelio „Šilo ragas“, kurio narys jis yra,  pirmininko gavo pranešimą ir protokolą, iš kurio sužinojo, kad jam 2016-08-09 medžiotojų būrelio valdybos nutarimu buvo paskirta drausminė nuobauda – įspėjimas už neetišką elgesį su būrelio nariais ir pareikalauta Alksnų grupėje viešai atsiprašyti E. Ž. dėl jam išsakytų užgauliojimų, įžeidinėjimų ir grasinimų. Šis valdybos nutarimas buvo priimtas atsižvelgiant į trijų medžiotojų grupės narių pareiškimą ir valdybai tų narių pateiktus pasakojimus apie įvykį. Nurodė, kad su paskirta nuobauda nesutinka, nes ji paskirta neįvertinus ir neištyrus faktinių aplinkybių, pažeidžiant procedūrinius sprendimo priėmimo reikalavimus ir materialines teisės nuostatas.  Apie tai, kad įvyko valdybos posėdis, jis sužinojo tik 2016-09-08, kai gavo būrelio pirmininko 2016-08-31 pranešimą pagal jo pateiktą prašymą. Apie tai, kad 2016-08-09 vyks valdybos posėdis ir jis kviečiamas dalyvauti, jam nebuvo pranešta, jis jokio pranešimo iš valdybos negavo. Taigi valdyba jam nesudarė sąlygų surinkti ir pateikti reikšmingą informaciją dėl šio klausimo svarstymo, nesuteikė sąlygų pasisakyti, pateikti atsikirtimus. Taip pat nurodė, kad būrelio valdyba taikė 2016-08-28 įsigaliojusiuose būrelio įstatuose numatytą nuobaudą – įspėjimą, kai tariamai pareiškėjo padaryta veika buvo padaryta iki šių įstatų įsigaliojimo, todėl turėjo būti taikyta tokia nuobauda, kuri buvo numatyta iki tos dienos galiojusiuose nuostatuose. Valdyba, skirdama drausminę nuobaudą pareiškėjui, pažeidė materialinės teisės normas, nes ji taikoma tik įstatymuose nustatytais atvejais. Pareiškėjas nėra būrelio darbuotojas ir būrelis nėra pareiškėjo darbdavys, nes drausminės nuobaudos taikomos tik už veikas, už kurių pažeidimą atsakomybę numato darbo teisės normos. Skirdama drausminę nuobaudą, valdyba viršijo jai suteiktus įgaliojimus. Taip pat turi būti nustatyti atitinkamoje veikoje visi nusižengimo elementai: pažeidimo faktas, jį padaręs asmuo, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių ir asmens kaltė. Valdybos posėdyje dalyvavo 4 valdybos nariai iš 7 narių. Pareiškimą dėl būrelio nario A. B. parašė ir pasirašė trys Alksnos grupės nariai, iš kurių vienas D. D. yra valdybos narys, kuris dalyvavo svarstant pareiškimą ir balsavo. Šis valdybos narys privalėjo nusišalinti nuo balsavimo, siekdamas išvengti interesų konflikto, nes jis pasirašė pareiškimą. Taigi balsuoti galėjo tik trys valdybos nariai, kurie pagal įstatus sudarė mažiau nei pusę valdybos narių ir šio klausimo svarstymas turėjo būti laikomas neįvykusiu ir nuobaudos paskyrimas pareiškėjui dėl šios priežasties taip pat yra neteisėtas.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kretingos rajono apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė panaikinti 2016-08-09 „Šilo rago“ medžiotojų būrelio valdybos posėdžio nutarimo 2 punkto 2 papunkčiu paskirtą poveikio priemonę – reikalavimą A. B. Alksnų grupėje viešai atsiprašyti E. Ž. dėl jam išsakytų užgauliojimų, įžeidinėjimų ir grasinimų – kaip neteisėtą. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas sprendimo dalyje dėl priimtų nutarimų teisėtumo nurodė, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie vyksiantį posėdį dėl jo elgesio, o tai, kad ieškovas neatsiėmė jam skirtų dokumentų pašte, yra jo atsakomybė, todėl ieškovo teisės ir teisėti interesai dėl posėdžio, kuriame jis neva negalėjo apsiginti dėl pareikštų kaltinimų, nepagrįsti.
5. Teismas sprendimo dalyje dėl taikytinos įstatų redakcijos taikant drausmines nuobaudas, nurodė, kad posėdis dėl ieškovo elgesio vyko jau įregistravus naujuosius įstatus, o naujieji įstatai numato lengvesnę atsakomybę už būrelio nario įstatų nesilaikymą.
6. Teismas sprendimo dalyje dėl būrelio valdybos diskrecijos teisės taikyti nuobaudą nurodė, kad ieškovui buvo skirta ne drausminė nuobauda, o visuomeninio poveikio priemonė – įspėjimas. Nurodo, kad nors protokole numatyta, jog skiriama drausminė nuobauda, tačiau pagal įstatus būrelis gali skirti tik poveikio priemones, todėl teismas padarė išvadą, kad yra netiksliai suformuluotas išsireiškimas, iš tiesų buvo taikyta poveikio priemonė.
7. Ieškovui poveikio priemonė – įspėjimas buvo skirta pagrįstai, svarstant ieškovo elgesį, kadangi nebuvo pažeista posėdžio tvarka, buvo suformuluoti poveikio priemonės skyrimo pagrindai, išklausyti būrelio nariai. Dėl reikalavimo viešai atsiprašyti teismas nurodė, kad valdyba skyrė poveikio priemonę, kuri nenumatyta įstatuose, todėl neturėjo pagrindo tokią skirti, todėl ją panaikino kaip neteisėtą.
8. Dėl ieškovo padarytų veiksmų kvalifikavimo teismas nurodė, kad buvo pateiktas būrelio narių pareiškimas dėl ieškovo elgesio, kuris pažeidžia būrelio Įstatų 22 punktą, valdybos posėdyje konstatavus, jog būrelio narių pareiškimas pagrįstas, teisėtai taikyta poveikio priemonė – įspėjimas.
9. Dėl valdybos posėdžio teisėtumo ir valdybos nario, kaip vieno iš asmenų, pateikusių ir pasirašiusių pareiškimą dėl ieškovo netinkamų veiksmų būrelyje, nusišalinimo nuo valdybos posėdžio teismas nurodė, kad valdybos nario balsas neturėjo įtakos balsavimui, kadangi kiti trys nariai taip pat balsavo dėl poveikio priemonės skyrimo ieškovui, be to, valdybos nariui nebuvo pagrindo nusišalinti, kadangi buvo svarstomas ne su jo asmeniu susijęs klausimas, o pareikšimą jis pateikė kaip būrelio narys.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškovo reikalavimą pripažinti „Šilo rago“ medžiotojų būrelio valdybos posėdžio                              2016-08-09 protokolo 2 punkto 1 papunktį negaliojančiu ir priimti naują sprendimą dėl šios dalies, pripažinti Šilo rago“ medžiotojų būrelio valdybos posėdžio 2016-08-09 protokolo 2 punkto nutarimą neteisėtu ir negaliojančiu nuo priėmimo momento ir panaikinti šio nutarimo pagrindu paskirtą nuobaudą – įspėjimą.
11. Apeliantas nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie vyksiantį valdybos posėdį, kadangi medžiotojų būrelio Įstatų 27 p. numato, kad apie visuotinį būrelio narių susirinkimo sušaukimą būrelio valdyba ne vėliau kaip prieš septynias dienas informuoja kiekvieną būrelio narį telefonu (SMS), tačiau SMS žinute ieškovas informuotas nebuvo, o pranešimas apie susirinkimą, siųstas paštu, nebuvo įteiktas, todėl ieškovas nežinojo apie jį. Taip pat apeliantas nurodo, kad buvo taikyta ne ta būrelio įstatų redakcija, kadangi dėl ieškovo padaryto nusižengimo, kurio pagrindu buvo skirtas įspėjimas, nenumatyta tokia poveikio priemonė kaip įspėjimas, o tuo metu galiojo Kretingos rajono medžiotojų ir žvejų draugijos „Šilo rago“ medžiotojų būrelio Nuobaudų už medžioklės drausmės pažeidimus skyrimo tvarka, patvirtinta 2012-04-28. Taip pat apeliantas pažymi, kad būrelio valdyba drausminės nuobaudos neturėjo teisės skirti, kadangi ji taikoma tik įstatymo numatytais atvejais. Apeliantas nesutinka, kad valdybai priėmus nutarimą skirti drausminę nuobaudą, buvo suformuoti nuobodos taikymo pagrindai, kadangi valdybai priimant nuobaudą nenurodyti konkretūs įstatai, ieškovo padaryti teisės aktų pažeidimai, jų padarymo laikas ir esminės aplinkybės. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad valdybos nariui D. D. nebuvo pagrindo nusišalinti, kadangi remiantis būtent šio asmens pareiškimu buvo skirta nuobauda ieškovui.
12. Atsakovas Kretingos medžiotojų būrelis „Šilo ragas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą galioti nepakeistą. Atsiliepime dėstomi atsikritimai iš esmės yra analogiški pirmosios instancijos teismo motyvams.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
14. LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
15. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl medžiotojų būrelio valdybos posėdžio metu priimto nutarimo skirti drausminę nuobaudą – įspėjimą ieškovui ir įpareigojimą viešai atsiprašyti, pažeidus įstatuose numatytas elgesio normas.
16. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra medžiotojų būrelio „Šilo ragas“ narys ir jis priklauso Alksnos medžiotojų grupei, kurią sudaro 5 medžiotojai. „Šilo rago“ medžiotojų būrelio įstatai buvo įregistruoti 2001-05-16 Kretingos rajono savivaldybės valdyboje. 2016-05-07 „Šilo rago“ medžiotojų būrelio visuotiniame ataskaitiniame narių susirinkime buvo patvirtinti nauji būrelio įstatai, kurie įregistruoti Juridinių asmenų registre 2016-07-28. Visuotinio medžiotojų būrelio susirinkimo, vykusio 2016-05-07, metu būrelio narys E. Ž. išsakė savo nuomonę dėl pareiškėjo A. B. elgesio, pasakydamas kritiškas pastabas. Alksnos grupės nariai 2016-07-25 su rašytiniu pareiškimu kreipėsi  į būrelio pirmininką dėl netinkamo grupės ir būrelio nario pareiškėjo A. B. elgesio su grupės nariais. 2016-08-09 „Šilo rago“ medžiotojų būrelio valdyba posėdžio metu išnagrinėjo šį pareiškimą, išklausė grupės narių paaiškinimus ir priėmė sprendimą taikyti drausminę nuobaudą – įspėjimą bei pareikalauti iš A. B. Alksnų grupėje viešai atsiprašyti E. Ž. dėl jam išsakytų užgauliojimų, įžeidinėjimų ir grasinimų. Pranešimas apie valdybos posėdį ir reikalavimas dalyvauti posėdyje pareiškėjui  A. B. buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu 2016-07-28.
17. Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis numato, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Įstatuose turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; asociacijos narys privalo laikytis asociacijos įstatų (13 str. 6 d.). Taigi nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl medžiotojų būrelio narių atsakomybės už įstatų nuostatų pažeidimus, turi būti vadovaujamasi įstatuose nustatyta tvarka.

Dėl apelianto tinkamo informavimo apie susirinkimą

18. Apeliantas nurodo, kad visų pirma apie 2016-08-09 vykusį valdybos posėdį, kurio metu buvo svarstomas ieškovo elgesys su būrelio nariais, nebuvo tinkamai informuotas, t. y. būrelis nesilaikė būrelio įstatuose nustatytos tvarkos tinkamai informuoti būrelio narius apie visuotinio būrelio narių susirinkimo sušaukimą.
19. Sutiktina su šiuo apelianto argumentu, kadangi byloje nustatyta, kad valdybos susirinkimas, kuriame buvo svarstomas ieškovo elgesys su būrelio nariais, už kurį buvo skirtas įspėjimas, vyko 2016-08-09, todėl susirinkimo metu galiojo 2016-07-28 Juridinių asmenų registre registruoti atsakovės įstatai (Asociacijų įstatymo 12 str. 6 d., Įstatų 47 p.). Pagal Įstatų 47 punktą, jie įsigalioja juos įregistravus Juridinių asmenų registre, kas ir buvo padaryta. Būrelio valdybos posėdis vyko galiojant būrelio įstatams, įregistruotiems 2016-07-28.
20. 2016-07-28 Įstatų 27 punktas numato, kad apie visuotinį būrelio narių susirinkimo sušaukimą (Įstatų 26.3 p.) būrelio valdyba ne vėliau kaip prieš septynias dienas informuoja kiekvieną būrelio narį telefonu (SMS), o susirinkimo darbotvarkę ir nutarimų projektus svarstomais klausimais pageidaujantiesiems siunčia elektroninių paštu arba skelbia būrelio interneto svetainėje.
21. Nagrinėjamu atveju atsakovė, siekdama informuoti ieškovą apie neeilinį visuotinį susirinkimą, kuris buvo surengtas valdybos nutarimu ir kurio metu buvo spręstas klausimas dėl poveikio priemonės taikymo ieškovui, išsiuntė informacinę pažymą registruotu paštu. Pirmosios instancijos teismas tokį informavimo būdą laikė tinkamu, motyvuodamas tuo, kad atsakovė turėjo teisę pasirinkti, kokiu būdu informuoti, taip pat pranešimas buvo siųstas ieškovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Taip pat pirmosios instancijos teismas motyvavo ir tuo, kad byloje buvo pateikta 2016-11-02                        Lietuvos pašto pažyma Nr. 3-7121 apie registruotosios korespondencijos siuntos išsiuntimą, kurioje nurodyta, kad ieškovui nepavykus įteikti siuntos, jam gaunamųjų laiškų dėžutėje paliktas pranešimas apie gautą siuntą, tačiau per nustatytą terminą siuntos neatsiėmus, siunta išsiųsta siuntėjui atgal. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tai, jog ieškovas neatsiėmė siuntos pašto skyriuje, yra jo kaltė ir atsakomybė, todėl laikė, jog jis informuotas tinkamai.
22. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti negalima, kadangi, kaip minėta anksčiau, Įstatų 27 punktas numato, kad tinkamai informuotu būrelio narys laikomas tada, kai jis yra informuojamas telefonu (SMS) žinute apie susirinkimą. Šiuo atveju tokių duomenų byloje nėra, be to, dėl to, jog ieškovas nebuvo informuotas telefonu, byloje ginčo nėra, tai pripažįsta ir pati atsakovė. Byloje vertintina ir ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. D., A. R., E. Ž. nurodė, jog jie buvo informuoti apie valdybos posėdį telefonu. Taigi įvertinus tai, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, kad ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie valdybos posėdžio susirinkimą, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovo elgesio ir taikomos poveikio priemonės, todėl buvo pažeistas 2016-07-28 Įstatų 27 punktas.

Dėl poveikio priemonės taikymo

23. Apeliantas nurodo, kad taikant nuobaudą ieškovui, buvo taikyta ne ta būrelio įstatų redakcija, kadangi ieškovo padarytas nusižengimas, kurio pagrindu buvo skirtas įspėjimas, nenumatė tokios poveikio priemonės kaip įspėjimas.
24. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl poveikio priemonės – įspėjimo skyrimo ieškovui, taikė 2016-07-28 Įstatų nuostatas, kuriose nurodyta, kad būrelio narys privalo palaikyti būrelio vadovybės ir narių teisėtas iniciatyvas, gerbti visų kitų narių nuomonę, argumentuotai ir korektiškai ginti savąją, geranoriškai dalyvauti organizuojamuose renginiuose (22.4 p.). Būrelio nariams, nevykdantiems šių įstatų reikalavimų, visuotinių būrelio narių susirinkimų nutarimų, valdybos sprendimų, pažeidžiantiems įstatymus ir kitus teisės aktus, medžiotojo etiką, taip pat už diskredituojančią, destruktyvią, kenkėjišką veiklą taikomos poveikio priemonės (įspėjimas, dalyvavimo medžioklėje apribojimas, pašalinimas iš būrelio narių) (23, 23.1, 23.2, 23.3 p.). Tačiau 2016-07-28 Įstatų redakcija nėra taikoma šiuo atveju, kadangi ieškovo nusižengimas yra padarytas anksčiau nei 2016-07-28, kadangi vien būrelio narių 2016-07-25 Pareiškimas dėl ieškovo elgesio buvo pateiktas dar prieš įsigaliojant 2016-07-28 Įstatams.
25. Taigi sutiktina su apelianto argumentu, jog turėjo būti taikomos 2001-05-16 Įstatų nuostatos. Esant neaiškumui dėl tam tikro įstatymo ar jo atskirų normų galiojimo laiko atžvilgiu, būtina nustatyti to įstatymo ar jo atskirų normų įsigaliojimo laiką, taip pat byloje aktualių faktų ir padarinių atsiradimo laiką ir klausimą spręsti vadovaujantis tuo, kad įstatymas galioja į ateitį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2006). Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016-08-09 valdybos posėdžio metu svarstytas klausimas dėl būrelio nario ieškovo elgesio su kitais būrelio nariais buvo grindžiamas 2016-07-25 pareiškimu. 2016-07-25 pareiškimo pateikimo metu galiojo 2001-05-16 Įstatai. Šių Įstatų 3.8 punktas numatė, kad būrelio narys privalo laikytis gamtos apsaugos įstatymų, medžioklės taisyklių, saugaus elgesio medžioklėje reikalavimų (3.8.1 p.) bei laiku mokėti nario mokestį ir kitas tikslines įmokas (3.8.2 p.). Įstatų 3.5.2 p. numatė, kad būrelio nariai gali būti pašalinti iš būrelio šiurkščiai pažeidę medžioklės taisykles ir šiuo įstatus. Šioje byloje, vadovaujantis 2001-05-16 Įstatais, matyti kad tokios poveikio priemonės kaip įspėjimas nėra numatyta, taip pat 2016-07-25 pareiškime nurodytos aplinkybės, t. y. netinkamas ieškovo bendravimas su kitais būrelio nariais, negali būti pagrindas taikyti atsakomybę 2001-05-16 Įstatuose nustatyta tvarka (3.8 p.). Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė nepagrįstai, vadovaudamasi 2016-07-28 Įstatais, taikė poveikio priemonę – įspėjimą ieškovui.
26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje konstatavus, jog ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie valdybos susirinkimą, pažeidžiant 2016-07-28 Įstatų 27 p., kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovo elgesio su kitais būrelio nariais, taip pat nustačius, kad vadovaujantis 2001-05-16 „Šilo rago“ medžiotojų būrelio Įstatais, nebuvo pagrindo nustatyti įstatuose numatytų nario pareigų nevykdymo ir už tai taikyti poveikio priemonę, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas panaikinti 2016-08-09 valdybos susirinkimo protokolo 2 punkto 1 papunktį, kuriuo buvo būrelio nariui A. B. skirta drausminė nuobauda – įspėjimas, naikintina ir priimtinas naujas sprendimas - pripažintinas negaliojančiu „Šilo rago“ medžiotojų būrelio valdybos posėdžio 2016 m. rugpjūčio 9 d. protokolo 2 punkto 1 papunktis ir naikintina šio nutarimo pagrindu paskirtą nuobauda – įspėjimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Kiti apelianto skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, todėl kolegija dėl jų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

28. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, yra pagrindas perskaičiuoti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
29. Ieškovas pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 40 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą ir 1000 Eur už išlaidas, susijusias su advokato teikiama teisine pagalba.
30. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus ieškovo apeliacinį skundą ir tenkinus ieškovo ieškinį visiškai, yra pagrindas priteisti iš atsakovės 1 040 Eur ieškovui (LR CPK 98 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

31. Apeliantas pateikė prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 040 Eur) apeliacinės instancijos teisme. Šios prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose (2015-03-19 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio.
32. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, yra pagrindas jas priteisti. Taigi ieškovui iš atsakovės priteistina 1 040 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

              n  u  t  a  r  i  a :

              pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimą ir panaikinti sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo A. B. ieškinio reikalavimą dėl 2016 m. rugpjūčio 9 d. atsakovo „Šilo rago“ medžiotojų būrelio valdybos susirinkimo protokolo 2 punkto 1 papunkčio panaikinimo, kuriuo taikyta drausminė nuobauda – įspėjimas. Dėl šios dalies priimti naują sprendimą:

              tenkinti ieškovo A. B. reikalavimą pripažinti negaliojančiu „Šilo rago“ medžiotojų būrelio valdybos posėdžio 2016 m. rugpjūčio 9 d. protokolo 2 punkto 1 papunktį ir panaikinti šio nutarimo pagrindu paskirtą nuobaudą – įspėjimą.

              Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

              Priteisti ieškovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo „Šilo rago“ medžiotojų būrelio, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1 040 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

              Priteisti ieškovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo „Šilo rago“ medžiotojų būrelio, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1 040 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai              Marius Dobrovolskis

              Kristina Domarkienė

              Alona Romanovienė