(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui A. B., pareiškėjai F. K., jos atstovei B. P., atstovei I. V.-Z., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

Pareiškėja F. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. G. dėl to, kad jis tyčia, pažeisdamas Kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., (duomenys neskelbtini) įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. 2012-06-28, 2012-07-11, 2012-07-19, 2012-08-31, 2013-07-02 nepateikė (duomenys neskelbtini) narei – pajininkei F. K. kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., (duomenys neskelbtini) įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. numatytos informacijos apie (duomenys neskelbtini) veiklą, t.y. 2007-12-29 (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. 4-01, dokumentus, kuriuose užfiksuoti F. K. kooperatyvo nario pareigų nevykdymo faktai, (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolas su informacija apie sprendimą išbraukti F. K. iš kooperatyvo narių – pajininkų sąrašo dėl sisteminto kooperatyvo nario pareigų nevykdymo.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. nurodė, kad pateiktas atsakymas parodo, kad jie buvo pasiruošę pateikti dokumentus. Yra nusistovėjusi  LR CPK 444 str. 1 d. 4 p. tvarka, kad teisę nustatantys dokumentai priklauso asmeniui, kurio vardas, pavardė ar tėvo vardas, nurodyti dokumente, nesutampa su to asmens dokumente. Labai aiškiai pasakyta, kad jei vardas, pavardė, tėvo vardas nesutampa, tada teismas tokį faktą nustato. Pati bendrovė neturi teisės tokio fakto nustatyti. F. buvo nurodyta, kad ji turi kreiptis į teismą ir nusistatyti juridinį faktą. Jie nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Dabar bendrovė veikia pagal akcinių bendrovių įstatymą. Ji nėra akcininkė, tai vėl problema. Problema yra, kad, ar tikrai čia tas pats asmuo. Kokiais raštais ji kreipėsi, tai tokiais jai ir atsakė. Jis negali atiduoti svetimam žmogui, svetimo žmogaus vardu dokumentų. Nesutampa vardai. Jis neatsimena, kas dirbo prieš šitiek metų. Pas juos buvo 600-700 darbuotojų. Jie dokumentų neslepia, tiesiog tam žmogui nenori išduoti kito asmens vardu dokumentų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. A. B. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių dokumentų F. K. vardu nėra. Pirmą kartą, kai ji kreipėsi, nebuvo jokio dokumento, kad F. ir F. K. yra tas pats asmuo. Tik šioje byloje atsirado soc. draudimo pažymėjimas, kuriame yra įrašas dėl vardo keitimo F. ir F.. Kuomet jie sušaukė dar vieną valdybos posėdį ir pabandė aiškintis, kad kokiu pagrindu padarytas šis įrašas, tai dar labiau apsunkino aiškinimąsi, nes ji neleido atsišviesti Sodros knygelės pirmojo puslapio, kur yra duomenys apie tai, kas išdavė tą knygelę. Tai jiems sukėlė papildomą įtarimą, kad čia kažkas netvarkoje. Mano, kad atsakomybė tenka pačiai F., kad jinai netinkamai bendradarbiavo. Jie F. K. atsakė raštu, kad ji turi kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo, kur šis ginčas išsispręs. Jiems reikia juridinio pagrindo. Niekas neatmeta galimybės, kad gal tai yra sesuo dvynė t.y. F. ir F., jie šito nežino. Prašo nesant pažeidimo sudėties atmesti pareiškėjos prašymą.

Pareiškėja F. K. nurodė, kad jai nesuteikė jokios informacijos, negavo jokio raštiško nurodymo. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) pas direktorių, tai jam buvo rodoma ir pasas ir Sodros knygelė. Visur ji yra F.. Daugiau į teismą dėl vardo keitimo ji niekur nesikreipė. (duomenys neskelbtini) administracija pripažino, kad ji yra F. ir F. tas pats asmuo. Ją visuomet ir visur vadino F.. Nemėgo nuo jaunystės F. vardo, tad visur vadinosi F.. Daug žmonių gali patvirtinti, kad F. ir F. yra tas pats asmuo. Prašo pripažinti, kad yra tas pats žmogus ir A. G. nubausti.

Pareiškėjos atstovė I. V.-Z. paaiškino, kad pareiškėja iš direktoriaus prašė valdybos nutarimo 2007-12-29 (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. 401 kopijos ir dokumentų, kuriuose būtų užfiksuota F. K. kaip kooperatyvo nario pareigų nevykdymo faktai, bei (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolų kopijas, kuriame užfiksuotas sprendimas išbraukti iš kooperatyvo narių pajininkų sąrašo dėl sistemingo kooperatyvo nario pareigų nevykdymo. Prašė visų dokumentų, kurie susiję su išbraukimu. Aukščiausias teismas suformavo teismų praktiką, kad ne dėl kiekvieno neatitikimo būtinai reikia kreiptis į teismą, jei įmanoma nustatyti kitokiomis priemonėmis. Iš dokumentų matyti, kad buvo ištaisytas neatitikimas, be to liudytoja galės paliudyti, kad G. puikiai pažįsta F.-F. K. daug metų. Ir kai pareiškėja buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) gauti pažymą apie jos uždarbį kooperatyve, jai buvo išduota pažyma tiek remiantis pažymėjimu, kuris buvo pateiktas prie bylos. Ir dokumentai, kurie yra surašyti yra F. vardu surašyti. G. patvirtino, kad iš pradžių išduota F. vardu pažyma į Sodrą, o paskui kaip buvo neatitikimas, tai grįžo atgal ir buvo išrašyta F. vardu pažymėjimas. Jos prašo savo anketinių duomenų. Prašo nutarimo, kuriame kalbama apie K. išbraukimą, įrodymus, kuriais remiantis buvo nustatytas pažeidimas ir susirinkimų protokolo kopijos. Tai išimtinai sieja K. subjektines teises. ATPK 505 str. numato atsakomybę, kad administracijos vadovui, valdybos nariams už informacijos už informacijos nepateikimą yra kreiptasi į teismą. Administracijos vadovas piktnaudžiauja savo padėtimi ir neteikia dokumentų, kurie pagal įstatymą K. priklauso. Buvo bandoma taikos sutartimi išspręsti šį klausimą, tačiau taikos sutartis buvo nepasiekta. Jiems nėra žinoma dėl kokių priežasčių nepateikia dokumentų, kuriuos turi administracijos vadovas.

Pareiškėjos atstovė B. P. paaiškino, kad F. ir F. yra tas pats asmuo, ką direktorius puikiai žino. Darbo knygutė išduota  F. K. vardu, tad tegul direktorius išduota dokumentus F. K. vardu. Sodrai tai nekilo klausimų. Direktorius neduoda dokumentų. G. ją pažįsta, ji dirbo restorane (duomenys neskelbtini). Tai yra tas pats žmogus, visa buvusi (duomenys neskelbtini) administracija puikiai ją pažįsta. Esmė ta, kad jis neduoda dokumentų, nes jis jų neturi.

Byloje surinkti sekantys rašytiniai įrodymai: pareiškimas (b. l. 1-4), (duomenys neskelbtini) įstatų kopijos (b. l. 5-23, 24-16), nario knygelės kopija (b. l. 27-29), UAB (duomenys neskelbtini) raštai (b. l. 30-34, 36, 46-47, 132, 149), F. K. prašymai (b. l. 35, 37-42), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 48), UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolai (b. l. 49-50, 147-148), sąrašai ir registrai (b. l. 60-128), pažymos (b. l. 129-131), socialinio draudimo pažymėjimo kopija (b. l. 133-134), duomenis apie darbą (b. l. 110-113), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 505 str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo16 str. 1 d. 4 p. akcininkai turi neturtinę teisę gauti šio įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. G. kaltinamas tuo, jog F. K. 2012-06-28, 2012-07-11, 2012-07-19, 2012-08-31, 2013-07-02 nepateikė (duomenys neskelbtini) kooperatyvo narei – pajininkei F. K. kooperatinių bendrovių įstatymo 11 str. 1 d. 8 p., (duomenys neskelbtini) kooperatyvo įstatų 4.1.8 p., ir įstatų 15 p. numatytos informacijos apie (duomenys neskelbtini) kooperatyvo veiklą, t.y. 2007-12-29 (duomenys neskelbtini) kooperatyvo nutarimą Nr. 4-01, dokumentus, kuriuose užfiksuoti F. K. kooperatyvo nario pareigų nevykdymo faktai, (duomenys neskelbtini) narių atstovų susirinkimo protokolas su informacija apie sprendimą išbraukti F. K. iš kooperatyvo narių – pajininkų sąrašo dėl sisteminto kooperatyvo nario pareigų nevykdymo. To neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, argumentuodamas, jog jis negalėjo minėtų dokumentų pateikti, kadangi buvo neatitikimas F. K. asmens duomenyse. Pas juos kreipėsi F. K., o toks asmuo, bendrovės duomenimis, pas juos nedirbo. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjos vardas asmens dokumentuose (F.) ir buvusios darbovietės dokumentuose (F.) skiriasi, tą patvirtina rašytinė bylos medžiaga. Sutinkamai su LR Akcinių bendrovių įstatymo16 str. 1 d. 4 p., tik akcininkai turi teisę gauti šio įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę, todėl teismas sprendžia, kad A. G. pagrįstai atsisakė pateikti F. K. minėtus dokumentus, nebūdamas tikras dėl asmens tapatybės. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad A. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d., sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad siekiant gauti norimą informaciją iš bendrovės, pirma turi būti kreipiamasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, asmens vardo, nustatymo Lietuvos Respublikos CPK 444 str. numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

n u t a r ė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                  Aurelijus Rauckis