Civilinė byla Nr. e2-3481-991/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01532-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 11 d.

Klaipėda

dalyvaujant ieškovės UAB „ESTO“ atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „ESTO“ patikslintą ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1 517,49 Eur negrąžinto kredito, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2022 m. vasario 5 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „ESTO“ ir atsakovas D. V. elektroninių ryšių priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. #3327668135 (toliau ir Sutartis), pagal kurią UAB „ESTO“ atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti be mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas Sutartyje numatytas sumas. Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl UAB „ESTO“ Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą. 2023 m. sausio 30 d. UAB „ESTO“ ir UAB „EB teisė ir konsultacijos” sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. T23-01-30, pagal kurią UAB „ESTO“ perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. 2023 m. balandžio 11 d. tarp UAB „EB teisė ir konsultacijos“ ir UAB „ESTO“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP-20230411-1, pagal kurią UAB „EB teisė ir konsultacijos“ perleido UAB „ESTO“ reikalavimo teisę į atsakovo D. V. įsiskolinimą. Atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.109 straipsnis). Atsakovas Sutarties nevykdė, įmokų nemokėjo, todėl ieškovei liko skolingas 1 517,49 Eur negrąžinto kredito.

3.       Atsakovas D. V. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „ESTO“ atstovas A. B. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas tiek paštu, tiek elektroniniu paštu, tačiau iš atsakovo jokio atsakymo nebuvo gauta, iš atsakovo pusės dėl tolimesnių derybų dėl skolos grąžinimo jokios iniciatyvos nesulaukė. Ieškovė yra įrašyta į kredito davėjų sąrašą, atitinkamai produktai visi yra kuriami pagal vartojimo kredito įstatymą. Vartojimo kredito suma yra pervedama ne tiesiogiai klientui, šiuo atveju atsakovui, o pardavėjui, iš kurio atsakovas įsigyja prekes ir paslaugas. Klientas elektroninėje parduotuvėje susiranda prekes, susideda į krepšelį ir vykdydamas apmokėjimą už prekes pasirenka vieną iš pardavėjo (BIGBOX) siūlomų apmokėjimų, t.y. pirkimą išsimokėtinai. Pasirinkdamas šį apmokėjimo būdą vartotojas užpildo vartojimo paraišką ir patvirtina sutarties sudarymą. Atsakovui buvo suteikta 1 517,49 Eur suma, tačiau nebuvo sumokėta nei viena įmoka.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Patikslintas ieškinys tenkintinas.

5.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2022 m. vasario 5 d. tarp UAB „ESTO“ ir atsakovo D. V. elektroninių ryšių priemonėmis sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. #3327668135 (toliau ir Sutartis), atsakovui suteiktas 1 209,99 Eur vartojimo kreditas, 48 mėnesių terminui (iki 2026 m. rugsėjo 15 d.), metinė palūkanų norma 14,9 proc. daikto – elektrinio paspirtuko Beaster Scooter BS55, 2000 W, 48 V, 25 Ah, Black įsigijimui išsimokėtinai iš pardavėjo Bigbox (UAB „Electronic Trade“), kurio vertė - 1 209,99 Eur. Iš ieškovės pateikto paskolų išdavimo sistemos išrašo bei atliekamų finansinių operacijų detalizacijos, susijusią su vartojimo kredito suteikimu, matyti, kad Sutartis buvo modifikuota ir atsakovui suteiktas papildomas 307,50 Eur kreditas. Bendra atsakovui suteikto vartojimo kredito suma sudarė 1 517,49 Eur. Vartojimo kreditas pervestas pardavėjui UAB „Electronic Trade“ 2022 m. rugsėjo 6 d. AB „SEB bankas“ mokėjimo pavedimu. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų įmokų, todėl UAB „ESTO“ nutraukė Sutartį, informuodama atsakovą apie Sutarties nutraukimą 2022 m. gruodžio 30 d. ir 2023 m. sausio 16 d. pranešimais. 2023 m. sausio 30 d. tarp UAB „ESTO“ ir UAB „EB teisė ir konsultacijos“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. T23-01-30, pagal kurią UAB „ESTO“ perleido UAB „EB teisė ir konsultacijos“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas apie kreditoriaus pasikeitimą informuotas 2023 m. vasario 1 d. pranešimu, išsiųstu Sutartyje nurodytu atsakovo elektroniniu paštu. 2023 m. balandžio 11 d. tarp UAB „EB teisė ir konsultacijos“ ir ieškovės UAB „ESTO“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP-20230411-1, pagal kurią UAB „EB teisė ir konsultacijos“ perleido ieškovei UAB „ESTO“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas paštu ir elektroniniu paštu, tačiau iš atsakovo jokio atsakymo nebuvo gauta, iš atsakovo pusės dėl tolimesnių derybų dėl skolos grąžinimo ieškovė jokios iniciatyvos nesulaukė. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ieškovei nesumokėjo nei vienos įmokos, todėl ieškovei liko skolingas 1 517,49 Eur negrąžinto kredito. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra.

6.       Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Jau nurodyta, kad apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas pranešimu, taip pat, išsiuntus atsakovui ieškinio kopiją, todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pastarosios pagal Sutartį neįvykdytas prievoles.

Dėl negrąžinto kredito priteisimo

7.       Ištyrus įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir ieškovės atstovo paaiškinimus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

8.       Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

9.       CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

10.       Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Netinkamas prievolių, kylančių iš Sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, neginčijo ieškovės reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis yra nutraukta ir yra pasibaigęs atsakovui suteikto kredito grąžinimo terminas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 517,49 Eur negrąžinto kredito yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

11.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

12.       Ieškovė už ieškinio pareiškimą sumokėjo 73 Eur žyminį mokestį, mokėtinas žyminis mokestis šioje byloje yra 35 Eur, teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartimi ieškovei grąžinta 34 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, permokėta 4 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

14.       Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 35 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

15.       Teismas šioje byloje patyrė 26,56 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės UAB „ESTO“ patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. V. 1 517,49 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniolika eurų 49 ct) negrąžinto kredito, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 1 517,49 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniolikos eurų 49 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 277 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei UAB „ESTO“.

Priteisti iš atsakovo D. V. 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Ieškovei UAB „ESTO“ grąžinti 4 Eur (keturių eurų) permokėtą žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2023 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 230308-1 (įmokėta suma 73 Eur), mokėjimo užduoties kodas ZL61592.

Žyminio mokesčio dalies grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                 Neringa Ruibytė-Karimžanova