(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1596-228/2018 (toliau – Nr. e2-51-228/2019),

n u s t a t ė:

    I. Ginčo esmė

1.       Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-51-228/2019 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovėms L. J. ir R. L. dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo ir atsakovės L. J. priešieškinį ieškovui V. K., atsakovei R. L. dėl naudojimo žemės sklypu tvarkos nustatymo. Tame pačiame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-80-228/2019 (buvęs Nr. e2-3662-228/2018) pagal L. J. pareikštą ieškinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui R. L. dėl valdymo pažeidimų pašalinimo, kadastrinių matavimų įregistravimo be bendraturčių sutikimo ir išlaidų priteisimo. 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi iš civilinės bylos Nr. e2-80-228/2019 išskirtas ieškovės L. J. reikalavimas atsakovui V. K. pripažinti jo veiksmus be bendraturčių sutikimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime pasistačius malkinę, neteisėtais ir įpareigoti atsakovą pašalinti ieškovės L. J. valdymo teisių pažeidimą – per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti (išardyti) malkinę, už šio įpareigojimo įvykdymo kiekvieną uždelstą dieną nustatant 50 Eur baudą L. J. naudai; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, į atskirą bylą Nr. e2-312-228/2019.

2.       Atsakovės pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019.

3.       Prašyme nurodė, kad nagrinėjamoje byloje L. J. priešieškiniu keliamas reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo pagal matininko J. D. 2018-04-03 parengtą planą yra tiesiogiai susijęs su civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019 nagrinėjamu reikalavimu pripažinti L. J. teisę be bendraturčio V. K. prašymo/sutikimo pateikti įregistravimui Nekilnojamojo turto kadastre žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byloje nustatytus kadastrinius duomenis, nes planas yra parengtas būtent pagal prašomus įregistruoti naujus patikslintus žemės sklypo kadastrinius duomenis. Matininko J. D. rašytiniai paaiškinimai patvirtina faktą, jog atliekant tokio žemės sklypo, kurį kerta viešojo naudojimo kelias, kadastrinius matavimus neišvengiamai privalės būti suformuoti du atskiri žemės sklypai, kuriuose kiekvienas iš trijų esamų bendraturčių turės po proporcingą savo dalį kiekviename iš sklypų.

4.       Mano, kad kol nebus civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019 išspręstas klausimas dėl naujų kadastrinių matavimų įregistravimo ir kaip to pasekmė nebus suformuoti ir įregistruoti du atskiri žemės sklypai su 3 bendraturčių dalimis kiekviename iš jų, nagrinėti bylos pagal V. K. ieškinio reikalavimus nėra prasmės. Tenkinus ieškinį dėl naujų kadastrinių matavimų registravimo, kai būtų suformuoti du atskiri žemės sklypai, šalys civilinėje byloje Nr. e2-51-228/2019 turėtų tikslinti ieškinio (priešieškinio) reikalavimus, kadangi iš esmės pasikeistų žemės sklypų konfigūracija ir bendraturčių dalys jose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovių prašymą tenkino ir civilinę bylą Nr. e2-51-228/2019 sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-80-228/2018, priimtas bei įsiteisės sprendimas joje.

6.       Teismas nurodė, kad tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-80-228/2018 pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui V. K., kuriuo ieškovė be kita ko prašo pripažinti jai teisę be bendraturčio atsakovo sutikimo pateikti įregistravimui Nekilnojamojo turto kadastre žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., kadastro duomenų byloje nustatytus kadastrinius duomenis, priteisti kadastrinių matavimų atlikimo išlaidas, yra teisinis ryšys. Ginčo žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Po kadastrinių matavimų atlikimo gali keistis ginčo sklypo ribos, plotas. 

7.       Teismas vertino, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2018 gali turėti prejudicinę ir įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl naudojimosi tuo pačiu žemės sklypu tvarkos nustatymo. Todėl sprendė, kad atsakovių prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo yra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Ieškovas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-10-29 nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. 

9.       Nurodo, kad ginčijama nutartimi teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, reglamentuojančias civilinių bylų sustabdymą, nesilaikė teismų praktikos šiuo klausimu.

10.       Mano, kad nutarties motyvacija dėl sklypo ribų, ploto galimų pokyčių atlikus kadastrinius matavimus, yra nepakankama bylos sustabdymui. Ginčo žemės sklypas yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus, jis toks yra įregistruotas VĮ Registrų centras, yra aiškios jo ribos ir plotas. Būtent tokio sklypo naudojimosi tvarką ieškiniu prašė nustatyti ieškovas, teismas tokį ieškinį priėmė, byloje buvo gauti parengiamieji procesiniai dokumentai. Tai, kad iki galo neatlikti ir neįregistruoti šio sklypo kadastriniai matavimai netrukdo spręsti naudojimosi tvarkos nustatymo klausimo iš esmės pagal šiuo metu įregistruotus sklypo preliminarius matavimus, t.y. byla gali būti išnagrinėta jos nesustabdžius.

11.       Jei teismas manė, kad ginčo išsprendimui yra tikslinga nagrinėti ir sklypo kadastrinių matavimų klausimą, tikslu išvengti civilinėse bylose skirtingų tų pačių faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo bei užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų tinkamą įgyvendinimą, teismas turėjo taikyti civilinių bylų sujungimo institutą.

12.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

13.       Pažymi, kad ieškovas sustabdytoje civilinėje byloje 2018-02-21 pareiškė reikalavimą nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam kadastriniai matavimai buvo atlikti preliminariai dar 2001 metais, ir kuriam jau 2018‑01‑11 L. J. užsakymu buvo atlikti tikslūs kadastriniai matavimai ir pildomi paženklinimo aktai. Ieškovui V. K. dar prieš reiškiant ieškinį sustabdytoje byloje buvo žinoma apie atliktus tikslius kadastrinius matavimus, jis dalyvavo juos atliekant. Mano, kad V. K. be jokių motyvų nesirašydamas ant tikslių kadastrinių matavimų 2018 m. sausio mėn., iš esmės nesąžiningai paskubėjo kreiptis į teismą dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo pagal senus preliminarius matavimus.

14.       Pagal naujus kadastrinius matavimus, kurių tolesnio teikimo registruoti klausimas be bendraturčio V. K. sutikimo yra sprendžiamas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019 pagal L. J. ieškinį, ginčo žemės sklypo plotas padidėja 2 arais. Be to, pagal naujus matininko J. D. parengtus kadastrinius matavimus ginčo žemės sklypas bus formuojamas kaip 2 atskiri žemės sklypai, kuriems bus suteikti nauji unikalūs numeriai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bus panaikintas) ir kiekviename iš jų bus nustatomos naujos visų 3 bendraturčių (V. K., L. J., R. L.) dalys proporcingai jų turimai nuosavybės daliai. Tuo tarpu dabar pagal preliminarius matavimus ieškovas siekia nustatyti naudojimosi tvarką sklypui kaip vienam nekilnojamojo turto vienetui su unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini).

15.       Naudojimosi tvarkos nustatymas ginčo žemės sklypui, tokiomis aplinkybėmis yra beprasmis. Pažymi, kad bylų sujungimas šiuo atveju nėra logiškas, nes tarp minėtų klausimų (kadastrinių matavimų pateikimas registruoti ir naudojimosi tvarkos nustatymas) yra aiškus eiliškumas ir kartu šie klausimai sprendžiami negali būti.

16.       Ginčo žemės sklypas po naujų tikslių kadastrinių matavimų atlikimo bus padalintas į 2 atskirus žemės sklypus ir šis klausimas gali būti sprendžiamas tik sustabdžius bylą dėl naudojimosi tuo žemės sklypu nustatymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

18.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

19.       Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą.

20.       Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2012-10-12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (LAT 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys (LAT 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (LAT 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

21.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutarties 20 punkte aptartą kasacinio teismo praktiką dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo, civilinės bylos Nr. e2-80-228/2019 ir civilinės bylos Nr. e2-51-228/2019 nagrinėjimo dalyką, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai patvirtina, kad tarp šių civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys ir teismas sustabdydamas civilinę bylą Nr. e2-51-228/2019 iki bus galutinai išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-80-218/2019 CPK normų, kurios reglamentuoja civilinių bylų sustabdymo institutą, nepažeidė.

22.       Apelianto teiginiai dėl skundžiamo procesinio sprendimo motyvacijos nepakankamumo pagrįsti tik deklaratyviu vertinimu, kad šiuo atveju nėra nustatyta aplinkybių dėl kurių teismas negalėtų išnagrinėti civilinės bylos jos nesustabdžius. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad ginčo žemės sklypas yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus, jo ribos ir plotas yra aiškios ir būtent toks įregistruotas VĮ Registrų centre, nepaneigia prašymą sustabdyti civilinę bylą teikusių atsakovių argumentų, kad kadastriniai matavimai, kurių įregistravimo į Nekilnojamojo turto kadastrą be bendraturčio sutikimo siekia L. J. civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019, turės įtakos ir nagrinėjamoje byloje. Juolab, kad, skirtingai nei vertina ieškovas kadastriniais matavimais nustatomi tikslūs atitinkamo žemės sklypo duomenys, po tokių matavimų yra tikimybė, kad gali keistis sklypo ribos ir plotas, kurie buvo nustatyti ieškovo akcentuojamais preliminariais (pirminiais) matavimais.

23.       Nustatyti faktai civilinėje byloje Nr. e2-80-228/2019, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turės prejudicinę galią nustatant šalių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarką. Akivaizdu, kad tik nustačius pagal tikslius kadastrinius matavimus sklypo plotą, išsidėstymą, bus galima priimti sprendimą nagrinėjamoje byloje dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo.

24.       Teismas pritaria atsakovių pozicijai, kad kadastrinių matavimų pateikimo registruoti ir naudojimosi tvarkos nustatymo eiliškumas lemia tai, kad šie klausimai negali būti sprendžiami vienoje byloje, todėl ieškovo argumentacija, kad šioje situacijoje buvo galima taikyti kitus civilinio proceso institutus, o ne sustabdyti civilinę bylą, yra nepagrįsti.

25.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla sustabdyta teisėtai ir pagrįstai, todėl atskirasis skundas atmestinas. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, atskirajame skunde nenurodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė