Baudžiamoji byla Nr. 1-525-304/2023

                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37560-2023-1

                              Procesinio sprendimo kategorijos:                        1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.; 1.1.9.8.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2023 m. lapkričio 9  d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Stanienei,

dalyvaujant prokurorui Daivai Armalienei,

kaltinamajam D. R., jo gynėjai Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

        D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK, BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. R. 2023 m. rugsėjo 29 d., apie 1 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, - mažiausiai 1,99 promilių, - neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad darbe labai daug dirbo, buvo pervargęs. Draugai pavaišino alkoholiu ir jis neatsisakė. Namai nuo darbovietės apie 50 metrų. Buvo naktis, todėl nekritiškai vertindamas savo stovį savo automobiliu išvyko į namus. Su nustatytu girtumu sutinka visiškai, jų neginčija. Savo elgesį vertina labai blogai. Prašo atleisti jį nuo bausmės pagal laidavimą, o laiduotoja paskirti jo mamą M. R. su kuria gerai sutaria ir ji jam daro teigiamą įtaką.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273, 291 straipsniai).

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Iš Telšių apskrities VPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog š. m. rugsėjo 29 d., dirbant kartu su Telšių apskr. VPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule B. M., apie 1 val. 16 min., adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant jis nerišliai atsakinėjo į užduodamus klausimus, taip pat jo judesiai buvo nekoordinuoti. D. R. nurodžius, kad alų yra vartojęs prieš 3 val., jam 1 val. 21 min. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0076, paklaida +-1.7 proc., patikros sertifikato Nr. 1936264, nustatytas vidutinis 2.21 promilių, antru patikrinimu 1 val. 43 min. - 1.99 promilių girtumo laipsnis. (b. l. 8-9);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas gatvėje, dešinėje pusėje šalia kelkraščio, stovintis pilkos spalvos automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 11-19);

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023-09-29 1 val. 21 min. D. R. nustatytas 2,21 promilių, o 1 val. 43 min. - 1,99 promilių neblaivumas  (b. l. 20);

        Iš įtariamojo D. R.parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kaltę pripažino visiškai parodydamas, kad 2023-09-28 adresu (duomenys neskelbtini) spaudė sultis ir, pasiūlius klientui, išgėrė apie dvi taures vyno, po to dar išgėrė dvi skardines alaus. Susitvarkęs nusprendė vykti namo jam priklausančiu automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes nesijautė, kad yra tiek neblaivus, kad negalėtų vairuoti, todėl sėdo už automobilio vairo ir pajudėjo link namų, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė girtumą (b. l. 51-52).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijoje matyti, kad automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra D. R. (b. l. 23, t. 1).

D. R. baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, turi galiojančias nuobaudas (b. l. 28-38, t. 1). 

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo D. R. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,99 prom. neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį tinkamai. D. R. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Byloje buvo gautas M. R. prašymas perduoti kaltinamąjį D. R. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (b. l. 80-126).

LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu nustatomos visos šios sąlygos: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nesant nors vienos sąlygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Neteistas, nusikalto pirmą kartą (b. l. 39-40). D. R. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, kritiškai įvertino savo elgesį ir išgyvena dėl to. Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (b. l. 28-38). D. R. jauno amžiaus, nevedęs dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27). Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pateikusi M. R. yra kaltinamojo D. R. mama. M. R. neteista, administracine tvarka bausta už smulkius KET pažeidimus (b. l. 116-118). M. R. teismo posėdyje palaikė prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą ir paaiškino, kad D. R. yra jos sūnus. Nurodė, kad su sūnumi artimai bendrauja, kartu dirba vienoje įmonėje. Sūnus dėl įvykio labai pergyvena, pasižadėjo, kad daugiau tokių dalykų nebus. Pasitiki savo sūnumi, mano, kad jis daugiau pažeidimų ar nusikalstamų veikų nepadarys, todėl sutinka už jį laiduoti. Visos šios aplinkybės rodo, kad M. R. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam D. R..

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį mamos M. R. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojos M. R. minėtas asmenines savybes, bei turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis).

Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, D. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojos M. R. asmenybę bei daro išvadą, jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Kaltinamajam išaiškintinos LR BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės.

Laiduotojai išaiškintina LR BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.

LR BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus D. R. padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-09-29, t. y. vairuotojo pažymėjimo paėmimas (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Pažymėtina, kad tokią praktiką dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino skaičiavimo pradžios suformavo kasacinės instancijos teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal LR BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant D. R. priklausantį automobilį "Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir jis konfiskuotinas (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis). 

D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 55-56). 

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:  konfiskuotinas automobilis "Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Tomadas“, perduotinas už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui);  

        Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. spalio 23 d. pažyma Nr. APD-2023-15010 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo. Pažymoje nurodyta už kaltinamajam D. R., advokato Kristinos Adomavičienės antrinės teisinės pagalbos teikimą, valstybės naudai priteisti – 182,87 Eur.  

          Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

          Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi  ir atsižvelgdamas į kaltinamojo D. R. atžvilgiu baudžiamosios bylos nutraukimą, sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iš kaltinamojo neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Be kita ko, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo D. R. nesuderinamas ir su jo teise į gynybą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307, 313 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų   terminui laiduotojos M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. R., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai M. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-09-29.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį "Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo D. R. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį "Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“, perduoti už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui);  

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Judita Staševičienė