Civilinė byla Nr. e2-2679-780/2020; Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00177-2020-3;

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.5; 3.4.1.6   

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 3 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka,

sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės atstovui V. V., 

atsakovams P. M. ir J. M. bei jų atstovams advokatui Jonui Zenevičiui ir advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,

tretiesiems asmenims Z. Č. ir Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrui ,,Židinys“, atstovaujamam direktoriaus Egidijaus Aleksonio,

viešame teismo po­sėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo J. M. ir P. M., išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. M. ir P. M., tretieji asmenys Z. Č. ir Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras ,,Židinys“.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo:

1. Neterminuotai apriboti tėvo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir motinos J. M., gim. (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnamečių V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2. Priteisti iš tėvo P. M. ir motinos J. M. išlaikymą nepilnamečiams V. ir P. M. po 100 Eur kiekvienam per mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaikų globėjas uzufrukto teise.

3. Nustatyti nepilnamečių V. M. ir P. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“, t. y. pas budinčią globotoją Z. Č., gyv. (duomenys neskelbtini).

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovai yra nepilnamečių V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šeima yra žinoma nuo 2015-05-07 kai buvo gautas telefoninis pranešimas apie neblaivaus atsakovo P. M. panaudotą smurtą šeimoje. 2016 m. laikotarpyje mažamečiai V. ir P. M. iš atsakovų šeimos dėl girtavimo buvo paimti 5 kartus, atsakovai už vaikų nepriežiūrą bausti 2 kartus. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-24 įsakymu Nr. 10V-674 J. ir P. M. šeima įrašyta į šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir /arba psichotropinių medžiagų vartojimo. 2016-09-19 įsakymais Nr. 10V-789 ir Nr. 10V-790 nepilnamečiams V. M. ir P. M. buvo nustatyta laikinoji globa. Nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. birželio mėn. šeimoje situacija pagerėjo, alkoholio vartojimo atvejų užfiksuota nebuvo, sutuoktiniai dalyvavo darbo biržos mokymuose „Atrask save“, taip pat tėvystės įgūdžių mokymuose, lankė anonimių alkoholikų užsiėmimus, dirbo, todėl jų sūnui laikinoji globa nutraukta 2017-04-04, o dukrai - 2017-06-09. Tačiau 2017-06-22 ir 2017-11-06 atsakovai vėl buvo rasti girtaujantys namuose ir neprižiūrintys vaikų, buvo nubausti administracine tvarka, todėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-09 įsakymais Nr. 10V-1176 ir 10V-1177 vaikams antrą kartą nustatyta laikinoji globa. Įvykus teigiamiems pokyčiams atsakovų šeimoje laikinoji globa nutraukta 2018-08-14 ir vaikai grąžinti tėvams. Tačiau 2019-05-30 atsakovai, dėl jų abiejų girtumo, nepasiėmė savo vaikų iš ugdymo įstaigos, todėl vaikai laikinai priežiūrai buvo perduoti budinčiai globotojai. Atsakovų vaikams 2019-06-03 nustatytas II grėsmės lygis, o 2019-06-28 Alytaus apylinkės teismas išdavė leidimą paimti nepilnamečius V. M. ir P. M. iš atsakovų. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-07-08 įsakymais Nr. 10V-558 ir 10V-559 nepilnamečiams V. M. ir P. M. trečią kartą nustatyta laikinoji globa Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“, kuriame vaikų globos forma iš globos vaikų institucijoje buvo pakeista į globą šeimoje ir nepilnamečių laikiną priežiūrą šiuo metru vykdo budinti globotoja Z. Č.. Iki 2020-02-25 vaikai su motina susitiko 9 kartus, su tėvu - 4 kartus. Susitikimų metu motina su vaikais išlaikydavo šiltą bendravimą ir ryšį, mažamečiai visada laukė susitikimų su tėvais, noriai bendravo su jais. Tėvas susitikimų metu išlikdavo šaltas, abejingas. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Lazdijų miesto seniūnija sutuoktinius apibūdina kaip piktnaudžiaujančius alkoholiu, nurodo, kad atsakovė gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau gydymo kurso nebaigė, jų šeimoje nuolat įvyksta alkoholio vartojimo atkryčiai. VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja E. K. 2020-03-20 pranešime nurodo, kad atsakovų gyvenimo ir buities sąlygos yra pakankamai geros, tačiau jie turi priklausomybę alkoholiui ir negeba suvaldyti potraukio alkoholiniams gėrimams, jiems daug kartų siūlyta gydytis nuo priklausomybės, tačiau siūlomos pagalbos jie nepriima, o alkoholio vartojimas yra pagrindinis faktorius, kuris neleidžia sutuoktiniams normaliai funkcionuoti gyvenime. VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė E. K. 2020-03-20 pranešime nurodo, kad nuo 2018-08-03 atsakovų šeimai paskirtas atvejo vadybininkas ir iki 2020-03-12 organizuota 10 atvejo vadybos posėdžių. Paskutiniojo posėdžio metu 2020-03-12 sutuoktiniai pripažino turintys priklausomybę alkoholiui, tačiau išvykti į ilgalaikės reabilitacijos centrą atsisakė, abu pasižadėjo lankyti psichologo ir priklausomybių konsultanto konsultacijas, anoniminių alkoholikų grupę, J. M. žadėjo kreiptis į psichiatrą dėl vaistų, slopinančių potraukį alkoholiui, išrašymo. Atvejo vadybininkės teigimu, šiuo metu tėvai negebėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, bei užtikrinti jiems saugių ir sveikų sąlygų, patenkinti jų poreikių, nes turi priklausomybę alkoholiui, tačiau neturi jokios motyvacijos keisti savo gyvenimo būdą, nuolat įvyksta alkoholio vartojimo atkryčiai. 2020-03-12 VšĮ Lazdijų švietimo centro psichologės konsultacijos metu atsakovų vaikai pasakojo, jog tėtis juos dažnai mušdavo, taikė fizines bausmes. 2020-03-17 apie tai informuotas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, kad tėvai piktybiškai neatlieka savo pareigų, nesirūpina vaikais, jų neišlaiko, neauklėja, prieš juos smurtauja, patys nepriima pagalbos, ieškovė prašo apriboti atsakovų tėvų valdžią neterminuotai. Apribojus tėvų valdžią pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka, atsakovai yra jauno amžiaus, sveiki, darbingi ir gali dirbti bei teikti vaikams išlaikymą, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams po 100 eurų kiekvienam. Pas budinčią globotoją vaikams yra sudarytos visos būtinos materialinės ir buitinės sąlygos, saugi, jauki aplinka, todėl tikslinga nepilnamečių gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo nustatyti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“ pas budinčią globotoją Z. Č..

Atsakovai J. M. ir P. M. su ieškiniu nesutinka ir prašo taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą, nes per 6 mėnesius ketina pakeisti savo gyvenimą ir susigrąžinti vaikus. Jie pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui ir jiems reikalinga pagalba, pripažįsta ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl ankstesnio alkoholio vartojimo, tačiau abu paaiškino, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo 2020 m. vasario mėnesį, kai J. M. grįžo iš priklausomybių reabilitacijos centro, ir tai buvo tik vieną dieną. Nuo to laiko alkoholio nei vienas iš jų nevartoja. Kad reikia pagalbos ir reikia gydytis J. M. teigia supratusi po 2019 m. gegužės 30 d. kai iš jų buvo paimti vaikai. Po šio įvykio ji vartojo vaistus, buvo išvykusi į ilgalaikį gydymą, bet jį nutraukė, nes galvojo, kad jis jau buvo pakankamas. Po paskutinio alkoholio vartojimo atvejo 2020 m. vasario mėnesį daugiau nevartoja, bet gydytis dar negalėjo dėl karantino. Dabar J. M. yra užsiregistravusi pas gydytoją psichiatrą, o P. M. pas jį vieną kartą jau lankėsi ir posėdžio dieną lankysis antrą kartą, jam bus paskirtas tolesnis gydymasis vykdant probaciją, kuri truks metus laiko. Jie gydysis vaistais, lankys psichologo ir psichiatro konsultacijas, anoniminių alkoholikų grupę, susiras darbą ir per 6 mėnesius ketina įveikti priklausomybę alkoholiui, kad galėtų susigrąžinti vaikus. Vykti į ilgalaikį gydymą ir reabilitaciją atsisako, nes mano, kad išnaudoję visus gydymo būdus vietoje jie atsistos ant kojų ir pakeis savo gyvenimą. Su vaikais iki karantino bendravo tiesiogiai, juos lankė, o per karantiną bendravo telefonu. Atsakovai pripažįsta, kad dabar vaikai dar negali grįžti pas juos, todėl prašo tėvų valdžią apriboti laikinai, kad per tam tikrą laiką įveikę savo priklausomybę alkoholiui galėtų susigrąžinti vaikus. Abu patvirtino, kad yra sveiki, dirbti gali bet kokį darbą ir pasibaigus karantinui ketina įsidarbinti.  

Trečiasis asmuo Z. Č. su ieškiniu sutinka. Ji paaiškino, kad šiuo metu vaikai negali grįžti pas tėvus, nes šie neturi darbo, turi tik vieną kambarį, vaikai yra prasitarę apie prieš juos naudotą tėvų smurtą. Tačiau jeigu atsakovai susitvarkys su potraukiu alkoholiui, vaikai galėtų grįžti pas juos, nes jie turi gyventi šeimoje. Ji patvirtino, kad po to, kai vaikai buvo apgyvendinti pas ją, vaikų ir tėvų ryšys nenutrūko. Vaikai tėvų pasiilgsta, laukia susitikimų, nori bendrauti. Po susitikimų jie jaučiasi gerai, nenoro bendrauti su tėvais neišreiškia, nors kartais bijo, kad pas tėvus kažką ne taip paklausė. Vaikai nori grįžti pas tėvus, jeigu šie negers.  

Trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras ,,Židinys“ su ieškiniu sutinka. Direktorius paaiškino, kad atsakovų šeima nepriima siūlomos pagalbos ir tai tęsiasi nuo 2015 metų. Gyvendami pas budinčią globėją jie prasitarė apie smurtą šeimoje, apie tai pranešta policijai ir atliekamas ikiteisminis tyrimas. Vaikai laukia susitikimų su tėvais ir bendrauti su jais nori, jų ryšys nėra nutrūkęs. Motina su vaikais bendrauja šilčiau, o tėvas elgiasi šalčiau. Atsakovai neturi tinkamų sąlygų vaikams auginti, turi tik vieną gyvenamą patalpą, neturi darbo. Pagalbos atsakovai nepriima, ypač atsakovas P. M..

Nepilnamečiai V. M. ir P. M. teismo posėdžio metu išreiškė norą dar pagyventi pas tetą Z., nes tėvai geria. V. M. patvirtino, kad tėvai geria senai, nuo to laiko, kai jai buvo 5 metai. Kai tėvai gerdavo ji bijodavo, jai nepatiko, kad jie geria. P. M. taip pat paaiškino, kad jautėsi blogai kai tėvai gėrė, o pas tetą Z. jam yra gerai. Vaikai nurodė, kad norėtų grįžti pas tėvus, jeigu jie negertų.

        Teismas

k o n s t a t u o j a

Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-310-915/2015, 3K-3-548-915/2015). Be to, turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-114-213/2013, 3K-3-548-915/2015).

Byloje nustatyta, kad atsakovai daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu ir jais nesirūpina kai vartoja alkoholį, todėl jie vengia atlikti savo pareigą tinkamai auklėti vaikus. Tačiau byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad tokia padėtis dar gali pasikeisti, todėl atsakovų tėvų valdžia į nepilnamečius jų vaikus apribotina laikinai ir vaikams priteistinas išlaikymas iš atsakovų.

Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais ir motyvais.

Su ieškiniu pateikti gimimo įrašai patvirtina, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų vaikai (t. 1, b. l. 21, ieškinio priedas Nr. 3).

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: pagalbos šeimai planas su duomenimis apie 10 atvejo vadybos posėdžių (t. 1, b. l. 21, ieškinio priedas Nr. 1, Nr. 2); Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-07-11 ir 2019-07-24  įsakymai Nr. 10V-570 ir 10V-559; 2019-09-12 globojamo vaiko aplankymo aktas; 2020-03-12 vaikų globos peržiūros aktai; Sodros duomenų  bazės išrašai; Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašai; seniūnės charakteristikos; Lazdijų mokyklos-darželio „Vyturėlis“ raštas; medicininių dokumentų išrašai; Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys  (t. 1, b. l. 21, ieškinio priedas Nr. 3); 2019-06-28 Alytaus apylinkės teismo nutartis leisti paimti V. M. ir P. M. iš motinos J. M. ir tėvo P. M.; 2019-09-12 globojamo vaiko aplankymo aktas; Administracinių nusižengimų registro išrašas apie P. M. nusižengimus (t. 1, b. l. 21, ieškinio priedas Nr. 4); VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2020-03-20 raštai dėl informacijos pateikimo ir dėl atsakovų šeimos; Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras ,,Židinys“ 2020-03-19 raštai dėl informacijos pateikimo; Administracinių nusižengimų registro išrašas apie J. M. nusižengimus (t. 1, b. l. 21, ieškinio priedas Nr. 5);  VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2020-05-26 raštas dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 73-74); 2020-06-05 globojamo vaiko aplankymo aktai (t. 1, b. l. 76, priedas b. l. 77);  Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020-06-12 raštas dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 76, priedas b. l. 79);  UAB „Lazdijų sveikatos centro“ 2020-06-15 raštas dėl informacijos pateikimo ir VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2020-06-17 raštas dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 87, priedai b. l. 88), visiškai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovų priklausomybės nuo alkoholio ir sistemingo jo vartojimo, dėl kurio jų nepilnamečiai vaikai daug kartų buvo paimti iš šeimos dėl netinkamos priežiūros, ir vaikams jau trečią kartą nustatyta laikinoji globa.

Iš byloje ištirtų įrodymų visumos nustatyta, kad atsakovai alkoholį vartoja nuo 2015 metų ir atsisakyti ar įveikti šią priklausomybę nesugeba iki šiol. Jie daug kartų buvo rasti neblaivūs abu vienu metu, todėl nepilnamečiai jų vaikai V. ir P. M. nuolat buvo perdavinėjama kitų asmenų laikinai priežiūrai, nes jais nebūdavo kam pasirūpinti. Pabrėžtina, kad dėl tokio atsakovų elgesio jų vaikams jau antrą trečią kartą nustatyta laikinoji globa. Nors atsakovė J. M. gydėsi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau gydymą ji nutraukė anksčiau laiko ir įveikti šios priklausomybės tai nepadėjo, nes po gydymo ji vėl vartojo alkoholį su sutuoktiniu. Atsakovas P. M. priklausomybės nuo alkoholio aktyviai nesigydė ik probacijos pradžios. Pažymėtina, kad atsakovai visiškai pripažįsta ieškovės nurodytas ieškinio pagrindą sudarančias faktines aplinkybes dėl jų ilgalaikio alkoholio vartojimo ir priklausomybės, todėl ši aplinkybė yra įrodyta visiškai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytą nuolatinį atsakovų piktnaudžiavimą alkoholiu ir priklausomybę nuo jo, teismas konstatuoja, kad abu atsakovai, tiek iki laikinosios globos jų vaikams nustatymo, tiek ir po to, savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikams, nes šie nenori gyventi su tėvais, jeigu jie girtauja. Atsakovai dėl savo priklausomybės neužtikrina savo vaikams saugios aplinkos, sukuria namuose atmosferą, kuri baugina mažamečius. Patys  atsakovų vaikai V. ir P. M. patvirtino, kad nori dar pagyventi pas globėją kol tėvai vartoja alkoholį, o sugrįžti pas juos norėtų tik jeigu jie negertų. Tokios aplinkybės patvirtina, kad atsakovų amoralus elgesys ir pasirinktas gyvenimo būdas kenkia jų mažamečių vaikų vystymuisi, asmenybės formavimuisi ir kelia riziką dėl netinkamo vaikų požiūrio į alkoholį susiformavimo matant tokį pavyzdį iš tėvų.    

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti apribota laikinai ar neterminuotai, o kaip jau buvo minėta, bent vienos CK 3.180 straipsnyje nustatytų sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tiek iš Lietuvos teismų praktikos, tiek Iš Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijos matyti, kad sunkiai išsprendžiama tėvų alkoholizmo problema gali būti svarus pagrindas griežtai suvaržyti tėvų valdžią, pabrėžiant kertinę geriausių vaiko interesų apsaugos svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015, EŽTT sprendimas byloje Scott v. United Kingdom ( dec.), no. 34745/97, 8 February 2000). Atsižvelgiant į tai teismas pripažįsta, kad atsakovų priklausomybė nuo alkoholio, kuri daro žalingą įtaką jų vaikų vystymuisi, yra pakankamas pagrindas apriboti jų tėvų valdžią.

Nors atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad pažada daugiau nevartoti alkoholio ir teigia, kad jų galimybes įveikti priklausomybę alkoholiui patvirtina tai, kad jie nuo vasario mėnesio negeria, tačiau vien tik atsakovų pažadai ir jų pasiryžimas pasikeisti nėra pakankami tam, kad vaikus jiems būtų galima grąžinti iš karto, o ieškinį atmesti. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Nors atsakovų pastangos per paskutinius tris mėnesius iki teismo posėdžio nevartoti alkoholio ir jų pasiryžimas jo atsisakyti vertintinos teigiamai, tačiau pažymėtina, kad norint grąžinti jiems vaikus, jų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai ir turi būti pakankamai kitų duomenų, kurie patvirtintų kol kas vien tik subjektyvų atsakovų manymą, kad jie gali įveikti priklausomybę nuo alkoholio. Tris mėnesius galimai trunkantis alkoholio nevartojimas, kai atsakovai tą daro nuo 2015 metų ir kai patys pripažįsta savo priklausomybę, kurios nepadėjo įveikti net atsakovei J. M. taikytas gydymas, akivaizdžiai nėra pakankama priežastis grąžinti jiems vaikus šiuo metu, nes egzistuoja labai didelė rizika, kad mažamečiams jų vaikams tektų ketvirtą kartą nustatyti laikinąją globą, jeigu atsakovai nesugebėtų atsispirti alkoholio vartojimui po vaikų susigrąžinimo. Tokiu atveju mažamečiams vaikams būtų padaryta dar didesnė žala, nei iki šiol ir tai galėtų galutinai sužlugdyti tiek atsakovų pastangas susigrąžinti vaikus, tiek jų ir vaikų santykius. Susidariusioje situacijoje atsakovai visų pirma turi įrodyti tiek sau, tiek vaikams, tiek vaiko interesais besirūpinantiems socialiniams darbuotojams ir vaiko teisių apsaugos specialistams, kad jie atsisakė alkoholio vartojimo. Tačiau atsakovų pasikeitimą ir atsisakymą nuo alkoholio patikimai gali įrodyti tik ilgalaikis jų stebėjimas ir socialinių darbuotojų bei gydytojų išvados apie atsakovų sugebėjimą pakankamai ilgai išbūti be alkoholio ir galiausiai įveikti patį potraukį ir poreikį jį vartoti. Be to, šalia gydymosi nuo turimos priklausomybės atsakovai turėtų susirasti darbą, nes užimtumas yra labai svarbus veiksnys kovojant su priklausomybę alkoholiui. Todėl atsižvelgiant į vaikų interesų apsaugos prioritetą ir siekiant išvengti didelės rizikos grąžinti vaikus į nesaugią jiems aplinką, atsakovų tėvų valdžią būtina apriboti kol jie įveiks priklausomybę nuo alkoholio ir savo elgesiu bei pasikeitusiu gyvenimo būdu įrodys, kad vaikus jiems grąžinti galima.

Nepaisant nustatytų aplinkybių, ieškinį tenkinti visiškai nėra tikslinga ir tai nebūtų pats teisingiausiais sprendimas šiuo metu ir šioje situacijoje, nes atsakovai nėra abejingi tiek susidariusiai situacijai, tiek savo vaikams, jų ryšys su vaikas nėra nutrūkęs ir prarastas. Pagal įstatymą, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu jeigu yra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, neterminuotas tėvo valdžios apribojimas neturi būti taikomas, nes tokiems atvejams įstatyme numatytas laikinas tėvo (motinos) valdžios apribojimas. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-492/2005, 3K-3-310-915/2015).  

Taigi, tam, kad atsakovams šioje byloje būtų galima taikyti ieškovės prašomą neterminuotą tėvų valdžios apribojimą nepakanka vien tik nustatytos aplinkybės, jog jie savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikams. Dar būtina konstatuoti, jog nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti ir kad vaiko interesus iš tiesų labiausiai atitiktų tik neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Tačiau tokių sąlygų šioje byloje teismas negali konstatuoti ir nemato pagrindo iš karto taikyti atsakovams neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, net nesuteikus jiems galimybės pakeisti savo elgesį tėvystės pareigų srityje, kai abu atsakovai to nori, o vaikai norėtų grįžti pas tėvus, jeigu šie nevartotų alkoholio. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra tik ultima ratio (paskutinė, išimtinė) priemonė, kuri taikoma kai teismas padaro išvadą, jog abu ar vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2015).

Šiuo atveju byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovai nors ir neįstengė iki šiol įveikti savo priklausomybės alkoholiui, tačiau niekada nebuvo visiškai nustoję rūpintis vaikais, niekada nebuvo savo elgesiu parodę, kad dėl vaikų jie nenori ir neketina stengtis. Byloje nustatyta, kad vaikai atsakovams jau du kartus buvo grąžinti iš laikinosios globos, nes jie sugebėdavo pakeisti savo elgesį, sugebėdavo atsisakyti alkoholio. Tai rodo, kad atsakovai niekada nebuvo palikę savo vaikų likimo valiai ir rodydavo pastangas juos susigrąžinti. Atsakovė J. M. buvo išvykusi ilgalaikiam gydymuisi ir po paskutinio vaikų paėmimo kas rodo, kad ji nėra abejinga susiklosčiusiai situacijai.  Tai, kad gydymo ji nebaigė rodo, kad ji nėra pasirengusi susigrąžinti vaikus ir tinkamai neįvertina gydymo svarbos, tačiau tai parodo jos neabejingą požiūrį ir norą keisti dabartinę situaciją. Pažymėtina, kad paskutinį kartą nustačius laikiną globą atsakovai su vaikais bendravimo nenutraukė, juos lankė, bendrauja telefonu ir vaikai taip pat nori bendrauti su tėvais, jų pasiilgsta. Tėvų ir vaikų ryšį bei abipusį norą bendrauti patvirtino visi dalyvaujantys asmenys. Byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovų paaiškinimus, kad jie jau tris mėnesius nevartoja alkoholio, todėl atsakovų paaiškinimai leidžia daryti išvadą, jog jie suprato ir įvertino savo vaikų lūkesčius ir norą, kad jie pasikeistų ir atsisakytų alkoholio. Be to, iš paskutiniojo atvejo vadybos posėdžio rezultatų ir atsakovų paaiškinimų teisme matyti, kad jie sutinka gydytis visais įmanomais būdais savo gyvenamojoje vietoje tik nesutinka išvykti ilgalaikei reabilitacijai. Taip pat labai svarbi aplinkybė yra tai, kad atsakovui P. M. gydymasis nuo alkoholizmo yra privaloma probacijos sąlyga, kurią jis turi vykdyti vienerius metus laiko nuo 2020-04-08 ir jau pradėjo lankytis pas gydytoją psichiatrą, pas kurį taip pat užsiregistravusi ir atsakovė. Tai reiškia, kad atsakovai turi ne tik norą susigrąžinti vaikus, bet ir papildomas paskatas bei palankias sąlygas pabandyti įveikti priklausomybę alkoholiui.    

Visos nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovai nėra susitaikę su dabar susiklosčiusia situacija, jie ir anksčiau dėdavo pastangas ir dabar tą daro siekdami pakeisti savo elgesį, nori susigrąžinti vaikus ir yra pasiryžę atsisakyti alkoholio, todėl vaikų interesus ir jų norą grįžti į tėvų šeimą, kai šie nustos vartoti alkoholį, labiausiai atitinka laikinas tėvų valdžios apribojimas, kaip prevencinė priemonė, kad tėvai pakeistų savo elgesį, įrodytų savo gebėjimą gyventi be alkoholio ir sukurti savo vaikams saugią aplinką šeimoje. Toks tėvų valdžios apribojimo būdas suteikia atsakovams galimybę per tam tikrą laiką ištaisyti susidariusią dabartinę padėtį, nes laikinai apribojus tėvų valdžią jiems išlieka teisė matytis su vaikais ir neprarasti ryšio (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), o su savo priklausomybe alkoholiui kovoti netrikdant vaikų vystymosi ir nedarant jiems žalingos įtakos kol atsakovai galutinai šios priklausomybės neįveiks.

CK 3.183 straipsnio 5 dalis numato, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. CK 3.182 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad nustatytas laikinas atsakovų tėvų valdžios apribojimas bus efektyvi prevencinė priemonė siekiant sudaryti galimybę grąžinti vaikus į šeimą, nes atsakovai privalės rodyti maksimalias pastangas gydytis priklausomybę alkoholiui, jeigu nenorės, kad po šešių mėnesių, jiems nepadarius esminės pažangos, tėvų valdžia nebūtų apribota neterminuotai. Taigi, laikinas tėvų valdžios apribojimas šiuo atveju taikytinas ir kaip atsakomybė už amoralų atsakovų elgesį, kuris daro žalingą įtaką jų vaikams šiuo metu, ir kaip prevencinė priemonė, kuri skatins juos pakeisti savo ankstesnį elgesį bei suteiks galimybę per tam tikrą laiką pašalinti kliūtį, trukdančią vaikams grįžti į šeimą.

Pažymėtina, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas labiausiai atitinka ir šioje byloje išreikštą vaikų norą, nes jie nori sugrįžti pas tėvus, jeigu šie nebevartos alkoholio. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju vaikų noras kaip tik ir atitinka laikino tėvų valdžios apribojimo tikslą – suteikti galimybę tėvams pasikeisti, prieš sprendžiant dėl pačios griežčiausios atsakomybės taikymo – neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Nors byloje yra duomenų apie tėvo galimai naudotą smurtą prieš vaikus, tačiau kol kas tai tik nepatikrinti ir nepatvirtinti duomenys, nes dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas. Šioje byloje nėra pateikti jokie kiti smurto įrodymai, išskyrus kitų asmenų, kuriems vaikai apie tai yra prasitarę, teiginius. Per CK 3.183 straipsnio 5 dalyje numatą šešių mėnesių terminą ši aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu bus patikrinta, todėl sprendžiant dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo, arba vaikų grąžinimo tėvams, tai bus įvertinta kartu su atsakovų elgesio pokyčiais.  

Įstatymas numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis). Šiuo metu Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnamečiams atsakovų vaikams nustatyta laikinoji globa Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“ visiškai atitinka vaikų interesus ir jie nori gyventi pas budinčią globotoją, todėl remiantis CPK 407 straipsniu, laikinai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jų vaikų gyvenamoji vieta nustatytina Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“ pas budinčią globotoją Z. Č.,

Atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams jų vaikams (CK 3.195 straipsnis). Iš atsakovų reikalaujama priteisti periodinė 100 Eur dydžio išmoka iš kiekvieno atsakovo kiekvienam vaikui iš esmės nėra pakankama, jeigu vertinti vien tik vaikų poreikių aspektu, nes teismų praktikoje kaip orientacinis būtinas išlaikymo dydis yra įvardijama viena minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri šiuo metu sudaro 607 Eur. Tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad atsakovai tokio dydžio išlaikymo dviem savo vaikam akivaizdžiai nebūtų pajėgus mokėti, nes jie pragyvena tik iš 225 Eur pašalpos, t. y. iš esmės patys yra socialiai remtini. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo vaikui dydis kiekvienam vaikui nors ir nevisiškai atitinka vaikų poreikius, tačiau yra proporcingas atsakovų turtinei padėčiai. Svarstyti apie dar mažesnį išlaikymo dydį nėra pagrindo, nes net ir sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti savo vaikus. Atsakovai privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo nepriklausomai nuo to, kad jų  turtinės padėtis nėra gera, nes tai yra pareiga, kurios tėvai negali atsisakyti ir negali nevykdyti. Pažymėtina, kad atsakovai yra jauni ir darbingi, todėl gali dirbti ir savo turtinę padėtį pagerinti. Įvertinus vaikų poreikius, atsakovų turtinę padėtį ir tai, kad jie neturi jokių sveikatos apribojimų, kurie trukdytų dirbti ir gauti didesnes pajamas, iš jų priteistinas išlaikymas kiekvienam vaikui iš kiekvieno atsakovo po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.210 straipsnis). 

Valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų byloje nėra, nes šalys nuo žyminio mokesčio yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), o atsakovams valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu apmokama 100 procentų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (t. 1, b. l. 185, 186). 

Teismo sprendimai dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į nepilnamečius jų vaikus V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš tėvo P. M. ir motinos J. M. išlaikymą nepilnamečiams jų vaikams V. M. ir P. M. po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iš kiekvieno iš tėvų iki vaikų pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą išieškoti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrui ,,Židinys“, kodas 190632634, nuo 2020 m. kovo 26 d. ir pavesti jam šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnamečių V. M. ir P. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre ,,Židinys“, kodas 190632634, pas budinčią globotoją Z. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios laikino apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėjas Ramūnas Šarka