Civilinė byla Nr. e2A-601-324/2023

Teisminio proceso Nr. 

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.1.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Šliumpienės ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. T. ir L. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. T. ir L. T. ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K..

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai R. T. ir L. T. (toliau – ir ieškovai) teismo prašė priteisti iš atsakovės G. S. (toliau – ir atsakovė) 8467,09 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovai ir atsakovė yra gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Kadangi nekilnojamasis turtas butas yra daugiabutyje, namo administravimui buvo įkurta Daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), kuri vykdė daugiabučio namo renovaciją, o butų savininkai sutartimi įsipareigojo padengti gautą tikslinį lengvatinį kreditą. Minėta sutartimi daugiabučiams namams modernizuoti paskolą įsipareigojo dengti kiekvieno buto savininkas solidariai, numatant, kad bankas pasirinktinai iš vieno savininkų nurašo savo nuožiūra palūkanas pagal grafiką. Ieškovas R. T. bankui sumokėjo 52125,93 Eur skolos ir 1133,74 Eur palūkanų. Už solidarų skolininką prievolę įvykdęs bendraskolis turi teisę reikalauti iš grąžinti skolą, proporcingą jo valdomam turtui. Ieškovai ir atsakovė bendros dalinės nuosavybės teise valdo turtą ir turi pareigą dengti kreditą tokiomis dalimis: ieškovai 42 procentus, trečiasis asmuo 30 procentų, atsakovė 28 procentus. Ieškovai sumokėjo pagal gautą namui renovuoti kreditą ir palūkanas, iš viso 48236,90 Eur (skola 48 192,68 Eur, palūkanos 44,22 Eur), todėl atsakovės dalis 28 procentai sudaro 13 506,33 Eur, iš jų nesumokėtos palūkanos 1620,76 Eur (nuo 2019 - 2022 m.). Kadangi atsakovė G. S. nuo 2019 m. lapkričio iki 2022 m. kovo mėnesio yra sumokėjusi 5180 eurus, todėl likusi skola 9947,09 Eur.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepimu į ieškinį teismo prašė ieškinį atmesti.

4.       Nurodė, kad ieškovas R. T. vienašališkai bankui grąžino kreditą, nors ir nebuvo jokios skubos, nebuvo tarp šalių tokio susitarimo. Tuo metu buvo nesibaigęs kredito grąžinimo terminas. Šalys pasirašė 2019 m lapkričio 4 d sutartį dėl pinigų grąžinimo ieškovui R. T., t.y. dėl už atsakovę ir trečiajį asmenį sumokėtų kredito dalių. Pagal šios sutarties 6 punktą ieškovai, atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad pinigai bus grąžinti per 204 mėnesius iki 2036 m. lapkričio mėnesio. Atsakovė kas mėnesį privalo grąžinti po 90,49 Eur, o trečiasis asmuo po 94,19 Eur. Šiuo metu sutarties terminas nepasibaigęs, sutartis nėra vienašališkai nutraukta, pakeista, teismo neprašoma jos nutraukti. Atsakovė sutartį vykdo tinkamai, grąžina nustatyto dydžio skolos dalis ir turi teisę tokia tvarka toliau vykdyti sutartį iki 2036 metų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų atsakovei 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei iš ieškovų 9,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

6.       Nustatė, kad nuosavybės teise ieškovams priklauso 21/50 dalys, atsakovei 7/25 dalys, trečiajam asmeniui A. K. 3/10 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovai, atsakovė ir trečiasis asmuo, atstovaujami daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) (duomenys neskelbtini), (toliau – kredito gavėjai) 2016 m. balandžio 7 d. sudarė su AB „Swedbank“ Kredito sutartį Nr. PL-ST-16-10280 dėl kredito daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), atnaujinti (modernizuoti). Galutinis kredito grąžinimo terminas 2036 m. balandžio 20 d., metinė palūkanų norma 3 (trys) procentai. Bendraskoliai atsiskaitė su kreditoriumi AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį Nr. PL-ST-16-10280. Ieškovas R. T. 2019 m. spalio 31 d. bankui sumokėjo 48236,90 Eur įsipareigojimų pagal Kredito sutartį vykdymui.

7.       Teismas aplinkybę dėl 6660 Eur sumos pervedimo pripažino nustatytu faktu, juolab kad atsakovės į bylą pateikti sąskaitos išrašai, mokėjimo nurodymai patvirtina lėšų pervedimus ieškovui R. T.. Ieškovo argumentai dėl 2019 m. lapkričio 4 d. Sutarties formalumo neturi jokios teisinės reikšmės, nes šalių susitarimas yra aiškus, jis buvo vykdomas – ieškovas priimdavo atsakovės mokėjimus pagal šią sutartį.  Iš šalių sudarytos 2019 m. lapkričio 4 d. Sutarties 5–6 punktų matyti, kad atsakovė kredito grąžinimo įmokas ieškovui R. T. turėjo mokėti iki 2036 m. lapkričio mėn., kas mėnesį mokant po 90,49 Eur. Atsakovei vykdant prievolę su atidedamuoju terminu, ji nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. (iš viso 37 mėnesiai) turėjo sumokėti 3348,13 Eur sumą (37 mėn. x 90,49 Eur), atsakovė sumokėjo ieškovui 6660 Eur. 2019 m. lapkričio 4 d. Sutartis nėra pripažinta negaliojančia ar nutraukta įstatymų nustatyta tvarka, todėl esant sutartinei prievolei su atidedamuoju terminu ieškovai neturi teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti visą likusią skolos dalį (ieškovų skaičiavimu 8467,09 Eur) prieš terminą. Skolininkas turi lygiai tokias pat gynybos priemones prieš naująjį kreditorių (R. T. ir L. T.), kokias turėjo prieš pradinį (AB „Swedbank“). Nagrinėjamos bylos atveju bendraskolių su AB „Swedbank“ 2016 m. balandžio 27 d. sudarytoje kredito sutartyje numatytas galutinis kredito grąžino terminas buvo 2036 m. balandžio 20 d. Taigi, netgi ir nesant 2019 m. lapkričio 4 d. bendraskolių susitarimo dėl skolos grąžinimo naujajam kreditoriui (ieškovui), teismo vertinimu, naujasis kreditorius (ieškovas) negalėtų anksčiau nei kredito sutartimi nustatyti terminai reikalauti piniginių prievolių įvykdymo iš solidariųjų skolininkų. Priešingu atveju būtų paneigta esminė prievolės asmenų pasikeitimo taisyklė, t. y. naujasis kreditorius (ieškovai) įgytų daugiau teisių negu pradinis kreditorius (AB „Swedbank“).

8.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, iš ieškovų priteisiama atsakovei jos patirtos 400 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

9.       Ieškinį atmetus, valstybei iš ieškovų priteisiamos 9,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimą, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Teismas byloje ginčą vertino tik dėl prievolės galutinio įvykdymo termino, bet neatskleidė ginčo esmės. Teismas nevertino prievolės netinkamo vykdymo.

10.2.                      Teismas atmetė ieškinį tik tuo pagrindu, kad ieškovai negali reikalauti grąžinti skolos prieš terminą, tačiau ignoravo tai, jog atsakovė prievolę grąžint dalimis vykdė pavėluodama, pavėlavus mokėjimus atlikdavo nežinomi ieškovams asmenys, todėl buvo būtina vertinti, ar apskritai atsakovė tinkamai vykdo prievolę, ar nėra prievolės įvykdymo pažeidimo.

10.3.                      Teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi savo iniciatyva įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu kitą bendraskolę – A. K., ją įpareigojo pateikti atsiliepimą. Teismas vertino, jog trečiojo asmens interesus šioje byloje atstovauja advokatė Kristina Česnauskienė, tačiau byloje nėra su trečiuoju asmeniu A. K. sudarytos atstovavimo sutarties (sutartį pasirašė atsakovė G. S.), o teisminio nagrinėjimo metu atsakovė, kuri pristato save įgaliota A. K. atstove, patvirtino, kad A. K. apie šį ginčą niekaip neinformuota, ji nežino apie jokius jos atžvilgiu iškeltus teisminius procesus, nes atsakovei gėda apie tai pasakyti anūkei. Dėl to byla išnagrinėta tinkamai nepranešus trečiajam asmeniui, teismas neturėjo atstovės laikyti tinkama atstove.

10.4.                      Sprendžiant dėl prievolės grąžinimo klausimų ir reikalavimo pagrįstumo, būtina įvertinti prievolės vykdymo tinkamumą. Teismas turėjo pareigą patikrinti visas sutarties vykdymo nuostatas, nes kredito sutartyje yra numatytos sankcijos dėl kredito sąlygų nevykdymo laiku, dėl galimybės nutraukti sutartį. Ieškovai yra nelygiavertėje padėtyje, nes su viena iš bendraskolių nėra galimybės bendrauti ar gauti iš jos prievolės įvykdymą (yra įsiteisėję teismo sprendimai dėl skolos iš A. K. priteisimo), o kita skolininkė – atsakovė – pervedamas lėšas nurodo, kad atlieka mokėjimus asmeniškai už save, tačiau procesiniuose dokumentuose teigia, kad moka už kitą bendraskolę. Tokie faktiniai duomenys turi būti ištirti ir įvertinti, nes tai esminis ginčo objektas – kokią skolos dalį kuri skolininkė ir kokiais terminais vykdo.

10.5.                      Ieškovai į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi po to, kai prievolė nebuvo vykdoma laiku, kai nėra galimybės nustatyti, kad tretysis asmuo tinkamai ir laiku vykdo prievolę. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, jog yra praleidusi terminus laiku mokėti skolą, nes neturėjo lėšų. Ieškovai svarstytų skolos atsakovei išdėstymą, tačiau turi būti teisinių santykių aiškumas tarp bendraskolių A. K. ir G. S., t.y. kokias prievoles atsakovė ar tretysis asmuo yra įvykdę ir kokia pripažįstama kiekvienos iš jų skolos dalis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šalių apeliacinius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

13.       Apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino bendraskolio, už kitą bendraskolę įvykdžiusio prievolę bendram kreditoriui, regresinio reikalavimo.

14.       Byloje nustatyta, kad 2016 m. balandžio 27 d. ieškovai, atsakovė ir trečiasis asmuo, atstovaujami Daugiabučio namo savininkų (duomenys neskelbtini), su AB „Swedbank“ sudarė Kredito sutartį Nr. PL-ST-16-10280 dėl kredito daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), atnaujinti (modernizuoti). Galutinis kredito grąžinimo terminas 2036 m. balandžio 20 d., metinė palūkanų norma 3 (trys) procentai. Kredito mokėjimo diena yra kiekvieno kalendorinio mėnesio 20 diena. AB „Swedbank“ 2019 m. lapkričio 8 d. pažyma Nr. SR-KP-19-2977 patvirtina, kad pagal šią Kredito sutartį su kreditoriumi AB „Swedbank“ atsiskaitė bendraskoliai ieškovas, 2019 m. spalio 31 d. bankui sumokėdamas 48 236,90 Eur įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymui.

15.       2019 m. lapkričio 4 d. šalys ir trečiasis asmuo sudarė Sutartį, kurioje nurodė, jog R. T. padengė bendrą kredito dalį 48 192,68 Eur ir palūkanas 44,22 Eur, jo grąžintos paskolos bei palūkanų atsakovei ir trečiajam asmeniui tenkanti dalis yra 27 977,4 Eur, iš jų atsakovei tenkanti dalis 13 506,33 Eur, trečiajam asmeniui 14 471,07 Eur. Atsakovės ir trečiojo asmens grąžinamo R. T. kredito dalies grąžinimo terminas yra 17 (septyniolika) metų (2019 m. lapkričio mėnuo – 2036 m. lapkričio mėnuo) arba 204 mėnesiai. Atsakovės ir trečiojo asmens bendra grąžintina dalis (58 procentai) sudaro 28 555,27 Eur ir trys procentai fiksuotų metinių palūkanų. Mėnesinė grąžinamos kredito dalies ir palūkanų R. T. įmoka sudaro 184,68 Eur. Atsakovės mėnesinės įmokos dalis 90,49 Eur, trečiojo asmens mėnesinės įmokos dalis 94,19 Eur.  

16.       Remiantis nurodytomis abiejų sutarčių nuostatomis atmestinas apeliantų argumentas apie teismo neištirtą aplinkybę, kokią skolos dalį turi kuri skolininkė.

17.       Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad atsakovė nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. (iš viso 37 mėnesiai) turėjo sumokėti ieškovui R. T. 3348,13 Eur sumą (37 mėn. x 90,49 Eur) ir kad vykdydama 2019 m. lapkričio 4 d. Sutartį atsakovė sumokėjo ieškovui R. T. 6660 Eur sumą už savo dalį, t.y. sumokėjo daugiau, nei teismo sprendimo priėmimo metu turėjo būti sumokėjusi pagal minėtas sutartis.

18.       Bendraskolių tarpusavio atgręžtinius reikalavimus nustatančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bendraskolis, kuriam buvo pareikštas reikalavimas, gali panaudoti tokius pat atsikirtimus šiam reikalavimui, kokius jis galėjo pareikšti kreditoriui reikalavimo atsiradimo metu, taip pat kitus atsikirtimus, išskyrus tuos, kurie yra pagrįsti išimtinai asmeniniais bendraskolio santykiais su kitu bendraskoliu, nepareiškusiu atgręžtinio reikalavimo. Reikalavimo perėjimo regreso tvarka įgyjamas teises nustatantis CK 6.113 straipsnis įtvirtina, kad trečiasis asmuo, kuriam pereina reikalavimo teisė, negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius.

19.       Tuo remiantis pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovai neturi teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti visą likusią skolos dalį (ieškovų skaičiavimu - 8467,09 Eur) prieš terminą, juolab atsižvelgiant į 2019 m. lapkričio 4 d. Sutarties nuostatas dėl R. T. grąžintino kredito dalies termino (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, įtvirtinanti sutarties galią ją sudariusioms šalims).

20.       Nesutiktina su apeliantais, kad spręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo teismas turėjo pareigą patikrinti visas sutarties vykdymo nuostatas, nes Kredito sutartyje yra numatytos sankcijos dėl kredito sąlygų nevykdymo laiku, dėl galimybės nutraukti sutartį, nes ieškovai į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi po to, kai prievolė nebuvo vykdoma laiku.

21.       Bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieškinio pagrindas ir dalykas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui; jame, be kita ko, privalo būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Šioje proceso normoje įgyvendinamas CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismą dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. asmuo, nutaręs kreiptis į teismą pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieškinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę, ir suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti.

22.        Ieškovai 2022 m. kovo 18 d. pateikė pirminį ieškinį, 2022 m. balandžio 1 d. – patikslintą ieškinį, kuriame prašė priteisti jiems iš atsakovės 9947,09 Eur skolą ir 5 procentų procesines palūkanas. 2022 m. rugsėjo 27 d. pateiktame dublike ieškovai nurodė, kad atsakovė nėra sumokėjusi (įmokų) 2022 m. rugpjūtį, rugsėjį, 2021 m. sausio mėn., gegužės mėn., dalis pavedimų atlikta per trečius asmenis pavėluotai už kelis einamuosius laikotarpius. 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė priteisti jiems iš atsakovės 8 467,09 Eur skolą ir procesines palūkanas. Jame patvirtino, kad atsakovė yra dalį skolos sumokėjusi, t.y. iš viso nuo 2019 m. iki 2022 m. gruodžio 15 d. sumokėjusi 6660 Eur, todėl jos galutinė skola yra 8467,09 Eur (2019 m. sumokėta 370 Eur, 2020 m. - 2220 Eur, 2021 m. - 2035 Eur, 2022 m. 2035 Eur).

23.       Minėta, kad antrojo patikslinto ieškinio pateikimo metu ir teismo sprendimo priėmimo metu atsakovė buvo  įvykdžiusi didesnę savo regresinės prievolės ieškovui dalį, nei numatyta 2016 m. balandžio 7 d. Kredito sutarties sąlygose ir šalių sudarytoje 2019 m. lapkričio 4 d. Sutartyje. Ieškovai nereiškė ieškinio reikalavimo dėl kurios nors iš minėtų sutarčių nutraukimo motyvuodami aplinkybe, kad atsakovė nesilaiko įmokų mokėjimo grafiko, neprašė priteisti netesybas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos šias aplinkybes tirti ir aiškintis. Tuo remiantis atmestini apeliantų argumentai apie neįvertintą aplinkybę, kokiais terminais yra vykdomi atsakovės ir trečiojo asmens įsipareigojimai, bei apie neatskleistą bylos esmę. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad ieškinio reikalavimas yra pateiktas tik atsakovei G. S., o ne A. K., byloje dalyvaujančiai trečiuoju asmeniu. Aplinkybė, kad atsakovės mokėjimus atlikdavo nežinomi ieškovams asmenys, nėra reikšminga.   

24.       CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.

25.       Trečiasis asmuo A. K. byloje nėra pateikusi apeliacinio skundo motyvuojant tuo, kad nežinojo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Ją apgal 2022 m. rugpjūčio 23 d. sutartį byloje atstovavo advokatė K.česnauskienė. Sutartis į bylą pateikta kartu su atsakovės atsiliepimu į ieškinį.

26.       Išdėstyti motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir nėra įstatyminės vados patenkinti apeliantų prašymą dėl šio sprendimo panaikinimo ir bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. o

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos        Virginija Gudynienė

                Edita Šliumpienė  

                Rasa Urbanavičiūtė