Civilinė byla Nr. e2-3612-902/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02511-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.; 116.5.2. (S)

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 11 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1672, 54 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2013-05-25 ieškovas ir R. K. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0357656, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonė „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-02 Panevėžyje, Klaipėdos g. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė susidūrė su transporto priemone „VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuo patirto smūgio atsitrenkė į transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo sužeista transporto priemonės „VW Golf“ vairuotoja V. D.. Panevėžio AVPK 2014-01-27 pažymoje Nr. 50R-6644290-14 nurodoma, kad eismo įvykį sukėlė transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K., kuris eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. 2013-12-02 draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas gavo transporto priemonės „VW Golf“ savininko prašymą atlyginti eismo įvykio metu patirtus nuostolius. Ieškovas, apžiūrėjęs apgadintą transporto priemonę, apskaičiavęs eismo įvykio metu padarytų nuostolių dydį, išmokėjo 4559,95 Lt (1320, 65 Eur) draudimo išmoką. Taip pat draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas gavo transporto priemonės „VW Passat“ savininko prašymą atlyginti eismo įvykio metu patirtus nuostolius. Ieškovas, apžiūrėjęs apgadintą transporto priemonę, apskaičiavęs eismo įvykio metu padarytų nuostolių dydį, išmokėjo 615, 00 Lt (178, 12 Eur) draudimo išmoką. Taip pat draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas gavo eismo įvykio metu nukentėjusiosios V. D. prašymą atlyginti patirtus nuostolius dėl sveikatos sutrikdymo. Ieškovui nebuvo pateikta patirto turtinės žalos įrodymų, todėl draudimo bendrovė atlygino patirtą neturtinę žalą – 600,00 Lt (173, 77 Eur). Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos tretiesiems asmenims ieškovas išmokėjo iš viso 5774, 95 Lt (1672, 54 Eur) draudimo išmokų. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo bei procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai 2015-04-11 (b. l.27). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas su R. K. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 0357656, kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 12). 2013-12-02 Panevėžio mieste, Klaipėdos g. dėl atsakovo, kuris vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kaltės įvyko eismo įvykis, įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad už eismo įvykio metu padarytą žalą buvo atsakingas automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, t. y. atsakovas. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos tretiesiems asmenims ieškovas išmokėjo iš viso 5774, 95 Lt (1672, 54 Eur) draudimo išmokų (b. l. 6-7, 10-11, 13-18).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 1 d., be kita ko, numato, kad draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (3 p.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.280 str. taip pat suteikia regreso teisę ieškovui reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176-179 str.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str.). Iš atsakovo priteistina 1672, 54 Eur skola, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 38, 00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas    

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1672, 54 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt du eurus 54 euro ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, įm. k. 302677744, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Ingrida Kirsnytė