Baudžiamoji byla Nr. 1-254-634/2013

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01659-2010-4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 9 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, nukentėjusiajam A. C., kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs 1987-06-07 Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 4 MGL (500 Lt) bauda; 2) 2005-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 4 MGL (500 Lt) bauda; 3) 2006-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2005-06-29 ir 2005-10-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo su 8 MGL (1000 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom; 4) 2007-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., subendrinta bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 8 MGL (1000 Lt bauda). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2008-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2007-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo ir 8 MGL (1000 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

            kaltinamasis E. K. 2010 m. gruodžio 6 d. apie 23.30 val. viešoje vietoje - prie Partizanų g. namo Nr. 50, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, rankomis daužė ir nulaužė automobilio “Citroen XM”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam A. C., kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis E. K. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltę pripažino visiškai. parodė, kad tą dieną per daug išgėrė. Ėjo namo ir padarė tą nusikaltimą. Daug ko neatsimena. Jis su tuo žmogumi atsiskaitė, atsiprašė jo. Nežino kaip tą veidrodėlį nulaužė, gal užkliuvo. Ėjo su draugais. Kiti žmonės pastebėjo. Išbėgo į kiemą. Jį sulaikė. Gavo į akį. Atvažiavo policija ir išvežė. Buvo per daug išgėręs.

Nukentėjusysis A. C. parodė, kad gyvena Partizanų 50-23, Kaune, pirmame aukšte. Viskas vyko kieme prie namo, kažkur 23:30 val. Ėjo vakare miegoti. Išgirdo didelį laužymą. Pamatė, kad laužia jo automobilio Citroen XM veidrodį. Kaltinamasis rankomis nulaužė vairuotojo pusės veidrodį. Išbėgo į lauką. Žmogus buvo stipriai apgirtęs. Sulaikė jį. Iškvietė policiją. Jis nesipriešino. Išėmė savo dokumentus. Jis atsiskaitė pilnai, sumokėjo 300 litų. Kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Asmenį įsidėmėjo, kuris laužė, tai kaltinamasis. Išbėgo į lauką ir sulaikė tą asmenį. Kaltinamasis buvo truputį susižalojęs ranką.

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo ir nukentėjusiojo A. C. parodymų, įrodo:

            Liudytojo Ž. N. apklausos protokole užfiksuoti liudytojo parodymai. Ž. N. parodė, kad 2010-12-06 apie 22.30 val. jis kartu su savo kambarioku buvo pas savo draugus. Jie visi sėdėjo virtuvėje gėrė alų ir išgirdo lauke triukšmą. Visi prišoko prie lango. Tada pamatė grupę žmonių prie mašinos, visi išbėgo į lauką. Tada priėjo prie tos grupelės ir pradėjo aiškintis kas čia vyksta. Dvi minutes kokias aiškinosi, ta grupelė tvirtino, kad tas savininko sulaikytas žmogus yra nekaltas. Jie pasakojo, kad kažkas su panašia mašina važiavo ir juos visus sumušė, kad už tai kažkuris iš jų ir nudaužė tą veidrodėlį nes ta mašina buvo panaši į tą, kuria važiavo tie asmenys, kurie juos sumušė. Tada atėjo savininko žmona ir jis pas ją paprašė, kad ji iškviestų policiją. Mašinos savininkas kalbėjo jog jis matė, kaip nudaužė veidrodėlį būtent tas sulaikytas jo vaikinas. Kuris iš jų nudaužė tą veidrodėlį, nematė. Vienas iš tos grupelės vaikinų klausė pas savininką, kiek jis už veidrodėlį nori pinigų. Kai jis pasakė, kad už veidrodėlį nori 500 litų, po šio pasakymo tas vaikinas nutilo ir daugiau nieko nebesakė. Atvažiavus policijai, jie užsirašė visų duomenis ir tą vieną, kurį buvo sulaikęs savininkas, policija išsivežė (b. l. 17-18).

            Liudytojo Š. Ž. apklausos protokole užfiksuoti liudytojo parodymai. Liudytojas Š. Ž. parodė, kad 2010-12-06 apie 22.30 val. jis buvo pas draugą svečiuose. Sėdėdami virtuvėje išgirdo triukšmą, garsas buvo toks lyg kažkas kažką spardytų ar laužytų ir tada jie pribėgo prie lango ir jis pamatė keturis vaikinus, kurie nueidinėjo nuo mašinos stovinčios aikštelėje. Tada visi išbėgo į lauką, du vaikinus sulaikė o kiti stovėjo šalia jie nesiruošė bėgti. Tada į lauką išbėgo mašinos savininkas ir su vienu iš vaikinų aiškinosi. Vaikinai kažką bandė pasakoti, kad su tokia pačia mašina kažkas juos užpuolė ir sumušė, todėl jų draugas, tas kuris aiškinosi su mašinos savininku, ir nudaužė veidrodėlį. Nežino tiksliai kuri iš šių dviejų pusių, bet kažkuri siūlė susitarti. Paskui atvyko policija ir vieną iš vaikinų įsisodino į mašiną ir išsivežė, o jie visi nuėjo atgal pas draugą (b. l. 19).

            Liudytojo K. D. apklausos protokole užfiksuoti liudytojo parodymai. Liudytojas K. D. parodė, kad 2010-12-06 d. apie 23.00 val. jis namuose miegojo. Pažadino jį triukšmas lauke, tai buvo balsai. Tada jis priėjo prie lango pamatė savo kaimyną, jo vardo jis nežino ir aplinkui daug vaikinų, tada nusprendė išeiti į lauką. Jam išėjus į lauką pamatė, kad jo kaimynas vieną iš vaikinų laiko už atlapų. Kaimynas jam priėjus pasakė, kad va šis jaunuolis nudaužė automobilio veidrodėlį ir, kad laukia atvykstant policijos. Ten stovėję vaikinai sakė kaimyno laikomam vaikinui, kad jis atlygintų žalą, tačiau jis atsisakė. Šiek tiek dar pabuvęs, jis nuėjo namo (b. l. 20).

            2010-12-07 apžiūros protokolas su fotolentelėmis ir įvykio vietos apžiūros schema, iš kurių matyti, kad įvykio vieta - Kaune, Partizanų g. 50 esančio namo kiemas. Kieme stovinčiam automobiliui Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b. l. 7-10).

            Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuris patvirtina, kad kaltinamajam E. K. 2010-12-06 23 val. 53 min. nustatytas sunkus, 3,79 promilių, girtumas (b. l. 41).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog įrodyta, kad kaltinamasis E. K. 2010-12-06 apie 23.30 val. prie Partizanų g. namo Nr. 50 Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, rankomis nulaužė automobilio “Citroen XM”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam A. C., kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi kaltinamasis, viešoje vietoje veikdamas iš chuliganiškų paskatų, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę E. K. atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė ir baigta. Kaltinamasis E. K. anksčiau teistas, neatlikta 2008-01-24 teismo nuosprendžiu paskirta 1000 Lt baudos bausmė (b. l. 35-36, 44-51), galiojančių administracinių nuobaudų nusikaltimo padarymo metu neturėjo (b. l. 39-40), nedirbantis (b. l. 37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 32), Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b. l. 34). Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (kaltinamojo veiksmai nebuvo nukreipti į žmogų, padaryta nedidelė 300 litų turtinė žala), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ypatingai į savanoriško žalos atlyginimo faktą), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir skiriant švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimas, tuo pirmiausia siekiant užtikrinti ir teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas suėmime, vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL, t.y. 260 litų baudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 14 MGL, t.y. 1820 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą 2008 m. sausio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (1000 Lt bauda) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2820 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Į bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2013 m. balandžio 9 d. (7 dienos), vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL, t.y. 260 litų baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti po nuosprendžio paskelbimo ir nuteistąjį E. K. paleisti teismo salėje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Giedrius Endriukaitis