(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 27 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė,

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

A. Ž. 2019 m. lapkričio 11 d. apie 10.10 val. Akmenės r., Saunorių I k., ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę – motorolerį Jonway, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2019 m. lapkričio 11 d. 10.34 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 8 d. ir 9 d. šventė žmonos sesers gimtadienį, vartojo labai daug alkoholio. 2019 m. lapkričio 10 d. vakare, taisydamas sveikatą vėl gėrė alų, išgėrė 2 butelius po 1 litrą 7,5 laipsnių stiprumo alaus. 2019 m. lapkričio 11 d. atsikėlė apie 07.00 val., jautėsi, kad galimai nėra išsiblaivęs, tačiau jautėsi gana neblogai, galva nesisuko, aplinkoje orientavosi. Kadangi jam buvo pasibaigusi telefono kortelės sąskaita ir negalėjo paskambinti draugui, jis nusprendė pas draugą nuvažiuoti. Apie 10.00 val. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu motoroleriu Jonway, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu Saunorių I k., per didžiulį rūką pastebėjo priešais atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, paženklintą skiriamaisiais ženklais. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nusprendė nusisukti nuo pagrindinio kelio į kairę pusę, link fermų. Pasuko ir tikėjosi, kad pareigūnai per rūką jo nebus pastebėję, tačiau per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad pareigūnai važiuoja jam iš paskos. Jam sustojus, priėję pareigūnai jam patikrino neblaivumą, jam nustatytas 1,78 promilės. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 55-58, 66-67).

A. Ž. kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

2019 m. lapkričio 11 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK) pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-48039-19, kuriame nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 11 d. 10.10 val. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas V. D. ir vyresnioji tyrėja J. N. tarnybiniu automobiliu Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Akmenės r., Saunorių I k., prie (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, sustabdė motorolerį Jonway, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. Ž. (b. l. 4-5);

2019 m. lapkričio 11 d. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, iš kurio matyti, kad A. Ž. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0016 10.25 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o 10.34 val. jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 15-17);

2019 m. lapkričio 11 d. 10.34 val. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK sprendimu nušalinti A. Ž. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18);

2019 m. lapkričio 11 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu Nr. 380, kuriame užfiksuota, kad motoroleris Jonway, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti UAB „Autobastionas“, esantį Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 19).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. Ž. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. Ž. vairavo transporto priemonę – motorolerį Jonway, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Nagrinėjamu atveju civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam siūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). 2019 m. lapkričio 29 d. įtariamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 69-71), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. Ž. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas A. Ž. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taip pat kaltinamojo asmenybę – A. Ž. anksčiau neteistas (b. l. 43), per vienerius metus administracine tvarka baustas tik vieną (b. l. 45), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 47-48).

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginio pobūdžio bausmės rūšį – baudą, jos dydį parenkant atsižvelgus į prokuroro siūlomą, nes ji neprieštarauja teisingumo principui, yra adekvati ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

Atsižvelgus į tai, kad teismas siekia paskirtosios bausmės tikslų įgyvendinimo, bei į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis, baudos mokėjimas A. Ž. nustatytinas keturiems mėnesiams (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. Ž. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59-60).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pažymėtina, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamojo atžvilgiu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad A. Ž. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dviejų metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgiant į kaltinamąjį A. Ž. charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir taikyti turto konfiskavimą.

Šioje byloje nustatyta, kad motoroleris Jonway, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. Ž. (b. l. 27), todėl, siekiant apsaugoti visuomenės interesus bei užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, ši transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– motorolerio Jonway, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos;

– kompaktinis diskas, su neblaivumo nustatymu (vokas prisegtas prie bylos viršelio galo), paliktinas baudžiamojoje byloje.

Proceso išlaidos

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas teismo nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. lapkričio 25 d. pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48039-19 (b. l. 30) bei 2017 m. gegužės 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-26 su priedais kopija (b. l. 31-41), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo už Akmenės rajono savivaldybės ribų 1 km įkainis – 0,85 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,80 Eur. Todėl šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už transporto priemonės – motorolerio Jonway, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą į abi puses 100 km atstumu ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d. – baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, iš viso patyrė 85,00 Eur dydžio transportavimo ir 37,60 Eur dydžio automobilio saugojimo (0,80 Eur x 47 d.) išlaidas, kurios, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. Ž. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3000,00 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį motorolerį Jonway, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, motorolerio Jonway, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidas – 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 00 ct) ir saugojimo išlaidas – 37,60 Eur (trisdešimt septynis eurus 60 ct) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. Ž. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, šias išlaidas sumokant į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.

Paskirtą 40 MGL baudą (2000,00 Eur) kaltinamasis A. Ž. privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 4 (keturių) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų raštinei (Vytauto g. 1b, Naujoji Akmenė). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. Ž. 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-       motorolerio Jonway, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone;

-       kompaktinį diską, su užfiksuotu neblaivumo nustatymu, (vokas prisegtas prie bylos viršelio galo), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. Ž..

Išaiškinti A. Ž., kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja               Jūratė Žemgulienė