Baudžiamoji byla Nr.1-126-610/2016

                            Proceso Nr. 1-01-1-14716-2015-0

                            Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                             2016 m. gegužės 20d.

  Marijampolė

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, gynėjams advokatams Remigijui Uckui, Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiai A. L., kaltinamiesiems, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo  baudžiamąją bylą, kurioje Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. -  laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p., LžBK 63 str. 9 d. pagal 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo n nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. LR BK 75 str. pagrindu atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagal 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. LR BK 75 str. pagrindu atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2014-11-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2013-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos  BK 183 str. 1 d. – bauda 10 MGL (1300 litų). 2014-06-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeisti 2013-08-02 Kėdainių rajono baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 10 MGL baudą į 5 parų areštą. 2015-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 ds. 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu Ž. S. paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams, 2015-12-07 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str.  1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrintas su 2015-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme (įsiteisėjo 2016-02-29);  2016-01-20 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (5 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. (3 nusikaltimai), 286 str., 227 str. 2 d., 1981 str. 1 d. (22 nusikaltimai), 214 str. 1 d. (du nusikaltimai), 215 str. 1 d. (22 nusikaltimai), subendrintas su  2015-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas– galutine 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2016-01-26 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme; 2016-02-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (du nusikaltimai), subendrintas su  2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo bei 2016-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis  bausmėmis, paskiriant galutinę bausmę 4 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, 2016 03 21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1981 str. 1 d. 63 str. 1 metams laisvės atėmimo (bausmės paskirtos kitais nuosprendžiais nebendrintos), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182str. 1d. , 214 str. 1d., 215 str. 1d., 1981 str. 1d.,

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, viduriniu išsilavinimu, nedirbantis,  deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose   teistas: 1991-09-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės  teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d. – terminuotu laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 1992-07-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 1992-07-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1991-09-25 Vilniaus miesto 2 teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. 1995-10-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo  pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams.  1999-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 232-1 str. 1 d., 232-1 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.  2002-10-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo  pagal Lietuvos Respublikos BK  232-1 str. 5 d. – terminuotu laisvės atėmimu 8 metams su 3000 LT turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 2002-10-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1999-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams. 2003-05-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 232-1 str. 5 d. į LR BK 260 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams. 2005-10-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal  Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2005-10-21 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2002-10-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2009-03-10 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., 181 str. 3 d. – terminuotas laisvės atėmimas 13 metų. 2009-06-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš 181 str. 1 d. į 294 str. 2 d., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 14 metų 6 mėnesiams. 2010-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2010-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 metų 9 mėnesiams. 2011-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2011-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 19 metų; Trakų rajono apylinkės teismo 2016 02 09 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. 63 str. 64 str.  17 metų laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016 02 09, kaltinamas pagal BK 182str. 1d. , 214 str. 1d., 215 str. 1d., 1981 str. 1d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

              Ž. S. neteisėtai įgijo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo daugiau nei vieną  finansinę operaciją, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartai, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015 m. kovo 12 d. apie 19 val. 32 min. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus A. L. į  telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), prisistačius banko darbuotoju A. R., ir melagingai nurodžius, kad įsilaužta į jos banko AB Swedbank elektroninę bankininkystę, to pasekoje  apgaule  išviliojus ir taip neteisėtai įgijus A. L. AB Swedbank banko  elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, šiuos duomenis perdavus Ž. S., taip Ž. S. neteisėtai įgijo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei šiuos duomenis neteisėtai panaudojo ir inicijavo daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją -   2015-03-12, pasinaudodamas kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie A. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, elektroninės bankininkystės, iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė į UAB „4Finance“ vieną centą,  nukentėjusiosios vardu iš UAB „4Finance“ paėmė 300 eurų kreditą, kuris buvo pervestas į nukentėjusiosios sąskaitą,  ir iš nukentėjusiosios A. L. sąskaitos į V. Š. sąskaitą per du kartus  pervedė  380 eurų,  kuriuos V. Š. 2015-03-13 išgrynino AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, Laisvės g. 4, Marijampolė,  savo veiksmais Ž. S. savo ir  kitų naudai įgijo svetimą turtą – A. L. priklausančius  80 Eurų, bei UAB „4Finance“ priklausančius 300 eurų.

R. J. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas dėl to, kad neteisėtai įgijo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo daugiau nei vieną  finansinę operaciją, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2015 m. kovo 12 d. apie 20:26 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartai, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus A. L. į  telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), prisistačius banko darbuotoju A. R., ir melagingai nurodžius, kad įsilaužta į jos banko AB Swedbank elektroninę bankininkystę, to pasekoje  apgaule  išviliojus ir taip neteisėtai įgijus A. L. AB Swedbank banko  elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, šiuos duomenis perdavus R. J., taip R. J. neteisėtai įgijo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei šiuos duomenis neteisėto panaudojimo ir daugiau nei vienos neteisėtos finansinės operacijos tikslu  perdavė Ž. S., kuris vykdydamas jo (R. J.) nurodymus 2015-03-12, pasinaudodamas kompiuteriu, kurio (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie A. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, elektroninės bankininkystės, iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė į UAB „4Finance“ vieną centą,  nukentėjusiosios vardu iš UAB „4Finance“ paėmė 300 eurų kreditą, kuris buvo pervestas į nukentėjusiosios sąskaitą,  ir R. J. nurodymu iš nukentėjusiosios A. L. sąskaitos į V. Š. sąskaitą per du kartus  pervedė  380 eurų,  kuriuos V. Š. 2015-03-13 išgrynino AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, Laisvės g. 4, Marijampolė,  taip R. J., Ž. S. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo savo ir  kitų naudai įgijo svetimą turtą – A. L. priklausančius  80 Eurų, bei UAB „4Finance“ priklausančius 300 eurų.

Tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str.1d. 

Perskaičius kaltinamąjį aktą Ž. S. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad prieš kelis metus  per „Liuks“ televizijos programą susipažino su asmeniu kuris pasiūlė užsidirbti pinigų. Prisistatė „Rusla“.  Su pasiūlymu sutiko, minėtas asmuo tuo metu atlikinėjo bausmę, paprašė atlikti pinigų pervedimus prisijungus prie banko sąskaitų, juos atliko. Nežino ar minėtas asmuo R. J. ar kitas, tačiau teismo posėdžio metu girdėtas balsas ne toks kaip asmens su kuriuo bendravo telefonu. Tikslinant parodymus aiškino, kad neprisimena kokiu būdu susipažino su minėtu „Rusla“ ar gavus kontaktus per televiziją ar per sugyventinės E. P. brolį L. P.. Tačiau su juo pažįstamas jau seniai, bendraudavo telefonu dar iki šios veikos. Šio konkretaus atvejo tiksliai neprisimena, tačiau gali būti, kad gyvendamas Jonavoje naudodamasis nukentėjusios duomenimis paėmė 300 eurų kreditą ir pervedė pinigus iš sąskaitos. Prie nukentėjusios sąskaitos jungėsi telefonu padiktavus kodus. Daug kartų yra atlikęs pervedimus, dažniausiai bendraudavo su Rusla, šis paklausdavo  ar gali padaryti darbą, tada telefoną perimdavo kitas asmuo ir sakydavo, ką turi daryti. Suprato, kad naudojama apgaulė. Naudodavosi E. P. internetiniu ryšiu, ji apie jo veiksmus nežinojo.  Asmuo su kuriuo bendravo į facebook paskyrą buvo parašęs tik vieną žinutę, pasivadinęs kaip direktor islam.

              Kaltinamasis R. J. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu neprisipažino. Parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau dažnai būdavo išvežamas. Nepažįsta nei Ž. S., nei L. P. nei E. P.. L. P. girdėjęs tik iš bylų, viename būryje bausmės neatlikinėjo.  Dėl analogiškų situacijų, kuriose reikšti įtarimai veikus su S. yra nutrauktas ne vienas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Paaiškino, kad minimu laikotarpiu vien jo būryje bausmę atlikinėjo 5 asmenys vardu R.

              Nukentėjusi A. L. parodė, kad kovo 12 ar 13 dieną, vakare apie 21 val. telefonu paskambinęs asmuo,   prisistatė banko darbuotoju R., paaiškino, kad  buvo įsilaužta į jos banko sąskaitą bei nuimti pinigai. Aiškino, kad banko darbuotojai turi padėti, kad nenuimtų daugiau pinigų, liepė pasakyti visus slaptažodžius. Telefonu kalbėjo ne vieną kartą. Visus slaptažodžius ir  kodus padiktavo, kalbėdama telefonu  girdėjo ir pašalinius balsus, asmuo aiškino, kad kartu su policija dirba. Vėliau pasigedo sąskaitoje buvusių pinigų be to jos vardu buvo paimti kreditai, du kartus po 350 eurų.  Pranešė policijai. Nurodė, kad į skambinusio asmens balsą labiau  panašesnis Ž. S. balsas, o ne R. J.. Patyrė 80 eurų turtinę žalą, jeigu nereikės atiduoti kreditų. Prašė civilinį ieškinį tenkinti.

Liudytojas L. P. parodė, kad su Ž. S. yra pažystamas nuo 2013 metų,  jis yra sesers draugas. Atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose yra bendravęs porą kartu su Ž. S., kuo met skambindavo seseriai, kalbėdavosi buitiniais klausimais. Su R. J. nebendravęs visiškai , bausmę atlieka kitame būryje, žino jį kaip nuteistąjį, kaip žmogaus  nepažįsta visai.  Matęs kaip atrodo, kadangi dirba valgykloje. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus kaip ir apklausiamas teisme. Tyrėjai nekompetentingi ir neteisingai užfiksavo parodymus, kad jis palaiko ryšius, kad davė kontaktus. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 61-62), kad 2014 metų antroje pusėje susipažino su nuteistuoju R. J., pravarde „ruslė“. 2014 metų pabaigoje susitikus R. J., šis paprašė surasti pažįstamų laisvėje su kuriais galėtų pabendrauti. Jis paskambino savo sesei E. P., paklausė ar ši norėtų pabendrauti su kalinčiu „rusla“. Ji sutiko, tad „ruslai“ perdavė savo sesers E. P. telefono numerį. Po kurio laiko  sužinojo, kad „rusla“ telefonu bendrauja ir su seserimi E. P., ir su draugu Ž. S.. Tai jam sakė ir E. ir R. J.. Jie bendravo apie pusmetį, p to nustojo, apie ką nežino. Gali patvirtinti, kad „rusla“, su kuriuo  suvedė seserį E. P., yra R. J. (t. 1, b.l. 60-62). Paaiškino, kad užfiksuoti parodymai neteisingi. Tikrinant liudytojo parodymus vadovaujantis BPK 276str.4d. perskaityti liudytojos E. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, dalyje dėl to, kad su „rusla“ kalinčiu Marijampolės PN supažindino brolis L. P.. Parodė, kad mano, jog sesuo meluoja. Savo apklausos protokolą pasirašė, nes liepė pasirašyti tyrėja. Parodymų neskaitė, nes  jų neskaito niekada, kadangi tyrėjas turi fiksuoti teisingus parodymus. Apie užfiksuotus savo parodymus sužinojo prieš 1-1,5 mėn.,  prašė pakartoti apklausas.

Tikrinant bylos įrodymus vadovaujantis BPK 276 str. 4d. buvo perskaityti liudytojos E. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(1t. 54-59), iš kurių matyti, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad 2015 metų kovo – balandžio mėnesį kartu su sugyventiniu Ž. S. nuomojosi butą, (duomenys neskelbtini). Jos vardu minėtame bute pasijungė internetą. Jos brolis L. P. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su broliu dažnai bendraudavo telefonu. Brolis Laimonas supažindino ją su savo draugu -  Marijampolės pataisos namuose kalinčiu „rusla“. Tad telefonu bendraudavo ir su broliu,  ir su minimu „rusla“. “Ruslos“  vardo ir pavardės nežino.  Vėliau „rusla“ ir jos brolis L. paprašė duoti „ruslai“ savo banko sąskaitos numerį, bei nuiminėti į jos sąskaitą pervestus pinigus. Ji taip ir padarydavo, į jos sąskaitą už parduodamus automobilius pinigai buvo pervesti apie 30 kartų. „Ruslos“ nurodymu pinigus bankomatuose išgrynindavo  ir perduodavo jo siųstam nepažįstamam vyriškiui, susitikimus su kuriuo suorganizuodavo „rusla“.  Dėl šių pinigų pervedimo  daug kartų apklausta įvairiuose miestuose, vyksta tyrimai. 2015 metų vasario – kovo mėnesį ji „ruslą“ supažindino su savo sugyventiniu Ž. S..   „Rusla“ skambindavo ir jai, ir Ž. Vienų paslaugų prašydavo jos,  kitų – Ž.  Dar po kurio laiko Ž. pradėjo bendrauti su nuteistaisiais, kalinčiais Kybartų pataisos namuose.   Yra  mačiusi Ž. S. telefone  įvestus telefonus su vardais „Kybartai“, „kybartai1“, „kybartai2“. Ir pats Ž. ne kartą sakė, kad telefonu bendrauja su nuteistaisiais iš Kybartų. Mano, kad  Ž. S. su nuteistaisiais iš Kybartų suvedė „rusla“, nes prieš tai jis su jokiais nuteistaisiais iš Kybartų nėra bendravęs, ten pažįstamų neturėjo.   Dėl  prisijungimų iš jos kompiuterio prie svetimų žmonių elektroninių bankininkysčių  ją yra apsiklausinėję Ukmergės PK pareigūnai. Pati prie jokių svetimų sąskaitų naudojantis elektronine bankininkyste nėra prisijunginėjusi. Tą galėjo daryti tik jos sugyventinis Ž. S.. Daugiau niekas kitas internetu ir kompiuteriu jų nuomojamuose namuose, (duomenys neskelbtini), neprisijunginėdavo. Tame bute gyveno tik ji, Ž. ir mažametis sūnus.   Ž. S. savo telefonu bendraudavo  su „rusla“ iš Marijampolės pataisos namų,  bei nuteistaisiais iš Kybartų pataisos namų. Tad kieno iš jų prašymu Ž. buvo prisijungęs prie svetimų žmonių elektroninės bankininkystės, ji nežino. Ž. S. iš Marijampolės pataisos namų bendraudavo tik su „Rusla“, o iš Kybartų su ne mažiau dviem nuteistaisiais.    (t. 1, b.l. 54-59)          

UAB „4finance“ raštu  nustatyta, kad 2015-03-12, 20:02 val. A. L. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) Iš šios kompiuterinės sistemos buvo gauta paraiška 300 eurų paskolai gauti ir paskola suteikta pervedant ją į A. L. banko sąskaitą. 2015-03-12, 19:58 val. A. L. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.viuvus.lt iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini). Iš šio IP gauta paraiška 500 eurų paskolai gauti, tačiau paskola nebuvo suteikta. 2015-03-13 10:07 prisijungus prie A. L. profilio iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 75 eurų kreditui gauti ir kreditas suteiktas, pervedant į A. L. banko sąskaitą.  (t. 1, b.l. 26-30)

A. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2015-03-12 iš jos sąskaitos į UAB „4finance“ internetinę svetainę www.vivus.lt išsiųstas 1  centas. Į internetinę svetainę www.smscredit.lt  du kartus išsiųsta po 1 centą. 2015-03-12 į jos sąskaitą iš UAB „4finance“ svetainės www.smscredit.lt persiųsta 300 eurų. 2015-03-12 iš A. L. banko sąskaitos į V. Š. banko sąskaitą  persiųsta 350 eurų ir 30 eurų. 2015-03-13 į A. L. sąskaitą iš UAB „4finance“ pervesti 75 eurai. (t. 1, b.l. 42-44).

Banko pateiktais duomenimis apie prisijungimus prie A. L. banko sąskaitos elektroninės bankininkystės, nustatyta, kad 2015-03-12 nuo 19:52 val. iki 2015-03-13 10:07 val.  dvidešimt devynis kartus prisijungta iš kompiuterinių sistemų IP (duomenys neskelbtini) (25 kartus) , (duomenys neskelbtini) (4 kartus).  (t. 1, b.l. 45)

Raštais iš UAB Verslo tiltas“, užfiksuota, kad 2015-03-12, 19:52 val., 20:02 val. IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 46-52)

Alytaus AVPK raštu, nustatyta, kad IP adreso (duomenys neskelbtini)sesija nerasta, naudotojas nenustatytas. (t. 1, b.l. 53)

V. Š. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2015-03-12 į jo sąskaitą iš A. L. banko sąskaitos pervesta 350 eurų ir 30 eurų. 2015-03-13 376 eurus V. Š. nuėmė Marijampolės klientų aptarnavimo centre, Laisvės g. 4, Marijampolėje. (t. 1, b.l. 65-67)

Peržiūrėjus banko pateiktą diską su banko vaizdo kamerų įrašu, užfiksuota, kad 2015-03-13, 9:35 val. prie banko kasos prieina ir į kliento kėdę atsisėda vyriškis (panašus į V. Š.). Jis paduoda dokumentą banko darbuotojai, ji po kažkiek laiko jam atiduoda dokumentą ir kažkiek grynųjų pinigų. Vaizdo įraše šalia vyriškio (V. Š.) kitų žmonių nematyti. (t. 1, b.l. 68-69)

Raštu iš specialiųjų užduočių skyriaus nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) (iš kurio skambinta  nukentėjusiajai) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas (t. 1, b.l. 76-78)

Nukentėjusiosios A. L. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį skambino ją apgavęs asmuo, pokalbių išklotine, nustatyta, kad nukentėjusiajai skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 82)

Raštu iš specialiųjų užduočių skyriaus nustatyta, kad SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2015-03-11 iki 2015-03-13 buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI programiškai blokuotas, kad operatorius nematytų IMEI numerio, todėl vietoj numerio yra nuliai. Nuo 2015-03-17 iki 2015-03-23 SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 86-88)

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio skambinta nukentėjusiajai, pokalbių išklotinėmis nustatyta, kad minimas numeris jungėsi prie  UAB „Tele2“ operatoriaus bokštų 333B, 333C,  Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai, taip pat bokšto 910A, esančio Vištyčio g. 40A, Kybartai.  Šių bokštų veikimo zonoje yra  Kybartų pataisos namai, esantys J. B. g. 14, Kybartai. Nustatyta, kad tai nuteistųjų  telefonas,  kuriuo skambinta į įvairius mobilių telefonų numerius eilės tvarka, keičiant telefono numerio paskutinius skaičius. Pvz.: (duomenys neskelbtini), o taip pat (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiajai A. L..)

Iš  telefono Nr. 8-671-32322 nukentėjusiajai A. L. skambinta 2015-03-12:

-19:32 (pokalbis vyko 1800 sekundžių arba 30 min.),

- 20:02 (pokalbis vyko 1378 sekundes arba   23  minutes),

- 20:26 (pokalbis vyko 1238 sekundes arba 20 minučių),

- 21:03 (pokalbis vyko 273 sekundes arba 4 minutes, pokalbis baigėsi 21:07 val.), 

Išanalizavus telefono  Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad su nukentėjusiąja A. L., išskyrus labai trumpus tarpus,  nusikalstamą veiką vykdę asmenys kalbėjo nuo 19:32 val. iki 21:07 val., tai yra 1 valandą 35 minutes. Pagal banko pateiktus duomenis prie nukentėjusiosios sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungta 19:52 val. ir jungtasi iki 22:24 val.  šiuo laikotarpiu buvo padaryti 350 eurų ir 30 eurų  neteisėti pavedimai iš nukentėjusiosios sąskaitos į V. Š. sąskaitą.  (t. 1, b.l. 89-102)   

                                                                      Dėl Ž. S. kaltės 

Ž. S. savo kaltę ir faktines aplinkybes pripažino visiškai, abejoti jo parodymais nėra pagrindo.

              Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byloje asmenys, su kuriais bendrai veikė kaltinamieji nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamaisiais bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmenys atliekantys bausmę Kybartų PN, t. y. jau sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinami. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo Ž. S. kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1d., 1981 str. 1d. objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad tiesiogiai atlikti prisijungimai prie nukentėjusios banko sąskaitos naudojant neteisėtai apgaulės būdu įgytais nukentėjusios elektroninės bankininkystės duomenimis atliktos finansinės operacijos, pervedant pinigus, paimant kreditus. Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis Ž. S., tiek įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusio gaunami, t. y. kad panaudojami neteisėtai įgyti nukentėjusio elektroninės bankininkystės duomenys ir neteisėtai prisijungiant prie jo banko sąskaitos.

2015-12-18 kasacinėje nutartyje Nr.2K-555-788/2015 formuojama praktika, jog BK 1981 straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, konstatuojama, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015). Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiškia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu. Padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido neteisėtai užvaldyti sąskaitoje buvusias lėšas bei sudaryti kredito sutartis ir taip apgaule įgyti kaltinamajam nepriklausantį (svetimą) turtą. Neabejotina, kad kaltinamojo Ž. S. veiksmais realizuota objektyvioji šios veikos pusė. 

Išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. S. suprato, jog dalyvauja bendroje veikoje panaudojant apgaulę ir svetimas elektronines mokėjimo priemones, neteisėtai įgyjant svetimos elektroninės mokėjimo ir jos vartotojo tapatybės duomenis, suprato, kad veikia bendrai, taip pat ir su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį, jų veiksmai reikšmingi nusikalstamam rezultatui pasiekti. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamojo Ž. S. veikos kvalifikuotos teisingai atitinka numatytų LR BK 182str. 1d., 214 str. 1d., 215str.1d., 1981 str. 1d. požymius.

Dėl R. J.

Kaltinamasis R. J. kaltę neigė paaiškindamas, kad nieko apie nusikalstamą veiką nežino, su ja susijusių asmenų nepažįsta, tai yra kaltinimus neigė nepripažindamas, kad atliko bent dalį objektyviosios pusės veiksmų.

              Kaltinimai R. J. pateikti remiantis Ž. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nukentėjusios A. L. elektroninės bankininkystės kodus gavo iš „Ruslos“, veiksmus atliko jo nurodymu. Gretinant Ž. S.,  E. P. bei L. P. parodymus padaryta išvada, kad „Rusla“ yra R. J.. Įrodymų tyrimo teisme metu Ž. S. kategoriškai nepatvirtino, kad elektroninės bankininkystės kodus bei nurodymus kaip veikti šiuo konkrečiu atveju gavo būtent iš kaltinamojo R. J., teigė, kad su asmeniu vadinamu „Rusla“ bendravo daugumoje atveju, taip pat bendraudavo ir su kitais nuteistaisiais.  L. P. savo parodymus pakeitė, neigė sąsajas su R. J. bei, kad supažindino su seserim. Tikrinant bylos įrodymus vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti E. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių matyti, kad konkrečių „Ruslą“ kaip asmenį identifikuojančių požymių nenurodė, patvirtino, kad Ž. S. turėjo tiesioginius kontaktus su nuteistaisiais iš Kybartų PN, reikšmingų konkretizuotų faktinių aplinkybių dėl šių konkrečių kaltinimų neparodė. Kaip matyti iš išdėstytų rašytinių įrodymų apgaulę tiesiogiai panaudojusių asmenų ir nukentėjusios pirmasis kontaktas telefonu įvyko 2015 03 12 19 val. 32 min., pokalbis truko 30 min. (1t. b.l. 93),  pagal banko pateiktus duomenis prie A. L. banko sąskaitos pirmas prisijungimas iš Ž. S. naudoto IP adreso įvyko 2015 03 12  19 val. 52 min. (1t. b.l. 45) taigi akivaizdu, kad dar pokalbio su nukentėjusia metu Ž. S. jau buvo perduoti jos elektroninės bankininkystės duomenys. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiai skambinta iš zonos į kurią patenka Kybartų pataisos namai. Nėra jokių duomenų, bei įvertinus laiko tarpą mažai tikėtina, kad nuteistieji iš Kybartų PN per šį pakankamai trumpą laiko tarpą(20 min.) kontaktavo nukentėjusia, pokalbio eigoje gavo iš jos  banko kodus, po to kontaktavo ir šiuos  kodus perdavė Marijampolės PN bausmę atliekančiam R. J., po ko šis juos perdavė Ž. S.. Šioje byloje nenustatyti ir R. J. ryšiai su pinigus išgryninusiu asmeniu. Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad neabejotinai įrodyta, jog Ž. S. veikė bendrai su nuteistaisiais iš Kybartų pataisos namų, tačiau šiuo konkrečiu atveju kyla abejonės dėl bendrų veiksmų su R. J.. 

              Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtų įrodymų visumą teismas mano, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad būtent kaltinamasis R. J. bendrininkavo su Ž. S. ir įvykdė  šiuos jam inkriminuotus nusikaltimus.

              Bet kokia abejonė turi būti vertinama kaltinamojo naudai, todėl nesant visumos įrodymų  leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. J. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus jis pagal BK 182str. 1d. , 214 str. 1d., 215 str. 1d., 1981 str. 1d., išteisintinas nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303str. 5d. 2p.). 

                                                                      Bausmė, civiliniai ieškiniai

              A. L. civilinis ieškinys tenkintinas žalą priteisiant iš Ž. S.. Civilinė ieškovė pareikštu ieškiniu (1t. b.l. 24) prašė priteisti iš atsakovų 80 eurų turtinę žalą dėl neteisėtai iš sąskaitos paimtų piniginių lėšų. Baudžiamojoje byloje gali būti reiškiamas ieškinys dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarytai žalai atlyginti(BPK 109 str.). Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo Ž. S. kaltės nustatyta, kad jo veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusio turtą,  pinigus pervedant į kitą sąskaitą,  nukentėjusiai buvo padaryta 80 eurų turtinė žala. Dėl kaltinamojo tyčinių veikų padaryta turtinė žala priteistina ( LR BPK 109 str. CK 6.263 str. ).

Civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinis ieškinys(1t. b.l. 35) dėl 300 eurų suteiktos paskolos ir 80,79 eurų nuostolių, tai yra nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, įrodytas, pagrįstas kaltinamojo Ž. S. kaltę grindžiančias įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas (LR BPK 109 str. CK 6.263 str.).

Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi.

              Kaltinamasis Ž. S. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, taip pat ir tokio paties pobūdžio nusikaltimus, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, įvertinus vaidmenį bendroje  veikoje, tai, kad padaryta žala nėra žymi, teismas sprendžia, kad jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijų vidurkį. Parenkant bausmės dydį Ž. S., teismas įvertina ir tai, kad byloje sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas dėl kaltinimų R. J..  Bausmės už veikas sudarančias idealią sutaptį bendrintinos apėmimo būdu, o už veikas sudarančias realią sutaptį dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamajam Ž. S. BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,   teismas

n u s p r e n d ė:

                            Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str.1 d. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams  laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 214 str.1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 1981 str. 1d. ir nuteisti 10 (dešimčiai) mėnesių  laisvės atėmimo.

              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,4d.,5d.1p.,  paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę Ž. S. paskirti laisvės atėmimą  1 (vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

              Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. 9d. prie Kauno apylinkės teismo 2016-02-18 nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 03 21 nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę Ž. S. paskirti  laisvės atėmimą 5(penkiems) metams.

              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-05-20. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2016 02 18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. 

              Atleisti Ž. S. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėti.

              R. J. pagal BK 182str. 1d. , 214 str. 1d., 215 str. 1d., 1981 str. 1d.,  išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303str. 5d. 2p.). 

              A. L. (gim. (duomenys neskelbtini),  gyv.(duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti priteisti jos naudai 80 eurų turtinės žalos iš Ž. S..

              UAB „4finance“ (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenknti visiškai, priteisti ieškovo naudai 380,79 eurus turtinės žalos  iš Ž. S..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o Ž. S. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                   Nerijus Brinevičius