Administracinė byla Nr. A2.1.-6-1009/2016

(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01696-2015-6)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.2.1.2.; 2.14.3.

                                          RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                        NUTARIMAS

2016 m. birželio 21 d.

Raseiniai

                            Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui T. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, vykdančio žemės ūkio veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n  u  s  t  a  t  ė :

                            E. K. buvo surašytas adminidtracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. spalio 20 d., 9.45 val., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriai T. M. ir T. D. atliko patikrinimą E. K. ūkyje adresu, (duomenys neskelbtini) . Patikrinimo metu ūkio teritorijoje (fermoje) nustatytas dirbantis A. B., gim. 1969-11-27. Remiantis Sodros nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais A. B. darbo pradžia nustatyta 2015 m. spalio 21 d. A. B. paaiškinime nurodė, kad E. K. ūkyje jis dirba pagalbiniu darbininku nuo 2015 m. spalio 20 d., 9 val. patikrinimo metu jis valė tvartą, oficiali darbo pradžia nuo 2015 m. spalio 21 d. 2015 m. spalio 19 d. VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas J. I. pranešimas Nr. APS-2-18987 dėl padarytų darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų E. K. ūkyje adresu, (duomenys neskelbtini) LR VDI Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorius T. M. pagal pateiktą pranešimą atliko tyrimą dėl galimo nelegalaus darbo. VDI tyrimo metu nustatyta, kad  E. K. ūkyje nuo 2015 m. spalio 15 d. darbininko pareigose dirbo J. I., gim. 1980-07-20 (darbo sutartis sudaryta 2015 m. spalio 9 d.), tačiau apie minėto asmens įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

                            E. K., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, teisės aktų nustatyta tvarka apie A. B. darbą nuo 2015 m. spalio 20 d., apie J. I. darbą nuo 2015 m. spalio 15 d. nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo E. K. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 6 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. nepripažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Nurodė, kad 2015-10-19 pas jį atvažiavo A. B. ir paprašė darbo. Jis jį apvedžiojo, parodė, kur reiks dirbti, kur gyvens. Darbo sutartį jie pasirašė spalio 19 d., tačiau sutartyje buvo parašyta, kad jis pradės dirbti nuo spalio 21 d. Jam buvo pasakęs ir parodęs, ką reikės dirbti spalio 21 d., o spalio 20 d. jis pats neturėdamas ką veikti įlindęs į tvartą valėsi karutį. Kai atvažiavo darbo inspektoriai, A. B. buvo liepta rašyti paaiškinimą. A. B. sakė, kad jis paaiškinimą rašė taip, kaip jam buvo liepta. 2015 m. spalio 20 d. jam E. K. dirbti neleido, į tvartą jis nuėjo savavališkai. Kadangi A. B. gyvena toli, liko gyventi ūkyje. J. I. atvažiuodavo į ūkį, nes pas jį nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio dirbo J. J., jis pas ją ir atvykdavo. J. I. jokio darbo nedavė. 2015 m. spalio 9 d. pasirašė darbo sutartį su juo. J. I. turėjo pradėti dirbti ūkyje nuo 2015 m. spalio 15 d. Jis leido jam pagyventi pas J. J., tačiau 2015 m. spalio 10 d. jis sumušė sugyventinę ir jį išsivežė policija, todėl nutarė, kad toks darbininkas nereikalingas ir jo į darbą nepriims. Atsižvelgiant į tai, Sodrai apie J. I. įdarbinimą nepranešė., J. I. pas jį nedirbo nei vienos dienos.

                            Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas T. M. paaiškino, kad 2015-10-20, apie 10.00 val., kartu su kolega nuvyko atlikti patikrinimą pagal iš anksto gautą informaciją pas ūkininką E. K.. Patikrinimo metu ūkyje rado dirbantį A. B., kuris valė  tvartą. Sodros užklausos rezultatais A. B. buvo įdarbintas ūkyje ir turėjo pradėti darbą ūkyje tik nuo sekančios dienos, t. y. nuo 2015 m. spalio 21 d. Taip pat buvo gavę pareiškimą iš J. I., kuris teigė, kad dirbo nelegaliai ir buvo nustatyta, kad apie šio asmens įdarbinimą Sodrai nebuvo pranešta. E. K. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, nes jis pažeidė LR darbo kodekso 98 str.1 d. 2 p. ir 99 str. 6 p., tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 2 d.

                            Liudytojas A. S. parodė, kad kartu su mama D. P. gyvena pas E. K. ūkyje, nes jo mama ten dirba. Jam žinoma, kad pas E. K. ūkyje dirbo Jurgita J. I. taip pat žino, nes jis rugsėjo – spalio mėnesiais ateidavo pas sugyventinę. Jis ten valgydavo, gerdavo, tarp jų kildavo konfliktai, ne kartą pats ėjo jų nuraminti, kartą buvo iškviesta policija, ir J. I. išsivežė pareigūnai. Apie A. B. nėra girdėjęs.

              Liudytoja D. P. parodė, kad daug metų dirba pas ūkininką E. K., jų santykiai yra darbiniai, normalūs. Jai žinoma, kad J. I. E. K. ūkyje nedirbo, jis tik ateidavo pas sugyventinę J. J., kuri gyveno ūkyje. Jis ateidavo dažniausiai vakarais, jie ten gerdavo, triukšmaudavo, yra atvykusi ir policija dėl jo elgesio.

              Liudytojas J. I. parodė, kad E. K. yra jo buvęs darbdavys. Nuo 2015 m. rugpjūčio 8 d. atvyko dirbti pas E. K., darbo sutartį pasirašė maždaug po trijų ar  keturių dienų, bet E. K. tos sutarties nepristatė Sodrai. Kai išdirbo daugiau nei du mėnesius,  maždaug iki spalio 12-13 dienos,  paprašė atlyginimo, tačiau E. K. neišmokėjo atlyginimo ir tiesiog išvarė. Dirbdavo po 16 valandų per dieną. Iš E. K. ūkio išvyko 2015 m. spalio 13 d. kartu su J. J., o 2015 m. spalio 17 d. jau dirbo pas ūkininkę Pakalniškių k., Telšių r.

              Liudytoja J. J. parodė, kad E. K. buvęs darbdavys, santykiai buvo geri, bet kai reikėjo išmokėti algas nesumokėjo ir tada santykiai pablogėjo. Ji gyveno kartu su J. I. pas E. K. nuo 2015 m. rugpjūčio 8 d., iki spalio 12 d. Po to išvyko iš E. K. ūkio.  Spalio 12 d. jai buvo iškviesta greitoji ir, tą dieną, grįžus iš ligoninės,  kartu su J. I. iš E. K. ūkio išvyko. Nuo 2015 m. spalio 17 d. buvo pas ūkininkę R. M. iš Telšių rajono.

              Liudytojas T. D. parodė, kad 2015-10-20 atliko kartu su T. M. patikrinimą E. K. ūkyje. Nuvyko apie 10.00 val. Rado tvarte dirbantį A. B., kuris parašė paaiškinimą. Jo neklausė, ar jam nustatytas darbo laikas, darbo funkcijos. E. K. paaiškino, kad A. B. dirba pats, savo valia,  jo darbo pradžia 2015-10-21.

Nors teismas ne vieną kartą atidėjo posėdį, kad galėtų apklausti A. B., priiminėjo nutartis dėl jo atvesdinimo, tačiau šio asmens gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos.

2015-10-20 paaiškinime A. B. nurodė, kad dirba ūkyje pagalbiniu darbininku nuo 9 val. ryto. 2015-10-20 valė tvartą, darbo sutartį pasirašė vakar. Vakar vakare jam aprodė darbo vietą, sutarė, kad darbo laikas nuo 21 d. (b. l. 7).

Iš darbo sutarties matyti, kad su A. B. darbo sutartis sudaryta 2015-10-19, darbo pradžia 2015-10-21. Jis priimtas darbuotoju, darbo valandos nenustatytos.

Administracinė byla nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to,  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Liudytojas J. I., J. J., administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo E. K. parodė, kad 2015-10-15 J. I. E. K. ūkyje nedirbo. Šiuos jų parodymus patvirtino ir papildė liudytojai D. P. ir A. S.. Iš J. I. pranešimo apie nelegalų darbą matyti, kad jame pareiškėjas nurodė, kad dirbo E. K. ūkyje 2015 m. vasarą (b. l. 15). Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog neįrodyta, kad J. I. 2015-10-15 dirbo E. K. ūkyje.

Byloje A. B. apklausti nepavyko, nors teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių. Jo paaiškinimas yra dviprasmiškas, keliantis abejonių, nes A. B. paaiškinime nurodė, kad 2015-10-20 valė tvartą, bet taip pat nurodė, kad sutarė, jog darbo pradžia 21 d. Apklaustas liudytojas T. D. parodė, kad atliekant patikrinimą, rado 2015-10-20 E. K. ūkyje tvarte dirbantį A. B. Nesiaiškino, ar šis asmuo buvo sutaręs su E. K. dėl darbo valandų minėtą dieną, dėl darbo užmokesčio, dėl darbo funkcijų, nors pats E. K. teigė, jog A. B. turi pradėti dirbti tik nuo rytojaus. Taigi nurodytų įrodymų pagrindu negalima daryti pagrįstos išvados, jog A. B. 2015-10-20 E. K. ūkyje dirbo nelegaliai, nes neįrodyta, kad buvo visi būtini nelegalaus darbo sudėties požymiai, t. y., kad dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai. Surinkti įrodymai kelia pagrįstų abejonių, jų nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių visetą vertinant LR ATPK 257 str. nustatyta tvarka, būtų galima neginčijamai spręsti, kad E. K. yra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Nesurinkus neginčytinų administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltės įrodymų, abejonės aiškinamos jo naudai, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

      Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.1-6-1009/2016 E. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

                Teisėja                                                                                                         Sigita Kazlauskienė