Civilinė byla Nr. 2YT-286-314/2016

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00096-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.3.; 2.4.1.5.;

3.4.4.19.;

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 5 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjams R. B. ir R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų R. B. ir R. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities VMI Alytaus skyrius,

n u s t a t ė:

pareiškėjai R. B. ir R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirus dukrai A. B. palikimo priėmimo klausimu per tris mėnesius į notarą nesikreipė, kadangi manė, jog dukra nespėjo užgyventi nekilnojamojo turto ar įgyti vertingų daiktų. Vėliau paaiškėjo, kad Indėlio sertifikato įsigijimo sutarties sudarytos 2010-12-06 tarp Akcinės bendrovės (toliau – AB) bankas SNORAS ir pareiškėjų dukros pagrindu, buvo įsigyta 1 800 Lt vertės indėlio sertifikatas su 3,5 proc. fiksuota metine palūkanų norma. Prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti.

Suinteresuoto asmens Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjų prašymui neprieštarauja, jeigu pareiškėjų pateiktus įrodymus teismas pripažins pagrįstais ir išsamiais.

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjų R. B. ir R. B. paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai susituokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), pareiškėjų šeimoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. B. (b. l. 6), kuri (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 8). Po dukros A. B. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta (b. l. 11), nes pareiškėjai manė, kad dukra nespėjo užgyventi nekilnojamojo turto ar įgyti vertingų daiktų. Vėliau paaiškėjo, kad Indėlio sertifikato įsigijimo sutarties sudarytos 2010-12-06 tarp Akcinės bendrovės (toliau – AB) bankas SNORAS ir pareiškėjų dukros pagrindu, buvo įsigyta 1 800 Lt vertės indėlio sertifikatas su 3,5 proc. fiksuota metine palūkanų norma (b. l. 9). Pareiškėjai R. B. ir R. B. yra mirusios A. B. antros eilės įpėdiniai ir turi teisę paveldėti pagal įstatymą. Pareiškėjai sužinoję apie paveldėtiną turtą likusį po dukros A. B. mirties, 2015 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į notarų biurą (b. l. 10). Sužinoję, kad praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti, 2016 m. vasario 4 d. kreipėsi dėl teisinių paslaugų teikimo į advokato kontorą bei sudarė atstovavimo sutartį (b. l. 12). Aptarti duomenys rodo, jog egzistavo nuo pareiškėjų valios nepriklausiančios aplinkybės, dėl kurių pareiškėjai per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, jo nepriėmė, todėl pripažintina, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, ir jis atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d., CPK 577 str.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 str.,

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą palikimui priimti po dukros A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Antanas Šeštokas