Civilinė byla Nr. 2YT-6875-783/2019

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00576-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.5.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 25 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant

pareiškėjai G. A., jos  atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

suinteresuoto asmens G. A. atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,

suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Aleksandrai Žindulienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. A. pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys – G. A., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja G. A. prašo sutuoktinį G. A. pripažinti neveiksniu šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir panašiai; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); 4 ) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); 5) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir panašiai); 6) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir panašiai; 7) asmens dokumento išsiėmimo, pakeitimo srityje. Nurodo, jog G. A. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Bendra G. A. būklė yra sunki, jis sunkiai orientuojasi aplinkoje ir laike, jam pablogėjusi atmintis, sulėtėjęs mąstymas, jis negeba savarankiškai įgyvendinti savo įprastinės, kasdienės veiklos. Prašo nustatyti neveiksnumą tam tikrose srityse remdamasi 2019 m. balandžio 5 d. išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (Nr. SPR19-428). (1 b. l)

Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą, jog sutinka su pareiškimu dėl G. A. pripažinimo neveiksniu visose prašomose srityse. Nurodė, jog G. A. 2014 metais yra patyręs infarktą, o po 2018 m. gegužės 23 d. patirto insulto jo sveikatos būklė yra sunki, jam diagnozuota sunki negalia, paralyžiuota dešinė kūno pusė, nevaldo dešinės rankos ir kojos, G. A. sutriko kalbėjimo ir suvokimo funkcijos Nuo 2019 m. vasario 28 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba G. A. nustatė antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Nurodė, jog G. A. nekalba, bendrauja leisdamas pavienius garsus veido mimikomis, nėra aišku, ar jis orientuojasi laike ir aplinkoje, kadangi nieko nekalba. Manytina, jog G. A. atpažįsta savo artimiausius asmenis, nes jautriai reaguoja į minimus vaikų vardus ar su juo bendrauja jo sutuoktinė G. A., tačiau jis pats nebesuvokia pinigų vertės, nebetvarko savo gaunamų lėšų ir išlaidų, nemoka mokesčių, negeba pasirašyti dokumentų, taip jam skirtus vaistus vartoja kai juos  dozuoja ir suduoda jį slauganti sutuoktinė. G. A. nesuvokia savo sveikatos būklės ir negeba savarankiškai vartoti jam paskirtų medikamentų. G. A. negeba priimti jokių sprendimų, susijusių su bet kokių dokumentų, sutarčių sudarymu ar jų nutraukimu. G. A. priklauso gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, miško dalis ir žemės ūkio paskirties sklypo dalis, tačiau dėl savo sveikatos būklės nebegali šiuo turtu disponuoti. Mano, jog G. A. dėl savo sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jo socialinis ir fizinis savarankiškumas yra visiškai ribotas. Jis nevaikšto, negeba atsisėsti lovoje be kito asmens pagalbos, gali pasėdėti, pasodintas kitų asmenų ir tik turėdamas tvirtą atramą, jį reikalinga vartyti lovoje, atlikti procedūras pragulų profilaktikai ir pasirūpinti asmens higiena. Pasak G. A., ji nuolat rūpinasi neįgalaus sutuoktinio visų fiziologinių poreikių tenkinimu: vyro maitinimu, maudymu ir kita higiena, keičia sauskelnes, patalynę, skalbia drabužius, rūpinasi sutuoktinio sveikatos būkle, suduoda vaistus, prireikus – iškviečia gydytoją, perka įvairius reikalingus asmeninius daiktus, sumoka reikiamus mokesčius ir panašiai. (31-32 b. l.)

Suinteresuoto asmens G. A. atstovas advokatas J. A. Pakarklis pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja pareiškimui, nurodė, jog 2019 m. liepos 23 d. buvo nuvykęs pas suinteresuotą asmenį V. S. į namus, visos pareiškime pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl suinteresuoto asmens G. A. sveikatos būklės pasitvirtino. (37-38 b. l.)

Pareiškėja G. A. palaiko pareiškimą. Parodė, jog 2018 m. gegužės 23 d. jos sutuoktinis G. A. patyrė insultą, dėl šios sveikatos sutrikimo jam buvo paralyžiuota dešinė kūno pusė, jis faktiškai jos nebevaldo, taip pat sutriko ir mąstymas, kalba. Gydymo įstaigose sutuoktinis prabuvo iki 2018 m. gruodžio mėnesio. Sugrįžus į namus sutuoktinio sveikatos būklė negerėja, jis nekalba, nelabai supranta, kas vyksta aplinkoje, be kitų asmenų pagalbos negali atsikelti iš lovos, be pagalbos negali atsisėsti į neįgaliojo vežimėlį, savarankiškai pavalgyti, negali visiškai savimi pasirūpinti. Sutuoktinis žiūri televizorių, tačiau ar supranta turinį, nėra aišku. Ji sutuoktinį slaugo, prižiūri, rūpinasi jo buitimi ir sveikata, taip pat prižiūri ir visą jų turtą. Nurodė, jog abu gyvena sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, be to, abu yra įsigiję ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto (žemės, traktorių).  

Pareiškėjos G. A. atstovas advokatas K. Paspirgėlis palaiko pareiškėjos pareiškimą dėl visų prašomų sričių, kuriose G. A. būtų pripažintas neveiksniu.

        Suinteresuoto asmens G. A. atstovas advokatas J. A. Pakarklis pareiškimą prašo tenkinti. Patvirtino, jog buvo nuvykęs 2019 m. liepos 23 d. į neveiksniu prašomo pripažinti asmens gyvenamąją vietą, bandė su G. A. kalbėtis, tačiau jokio prasmingo kontakto su juo nebuvo, G. A. nesuprato nei kas jis toks yra, nei dėl ko atvyko.

Suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė A. Žindulienė neprieštarauja pareiškėjos prašymui, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog šiuo metu yra imtasi priemonių dėl prašomo pripažinti neveiksniu asmens buities pritaikymo  jo poreikiams.

Iš pareiškėjos parodymų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės: G. A. 2018 m. gegužės 23 d. patyrė smegenų infarktą dėl smegenų arterijos trombozė, jam diagnozuotas vangusis paralyžius, kalbos sutrikimai, šlapimo nelaikymas, padidinto kraujospūdžio liga be širdies nepakankamumo. 2018 m. gegužės 23 d. – 2018 m. birželio 12 d. buvo gydytas VšĮ Panevėžio Respublikinės ligoninės Neurologijos II skyriuje, tolimesniam gydymui perkeltas į Panevėžio miesto palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę. Pakartotinai G. A. dėl lėtinės išemijos pablogėjimo galvos smegenyse VšĮ Panevėžio Respublikinės ligoninės Neurologijos II skyriuje gydytas 2018 m. spalio 4 d. – 2018 m. spalio 19 d., jam papildomai diagnozuotas dešiniųjų galūnių paralyžius. Nuo 2018 m. spalio 19 d. tęsė reabilitaciją VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Likėnų reabilitacijos ligoninėje, nuo 2018 m. gruodžio mėnesio G. A. ambulatoriškai gydosi savo namuose prižiūrimas G. A.. G. A. nuo 2019 m. vasario 28 d. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, 2019 m. kovo 5 d. G. A. yra nustatyti dideli specialieji poreikiai. G. A. nekalba, dėl fizinės negalios be kitų asmenų pagalbos negeba išeiti iš namų, nepajėgia apmokėti jokių mokesčių, susijusių su turto valdymu, nebegeba rašyti, pasirašyti, nesupranta, kas yra dokumentai, kaip ir dėl ko jie yra pildomi, nesuvokia jokių sutarčių esmės. G. A. nevaikšto, geba sėdėdamas neįgaliojo vežimėlyje pasispirdamas kaire koja judėti būste, negeba pasirūpinti gyvenamąja aplinka, gyvenamojo būsto priežiūra, negeba pasigaminti maisto, savarankiškai nusimaudyti, apsiprausti, naudotis tualetu. G. A. pats negali kreiptis į šeimos gydytoją ar specialistą, medikamentus geba vartoti tik padedamas sutuoktinės G. A. G. A. produktyviam kontaktui neprieinamas, į užduotus klausimus atsakyti nesugeba, nesupranta jų esmės, jo kalba yra visiškai sutrikusi, atminties, dėmesio, valios, mąstymo funkcijų ištirti neįmanoma. G. A. yra diagnozuotas psichikos sutrikimas - kita kraujagyslinė demencija (diagnozės kodas pagal TLK-10-AM F01.8), dėl šio sutrikimo G. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų pareiškime išvardintose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse.

Nustatydamas faktines aplinkybes dėl G. A. nustatyto specialaus nuolatinės slaugos poreikio, didelių specialiųjų poreikių, elgesio teismas remiasi pareiškėjos G. A. parodymais, pateiktu neįgaliojo pažymėjimu (4 b. l.), suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Nustatydamas faktines aplinkybes, susijusias su G. A. sveikatos būkle, gebėjimu pasirūpinti savimi, atlikti kasdienius veiksmus, nustatyta diagnoze, teismas remiasi byloje esančia išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (11-14 b. l.), medicinine dokumentacija (5-9, 28 b. l.), teismo psichiatrijos ekspertizės aktu. (43-45 b. l.) 

Pareiškimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Byloje buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, jos metu priimtos išvados, jog G. A. dėl psichikos sveikatos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose pareiškime išvardintose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse. Nustačius, jog G. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jam yra diagnozuotas psichikos sutrikimas - kita kraujagyslinė demencija, teismas G. A. pripažįsta neveiksniu. Nustatydamas sritis, kuriose G. A. pripažįstamas neveiksniu, teismas remiasi byloje esančia išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (11-14 b. l.) bei teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (43-45 b. l.). Nustatydamas neveiksnumą tam tikrose srityse teismas nekonkretizuoja nei atskirų veiksmų, kuriuose nustatomas neveiksnumas, nei nurodo konkrečias sutarčių rūšis, kurias sudarant yra nustatomas neveiksnumas. Pripažįstama, jog nustačius neveiksnumą bet kurioje nurodytoje turtinių ar neturtinių santykių srityje, šis neveiksnumas toje srityje apima visus veiksmus ar sutartis, kuriuos atliekant ar sudarant yra reikalinga kito asmens pagalba.  

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

-       asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

-       asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje;

-       kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo ir naudojimo srityje;

-       savitvarkos įgūdžių srityje;

-       sveikatos priežiūros srityje;

-       asmens dokumento išėmimo, pakeitimo srityje.

Po sprendimo priėmimo inicijuoti civilinę bylą dėl globos G. A. nustatymo ir globėjo paskyrimo srityse, kuriose G. A. pripažintas neveiksniu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą sprendimą priėmusiam teismui.

Teisėjas                                                        Virginijus Skaraitis