(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 26 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – B UAB) „Luokmedis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Girmedis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė B UAB „Luokmedis“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama iš atsakovės UAB „Girmedis“ priteisti 11 000,00 Eur skolą, 875,60 Eur delspinigių ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. rugsėjo 4 d., tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). 

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė su ieškove sudarė Miško ruošos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti tam tikrus miško ruošos darbus, aptartus sutartyje, o atsakovė – už atliktus darbus atsiskaityti, t. y. apmokėti už atliktus darbus per 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo sortimentų išpjovimo ir ištraukimo priėmimo – perdavimo akto ir PVMM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, o laiku neapmokėjus sąskaitos, mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos apmokėti sumos. 2018 m. birželio 18 d. pagal ieškovės ir atsakovės pasirašytą Darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 004 ir išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija ADL Nr. 323, atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 12 496,96 Eur už atliktus medienos gamybos ir ištraukimo darbus. Atsakovė 2018 m. liepos 12 d. pervedė ieškovei tik dalį įsiskolinimo – 1 496,96 Eur ir liko skolinga 11 000,00 Eur. 2019 m. liepos 30 d. ieškovės B UAB „Luokmedis“ bankroto administratorė pranešimu priminė atsakovei apie įsiskolinimą pagal Miško ruošos sutartį bei paprašė atsakovės per keturiolikos dienų terminą įsiskolinimą padengti, tačiau atsakovė į pranešimą nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl 11 000,00 Eur skolos ir 875,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų už neapmokėtą miško darbų kainą po 0,02 procento už kiekvieną pavėluotą dieną (398 dienų).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove, yra pagrindas ieškovės reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovės 11 000,00 Eur skolos bei 875,60 delspinigių (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.258 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 267,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Girmedis“, j. a. k. 300659975, ieškovės B UAB „Luokmedis“,      j. a. k. 302686711, naudai:

11 000,00 Eur (vienuolika tūkstančių eurų 00 ct) skolos;

875,60 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 60 ct) delspinigių;

6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (11 875,60 Eur) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2019 m. rugpjūčio 22 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

Priteisti iš atsakovės UAB „Girmedis“, j. a. k. 300659975, 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                                                                                       Jūratė Žemgulienė