Baudžiamoji byla Nr. 1-1282-347/2014

                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01030-2013-8

             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                

(S)

                                                                                                   1.2.18.11.; 2.10.1.1.; 2.10.1.3.; 1.1.7.2.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

              A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, senatvės pensininkas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., padarymu,

              n u s t a t ė :

kaltinamasis A. N. laikotarpiu nuo 2008-07-09 iki 2010-03-18, būdamas Garažų eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota 1994-06-28, adresu (duomenys neskelbtini)) pirmininku, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 redakcija, galiojusi nuo 2002 m. sausio 1 d.) 21 straipsnį, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, ir pagal „Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų“ įstatymo Nr. 1-798 14 straipsnio „Bendrijos pirmininkas“ 6 d., kurioje nurodyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už „bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrijos veiklos metinės ataskaitos parengimą; informacijos ir dokumentų pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) šio įstatymo nustatytais atvejais arba visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) prašymu; bendrijos dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui; informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymą; butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitos tvarkymą ir šių lėšų naudojimą pagal paskirtį; dokumentų pateikimą bendrijos revizijos komisijai (revizoriui) ir (ar) auditoriui“ - pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 d. nuostatą, nes kasoje neužfiksavo garažų savininkų įmokų: 2009-09-11 garažo Nr. 426 savininko 200 Lt, 2009-09-11 garažo Nr. Ml savininko 200 Lt, bei šioms sumoms neišrašė kasos pajamų orderių ir neapskaitė kasos knygoje; taip pat pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, nes nurašydavo pinigus už prekes bei paslaugas, kurie buvo panaudoti ne pagal paskirtį - 2009 m. 60,23 litus, 2010 m. 74,75 litus, t.y. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti Garažų eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rezultatų, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Garažų eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo išrinktas pirmininku. Jam tapus pirmininku, pavaduotoju buvo J. P., o buhalteris buvo R. Č.. Jo darbo metu bendrijos narių buvo virš 500. Bendrijoje buhalterinę apskaitą vedė R. Č.. Ar R. Č. turėjo kokį nors buhalterinį išsilavinimą, nežino, tačiau žino, kad jis juo dirbo seniai ir buvo labai tvarkingas žmogus, kuriuo buvo galima pasitikėti. Jis pats bendrijos buhalterinės apskaitos nevedė, jo darbo specifika buvo darbo organizavimas, bendravimas su bendrijos nariais, kitomis ją aptarnaujančiomis institucijomis, susirinkimų šaukimas, teritorijos priežiūra, bendrijos narių suradimas, kadangi daugelis buvo išvykę, o mokesčių už eksploatavimą nemokėdavo. Bendrijos metinė apyvarta galėjo būti apytiksliai apie 100 000 Lt. Bendrija savo asmeninių sukauptų lėšų neturėjo. Bendrijoje pastoviai buvo lėšų trūkumas, kadangi daugelis bendrijos narių laiku nemokėdavo mėnesinių mokesčių. Bendrija buvo ne pelno siekianti organizacija, lėšos buvo reikalingos tik bendrijos eksploatavimui. Taip pat galėjo būti, kad bendrijos narių pinigus priimdavo ir pavaduotojas J. P., kuris priimtus pinigus perduodavo bendrijos buhalteriui, kuris juos užpajamuodavo. Surinkti pinigus iš bendrijos narių būdavo labai sunku, dalis jų laiku nemokėdavo už garažo eksploatavimą, tačiau pinigai tikrai nebūdavo kažkaip nusavinami ir neįtraukiami į bendrijos apskaitą, bendrijos lėšų asmeniniams tikslams nenaudojo. Gali būti, kad gal ir nebuvo kažkur kažkas pasirašyta, ar išrašyta, nelabai supranta tos buhalterinės apskaitos dalykų, todėl pranešime apie įtarimą nurodyti pažeidimai tikrai galėjo atsitikti, tačiau tik dėl neapdairumo, tos sumos tikrai kažkaip nusavintos nebuvo, tik paprasčiausiai nelabai tvarkingai buvo vedama bendrijos apskaita. Kad nesužiūrėjo bendrijos apskaitos, nors už tai buvo atsakingas, pripažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Prašo šį procesą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti teismo paskirtą baudą (t. 3, b.l. 70).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., visiškai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Specialistė J. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-31 specialisto išvados Nr. 5-2/184 „Dėl GEB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“ 4 lentelėje yra nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2008-07-09 iki 2010-03-18, kai GEB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku dirbo A. N., 300 atvejų iš kasos išduodant pinigus, nebuvo išrašyti kasos išlaidų orderiai, o tik užfiksuotos sumos kasos knygoje. Neišrašius kasos išlaidų orderių, negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Dėl šios priežasties iš pateiktų dokumentų iš dalies negalima nustatyti GEB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Laikotarpiu nuo 2008-07-09 iki 2010-03-18, kai bendrijos pirmininku dirbo A. N., kasoje neužfiksuota 1050,00 Lt įmokų, gautų iš bendrijos narių (garažo Nr. 420 savininko P. 2008-08-06 - 250,00 Lt įmoka ir 2009-09-11 - 200,00 Lt įmoka, garažo Nr. 426 savininko M. 2008-08-06 - 250,00 Lt įmoka, garažo Nr. 188 savininko S. 2008-08-06 - 150,00 Lt įmoka, garažo Nr. Ml savininko Ž. 2009-09-11 -200,00 Lt įmoka), šioms sumoms neišrašė kasos pajamų orderių ir neapskaitė kasos knygoje, taip pat nurašydavo pinigus už prekes bei paslaugas, kurie buvo panaudoti ne pagal paskirtį (ne įmonės tikslams) iš viso už 189,92 Lt, t.sk. (2008 m. nuo liepos 9 d. - 54,94 Lt, 2009 m. - 60,23 Lt, 2010 m. - 74,75 Lt). Dėl šių priežasčių iš pateiktų dokumentų iš dalies negalima nustatyti GEB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 11 06 įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio  „Vyriausiojo  buhalterio  (buhalterio)  ir  apskaitos  paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė“ 1 d. nuostatas „Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) atsako už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku“, 21 straipsnyje „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas“. Pagal pateiktus Juridinio asmens duomenis bei kitus dokumentus nustatyta, kad už GEB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą tiriamuoju laikotarpiu (2003-01-01 - 2010-12-31) buvo atsakingas nuo 2003-01-01 iki 2008-07-09 bendrijos pirmininkas J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-07-09 iki 2010-03-18 A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-03-19 iki 2010-12-31 V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) Buhalterinę apskaitą (taip pat ir kasos apskaitą) tvarkė buhalteris R. Č. (gim. 1961-03-28) (kaip pats teigia 2013-06-26 liudytojo apklausos protokole, esančiame ikiteisminio tyrimo medžiagoje) nuo 2006-08-01, tačiau pagal buhalterinės apskaitos vedimo principą bei tyrimui pateiktus GEB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius (4 priedas - 2003 metų sausio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščio kopija) iki 2010-05-17 (t. 3, b.l. 49-50).

2013-10-31 specialisto išvadoje Nr. 5-2/184 konstatuota, kad tyrimo metu nustatyta, jog GEB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 5 556,36 Lt nuostolį (kasoje neužpajamuota 1200,00 Lt garažų savininkų įmokų ir 4356,36 Lt buvo panaudoti ne pagal paskirtį, tai yra ne bendrijos veiklai vykdyti ir jos tikslams įgyvendinti). Nustatyti, ar buvo panaudota pagal paskirtį kitos pirktos prekės ir paslaugos nėra galimybės, nes buhalterinėje apskaitoje nėra atvaizduota kur, kada ir kam jos buvo panaudotos, nėra tai patvirtinančių dokumentų (prekių nurašymo aktų, atžymų ant PVM sąskaitų faktūrų - kur, kada ir kam jos buvo panaudotos). Pagal pateiktus Juridinio asmens duomenis bei kitus dokumentus nustatyta, kad už GEB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą tiriamuoju laikotarpiu (2003-01-01 - 2010-12-31) nuo 2003-01-01 iki 2008-07-09 buvo atsakingas bendrijos pirmininkas J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2008-07-09 iki 2010-03-18 A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-03-19 iki 2010-12-31 V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 145-199).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad A. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 223 str. 1 d.

Pagal BK 223 str. 1 d. atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (t. 3, b.l. 82).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), kaltės forma – tiesioginė tyčia, į tai, kad yra neteistas (t. 3, b.l. 74), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 3, b.l. 79), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 3, b.l. 81). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. N. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str., Lietuvos Respublikos BK 64 1 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 23 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a :

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 3 (trijų) MGL dydžio, tai yra 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam sumažintą bausmę – 2 (dviejų) MGL dydžio, tai yra 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų baudą.

Įpareigoti A. N. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą A. N. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti A. N., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Teisėja                                                                                                                               Aurelija Naujokienė