TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 18 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,

dalyvaujant ieškovės BUAB „Baltic Oil Company“ atstovei advokatei Eglei Tamašauskaitei, atsakovui M. G., atsakovui A. P., atsakovui M. Ž., trečiajam asmeniui A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Baltic Oil Company“ ieškinį atsakovams M. G., A. P., M. Ž., trečiajam asmeniui A. J., dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė BUAB „Baltic Oil Company“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“, kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama iš atsakovų M. G., A. P., M. Ž. solidariai priteisti 19384,76 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiškos skolos padengimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2018-07-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuria buvo iškelta bankroto byla UAB „Baltic Oil Company“, be kita ko, buvo nutarta įpareigoti UAB „Baltic Oil Company“ valdymo organus per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. 2018-08-30 pranešimu BUAB „Baltic Oil Company“ bankroto administratorius pranešė UAB „Baltic Oil Company“ direktoriui, jog įmonei yra iškelta bankroto byla bei pareikalavo bankroto administratoriui perduoti įmonės dokumentus bei visą ilgalaikį, trumpalaikį bei finansinį turtą pagal sąrašą, sudarytą 2018-08-30 dienai pagal balansą ir kt. 2018-09-14 paskutinio direktoriaus M. G. perduotame UAB „Baltic Oil Company“ materialaus ilgalaikio turto sąraše buvo užfiksuota, jog UAB „Baltic Oil Company“ nuosavybės teise priklauso benzovežis SCANIA P 124, pag. 2000 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. XLEP6X20004417800, kurio balansinė vertė yra 18412,00 Eur, kompiuteris su spausdintuvu, kurio balansinė vertė yra 971,76 Eur, taip pat kuro konteineris, kurio balansinė vertė yra 1,00 Eur. Šių daiktų (įmonės turto) atsakovas M. G. neperdavė bankroto administratoriui. 2017-09-27 tuometinis UAB „Baltic Oil Company“ direktorius M. Ž. išdavė atsakovui A. P. (tuometiniam vieninteliam bendrovės akcininkui) įgaliojimą, galiojantį iki 2017-12-31, kuriuo įgaliojo A. P. atstovauti UAB „Baltic Oil Company“ visose valstybinėse institucijose, bendrovės vardu sudaryti sutartis, įgyti turtą ir tuo turtu disponuoti, gauti pinigus, juos mokėti, pasirašyti, pateikti visus dokumentus ir prašymus ir kt. 2017-10-13 AB SEB bankas išdavė UAB „Baltic Oil Company“ perdavimo nuosavybėn aktą, kurio pagrindu UAB „Baltic Oil Company“, įvykdžius 2015-01-12 Finansinio lizingo sutartyje Nr. 2015-010075-01 numatytus įsipareigojimus, perėjo nuosavybės teisė į transporto priemonę (benzovežį) SCANIA R124, identifikavimo Nr. XLEP6X20004417800, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas A. P., veikdamas UAB „Vortika“ ir UAB „Baltic Oil Company“ vardu kaip įgaliotas asmuo, 2017-10-18 kreipėsi į VĮ „Regitra“ bei pateikė 2017-10-16 tarp UAB „Baltic Oil Company“, atstovaujamos direktoriaus M. Ž., ir UAB „Vortika“, atstovaujamos direktoriaus A. P., sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Baltic Oil Company“ neva pardavė minėtą benzovežį SCANIA UAB „Vortika“ už 5.000,00 Eur. Kartu su prašymais buvo pateiktas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. F603747 ir techninės apžiūros dokumentas Nr. 401-0394414. Minėtos sutarties pagrindu 2017-10-18 ginčo transporto priemonė buvo įregistruota UAB „Vortika“ vardu. Atsakovas A. P., veikdamas UAB „Vortika“ bei UAB „Baltic Oil Company“ vardu, 2017-12-08 kreipėsi į VĮ „Regitra“ bei pateikė 2017-10-17 tarp UAB „Baltic Oil Company“, atstovaujamos direktoriaus M. Ž., ir UAB „Vortika“, atstovaujamos direktoriaus A. P., sudarytą transporto priemonės grąžinimo sutartį, pagal kurią UAB „Vortika“, atstovaujama direktoriaus A. P., perdavė minėtą benzovežį SCANIA UAB „Baltic Oil Company“, atstovaujamai direktoriaus M. Ž., o pastaroji bendrovė ją priėmė. Kartu su 2017-12-08 prašymais buvo pateiktas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. H455667 ir techninės apžiūros dokumentas Nr. 4010394414. Minėtos sutarties pagrindu 2017-12-08 ginčo transporto priemonė buvo vėl įregistruota UAB „Baltic Oil Company“ vardu. Taigi, kaip matyti iš aukščiau nurodytų dokumentų turinio, minėta 2017-10-16 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis ir 2017-10-17 Transporto priemonės grąžinimo sutartis iš UAB „Baltic Oil Company“ pusės buvo pasirašytos tuometinio direktoriaus M. Ž., o iš UAB „Vortika“ pusės – tuometinio vadovo A. P., kuris tuo metu, be kita ko, buvo ir vienintelis UAB „Baltic Oil Company“ akcininkas bei asmuo, veikiantis pagal 2017-09-27 UAB „Baltic Oil Company“ direktoriaus M. Ž. suteiktą įgaliojimą. Minėtos sutartys ir VĮ „Regitra“ pateiktų prašymų (priedų/ pateiktų dokumentų) turinys patvirtina, kad: 1) 2017-10-16 UAB „Baltic Oil Company“ direktorius M. Ž. disponavo ginčo transporto priemone, kadangi ją perdavė (turėjo perduoti) UAB „Vortika“, atstovaujamai direktoriaus A. P.; 2) 2017-10-17 UAB „Baltic Oil Company“ direktorius M. Ž. perėmė (turėjo perimti) iš UAB „Vortika“, atstovaujamos direktoriaus A. P., ginčo transporto priemonę; 3) A. P. iki 2017-12-08 disponavo transporto priemonės dokumentais bei atliko visas ginčo transporto priemonės registravimo operacijas; 4) 2017-12-13 ginčo transporto priemonė buvo automatiškai išregistruota iš viešo registro, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Atsižvelgiant į tai, jog šiai dienai yra visiškai neaiški UAB „Baltic Oil Company“ priklausančio ir akivaizdžiai 2017 m. spalio – gruodžio mėn. egzistavusio didelės vertės turto buvimo vieta ir jo likimas, o atitinkamo turto praradimą (neišsaugojimą) bei jo neperdavimą ieškovo bankroto administratoriui, atitinkamai žalos kreditoriams atsiradimą sąlygojo realiai bendrovei vadovavusių trijų asmenų – atsakovų A. P., M. Ž. ir M. G. – bendrų veiksmų (bei neveikimo) seka ir visuma, vadovaujantis CK 6.279 str. 1 d. ir 4 d., minėti asmenys turėtų būti solidariai atsakingi už žalos ieškovui ir jo kreditoriams dėl tokio turto neperdavimo (praradimo) atlyginimą.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas M. G. nurodė, jog UAB ,,Baltic Oil Company" direktoriaus pareigas vykdė nuo 2017-12-28 iki bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo. Apie materialines vertybes, dėl kurių neperdavimo bankroto administratoriui, keliamas ginčas šioje civilinėje byloje, niekada nežinojo, nes toks turtas jam nebuvo perduotas, pradėjus valdyti įmonę. Transporto priemonės priėmime - perdavime dalyvavo buvę įmonės vadovai A. P. ir M. Ž.; būtent šie asmenys disponavo dingusia transporto priemone, tad ir atsakomybė turi būti taikoma jiems.

Atsakovas A. P. atsiliepimu nesutinka su patikslintu ieškiniu, nurodo, jog 2017-10-16 tarp ieškovės, atstovaujamos M. Ž., ir UAB „Vortika“, atstovaujamos atsakovo, buvo sudaryta ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovui perėmus ginčo transporto priemonę ir nustačius, kad transporto priemonė yra itin prastos techninės būklės, tarp tų pačių šalių 2017-10-17 buvo sudaryta transporto priemonės grąžinimo sutartis. Iš nurodyto seka, kad faktiškai ginčo transporto priemonė 2017-10-17 buvo grąžinta UAB „Baltic Oil Company“. Ginčo transporto priemonės grąžinimo sutartis buvo pasirašyta UAB „Baltic Oil Company“ vardu veikiančio M. Ž.. 2017-10-17 transporto priemonės grąžinimo sutartyje pažymima, kad ginčo transporto priemonę pirkėjas UAB „Vortika“, atstovaujamas Atsakovo, 2019-10-17 perdavė pardavėjui UAB „Baltic Oil Company“, o pardavėjas UAB „Baltic Oil Company“ 2017-10-17, atstovaujama M. Ž., ginčo transporto priemonę priėmė. Taigi 2017-10-17 ginčo transporto priemonės grąžinimo sutartis patvirtina bylai reikšmingą faktą, jog nuo 2017-10-17 Atsakovas ginčo transporto priemonės nevaldė, nes nuo minėtos datos transporto priemonė buvo grąžinta Ieškovui. Šias aplinkybes (transporto priemonės priėmimo (grąžinimo) Ieškovui faktą) patvirtina transporto priemonės grąžinimo sutartis ir joje esantis Ieškovo vardu veikusio M. Ž. parašas. Taip pat, šie dokumentai paneigia M. Ž. nurodomas aplinkybes, esą apie materialines vertybes (ginčo transporto priemonę) jis nieko nežinojo, nes tariamai toks turtas jam nebuvo perduotas pradėjus valdyti įmonę. Tai, kad jam 2017-09-27 buvo išduotas įgaliojimas veikti UAB „Baltic Oil Company“ vardu, nereiškia, kad jis iki 2017-12-08 disponavo ginčo transporto priemone ar jos dokumentais. Byloje esantys dokumentai rodo, kad po to, kai transporto priemonė 2017-10-17 buvo grąžinta ieškovei, atsakovas 2017-12-08 atliko vienkartinį transporto priemonės savininko duomenų pakeitimą transporto priemonių registre. Įregistravęs transporto priemonės duomenų pakeitimus, ginčo transporto priemonę pastatė Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo teritorijoje, kurią iš šios teritorijos 2018-06-21 perėmė ieškovės direktorius M. G.. Kad M. G. buvo informuotas apie ginčo transporto priemonės buvimo vietą patvirtina kartu su atsiliepimu pridedamas elektroninio susirašinėjimo su M. G. išrašas. Ginčo transporto priemonės paėmimo faktą iš Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo gali patvirtinti Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo vadovas R. P.. Taigi aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jis savo, kaip vadovo įgaliojimų pabaigoje (2017-09-21) perdavė visą bendrovės ilgalaikį turtą naujajam BUAB „Baltic Oil Company“ vadovui M. Ž., o vėliau ginčo turtas buvo perduotas ir atsakovui M. G., kuris vadovavimo BUAB „Baltic Oil Company“ metu, nuo 2018-06-21 perėmęs transporto priemonę, būdamas BUAB „Baltic Oil Company“ vadovu, faktiškai valdė ieškovei priklausantį ginčo materialųjį turtą.

Atsakovas M. Ž. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog buvęs įmonės akcininkas A. P. perėmė transporto priemonę Scania P 124 iš SEB banko, įmonei sumokėjus visas lizingo įmokas. Iš A. P. transporto priemonės neperėmė nei A. J., nei M. G., nei M. Ž., tad jie negali būti atsakingi už turto neperdavimą.

Trečiasis asmuo A. J. nurodė, jog UAB „Baltic Oil Company“ direktoriumi buvo nuo 2017-10-16 iki 2017-12-21, prašymą dėl atleidimo iš direktoriaus pareigų pateikė akcininkui A. P. 2017-11-03. Joks turtas jam nebuvo patikėtas, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė apskaitos įmonė UAB „Ostena“, todėl jam nėra nieko žinoma apie bankroto administratoriui neperduotą turtą.

Teismo posėdyje ieškovės BUAB „Baltic Oil Company“ atstovė advokatė Eglė Tamašauskaitė papildomai paaiškino, jog atsakovai nepagrįstai teigia, jog jiems nebuvo žinoma apie transporto priemonę, jos buvimo vietą, nes iš byloje esančių dokumentų matyti, jog atsakovai M. Ž., A. P. disponavo transporto priemone, sudarinėjo sandorius dėl jos. Atsakovas M. G. tapęs vadovu privalėjo išsiaiškinti, kur faktiškai yra apskaitos dokumentuose nurodytas turtas, o pastebėjęs, jog turto nėra, turėjo atlikti turto inventorizaciją, reikšti pretenzijas buvusiems vadovams. CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalą asmenys yra solidariai atsakingi, todėl visi atsakovai yra solidariai atsakingi už transporto priemonės neperdavimą bankroto administratoriui. 

Teismo posėdyje atsakovas M. G. paaiškino, kad A. P. paprašė parvaryti iš Klaipėdos automobilį – benzovežį. Vairuotojas įsėdo į benzovežį ir išvažiavo, daugiau to benzovežio nebematė. Buhalterinius dokumentus ruošdavo buhalteris, jam joks turtas nebuvo perduotas. Jį direktoriumi paskyrė M. Ž., anksčiau nepažino nei A. P., nei M. Ž..

Teismo posėdyje atsakovas M. Ž. paaiškino, jog 2017 m. spalio mėn. VMI atėmė galimybę importuoti licencijuotas prekes, todėl UAB „Baltic Oil Company“ nebegalėjo vykdyti veiklos ir jis nusprendė išeiti iš direktoriaus pareigų. Benzovežis stovėjo Klaipėdoje, jam buvo uždėti areštai, juo disponuoti nebegalėjo. Norėjo jį suremontuoti, todėl M. G. nuvažiavo su vairuotoju į Klaipėdą, vairuotojas transporto priemonę nuvairavo į Jonavą, į remontą, bet jos jau nebesuremontavo. Kur ji yra šiuo metu, nežino. Faktinis paskutinis įmonės vadovas buvo jis, M. Ž., o M. G., A. J. nėra susiję su šia byla, nes jų buvo paprašyta būti direktoriais. M. G. neturėjo vadovavimo patirties, jo buvo paprašyta užsiimti skolų išieškojimu, nes įmonė veiklos nebevykdė. Visas turimas turtas buvo perduotas bankroto administratoriui.

Teismo posėdyje atsakovas A. P. nurodė, jog benzovežis Scania buvo įsigytas 2015 m., jis apie metus buvo nuomojamas kitoms įmonėms, bet pradėjo labai gesti. 2017 m. UAB „Vortika“ nusprendė įsigyti benzovežį, bet grąžino atgal, nes jis buvo nevertas 5000 Eur, kurie buvo įrašyti pirkimo pardavimo sutartyje, buvo techniškai netvarkingas. Benzovežis buvo iš Klaipėdos išvarytas į autoservisą, jis nebuvo perduotas nei M. Ž., nei vėlesniems vadovams.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo A. J. paaiškino, kad apie ginčo aplinkybes sužinojo tik iš šios bylos. Į darbą jį priėmė A. P., pradėjo dirbti 2017-10-16. Jam joks turtas nebuvo patikėtas, inventorizacijos nedarė, nes pusė dokumentų buvo išvežta į VMI patikrinimui. Prašymą dėl atleidimo iš darbo pateikė 2017-11-03.

Liudytojas R. P. teismo posėdyje paaiškino, kad yra Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo vadovas. UAB „Baltic Oil Company“ jų terminale naudojosi terminalo paslaugomis. Autocisterna Scania kurį laiką važinėjo, 2015-2016 m. laikotarpiu ji buvo naudojama darbui, paskutiniu metu stovėjo jų terminale, saugomoje teritorijoje. Ji buvo A. P. prašymu išgabenta, bet ją išgabeno atvažiavusi brigada, pats Arūnas nedalyvavo išgabenime. Išgabeno 2018 m. rudenį, tiksliai nepamena.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „Baltic Oil Company“ ir šios įmonės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. 2019 m. rugpjūčio 30 d. pranešime bankroto administratorius UAB „Bankroto centras“ nurodė konkretų turtą ir dokumentus, kuriuos turėtų pateikti įmonės direktorius M. G.. Bankroto administratorius nurodo, jog jam nebuvo perduotas UAB „Baltic Oil Company“ nuosavybės teise priklausantis benzovežis SCANIA P 124, pag. 2000 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. XLEP6X20004417800, kurio balansinė vertė yra 18412,00 Eur; kompiuteris su spausdintuvu, kurio balansinė vertė yra 971,76 Eur, taip pat kuro konteineris, kurio balansinė vertė yra 1,00 Eur. Šis turtas buvo nurodytas UAB „Baltic Oil Company“ paskutinio direktoriaus M. G. perduotame UAB „Baltic Oil Company“ 2018-08-30 balanse bei materialaus ilgalaikio turto sąraše.

Iš VĮ „Regitra“ gautų dokumentų nustatyta, jog 2017-10-13 AB „SEB“ bankas išdavė perdavimo nuosavybėn aktą, kuriuo patvirtino, jog UAB „Baltic Oil Company“ įvykdė 2015-01-12 Finansinio lizingo sutartyje nustatytas sąlygas ir perleido jai nuosavybės teisę į transporto priemonę – benzovežį Scania R124 420. 2017-10-16 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „Baltic Oil Company“ perleido nuosavybės teisę į minėtą benzovežį pirkėjui UAB „Vortika“. Pirkimo pardavimo sutartį pardavėjo vardu pasirašė M. Ž., o pirkėjo vardu – A. P.. 2017-10-18 A. P., veikdamas pagal 2017-09-27 UAB „Baltic Oil Company“ direktoriaus M. Ž. išduotą įgaliojimą, pateikė VĮ „Regitra“ prašymą dėl benzovežio įregistravimo UAB „Vortika“ vardu. 2017-12-08 A. P. kreipėsi į VĮ „Regitra“ bei pateikė 2017-10-17 tarp UAB „Baltic Oil Company“, atstovaujamos direktoriaus M. Ž., ir UAB „Vortika“, atstovaujamos direktoriaus A. P., sudarytą transporto priemonės grąžinimo sutartį, pagal kurią UAB „Vortika“, atstovaujama direktoriaus A. P., perdavė minėtą benzovežį SCANIA UAB „Baltic Oil Company“, atstovaujamai direktoriaus M. Ž., o pastaroji bendrovė ją priėmė. Kaip matyti, 2017-12-08 benzovežis vėl tapo UAB „Baltic Oil Company“ nuosavybe, buvo įtrauktas į materialaus ilgalaikio turto sąrašą. 2017-12-13 transporto priemonė buvo automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą.

Iš juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, jog nuo 2001-09-07 iki 2018-01-12 UAB „Baltic Oil Company“ akcininku buvo A. P.. Jis buvo ir įmonės direktorius iki 2017-09-25. Nuo 2017-09-25 iki 2017-10-20 direktoriumi buvo M. Ž., nuo 2017-10-20 iki 2017-12-21 direktoriumi buvo A. J., nuo 2018-01-08 iki 2018-09-05 – M. G..

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktą priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. To paties straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Kad būtų pritaikyta deliktinė atsakomybė, turi būti visos atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala.

Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose, iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015 ir kt.).        

Vien pareigos pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktą nevykdymas nerodo, jog atlikti neteisėti veiksmai (neveikimas) dėl turto netekimo ir dėl ginčo turto neperdavimo bankrutuojančios įmonės administratoriui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad jeigu byloje sprendžiama dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtą, turi būti nustatomas šios žalos faktas ir dydis. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali būti padaryta turto netekimu, tačiau tam, kad būtų galima spręsti apie atsakovo veiksmų (neveikimo) neteisėtumą, pirmiausia turi būti nustatyta, kad administratoriaus nurodytas turtas bendrovėje buvo. Šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais ir tik esant neginčijamų duomenų apie tokio turto buvimą, galima spręsti, kad atsakovei kilo pareiga šį turtą perduoti bankroto administratoriui. Įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti, tačiau vertinant jame esančius duomenis būtina vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktą ir jos dydį (CPK 185 straipsnis; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

Dėl neteisėtų veiksmų

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, jog benzovežis SCANIA P124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas 2015-01-12 Finansinio lizingo sutarties Nr. 2015-010075 pagrindu, įtrauktas į įmonės materialaus ilgalaikio turto sąrašus. 2017-10-12 perdavimo aktu AB SEB bankas patvirtino, jog UAB „Baltic Oil Company“ yra visiškai atsiskaičiusi su kredito įstaiga.  2017-12-08 transporto įregistruota UAB „Baltic Oil Company“ vardu. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog po to transporto priemonė buvo pastatyta Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo teritorijoje, o 2018-06-21 iš šios teritorijos buvo išvežta, atsakovų teigimu, į remonto dirbtuvę. Tolimesnis benzovežio likimas nėra aiškus. Nors transporto priemonė 2017-12-13 buvo automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, tai neįrodo, jog transporto priemonė tapo netinkama eksploatuoti ir bevertė. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog 2018 m. birželio mėnesį vairuotojas išvairavo transporto priemonę iš Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo, tad ji 2018 m. birželio mėn. buvo veikianti ir važiuojanti. Atsakovai teismo posėdyje nurodė, jog transporto priemonė buvo visiškai išardyta, o jos detalės panaudotos kitų transporto priemonių remontui, tačiau šie teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, nėra pateikta pažyma apie transporto priemonės sunaikinimą ar kiti duomenys apie utilizavimą ir perdirbimą; atsakovai negalėjo įvardinti autoserviso, į kurį benzovežis buvo nuvežtas 2018 m. Pažymėtina, jog turtas bankroto administratoriui turi būti perduotas pagal jo faktinę būklę, tad atsakovai galėjo transporto priemonę pristatyti bankroto administratoriui ir neveikiančią, iš dalies išardytą, jei pagal likusias kėbulo dalis įmanoma ją identifikuoti. Tačiau šie veiksmai nebuvo atlikti. Iš šių aplinkybių darytina išvada, jog, transporto priemonės neišsaugojus ir jos neperdavus bankroto administratoriui, buvo padaryti neteisėti veiksmai.

Dėl žalos dydžio

Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic Oil Company“ įsiteisėjo 2018-08-30; tai dienai sudaryto įmonės balanso duomenimis, įmonė turėjo materialaus turto už 79781 Eur (Balanso A dalies 2 punktas). Iš materialaus ilgalaikio turto sąrašo matyti, jog įmonė turėjo materialaus ilgalaikio turto už 79780,97 Eur. Į šį sąrašą yra įtrauktas benzovežis SCANIA, kurio balansinė vertė 2017 m. gruodžio 31 dienai nurodyta 18412,00 Eur; konteineris, kurio vertė 1,00 Eur; kompiuteris – spausdintuvas, kurio vertė – 971,76 Eur. Įmonę atstovaujantis bankroto administratorius prašo priteisti 19384,76 Eur žalą, kurią paskaičiavo pagal turto balansines vertes. Iš materialaus ilgalaikio turto sąrašo nustatyta, jog kompiuteris – spausdintuvas buvo įsigytas 2017 m. spalio 16 d. už 1028,92 Eur sumą, tad bankroto bylos iškėlimo metu jis buvo mažai naudotas, tad laikytina, jog 971,76 Eur vertė yra pagrįsta. Benzovežis Scania R124 420 buvo įsigytas 2015-01-12 lizingo sutarties pagrindu, jo įsigijimo kaina buvo 26000 Eur (su PVM). Materialaus ilgalaikio turto sąraše jo vertė (18412,00 Eur) yra paskaičiuota įvertinus nusidėvėjimą. Atsakovai ginčija šį paskaičiavimą, nurodydami, jog jis neatspindi realios turto vertės, tačiau jokių įrodymų apie pasikeitusią ir sumažėjusią turto vertę byloje nėra pateikta. Jų nurodytas teiginys, jog 2017-10-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įrašyta 5000 Eur kaina, neįrodo realios transporto priemonės vertės, nes sutartį sudarančioms šalims leidžiama nusistatyti bet kokią kainą. Aplinkybė apie sumažėjusią turto vertę vertintina kaip neįrodyta ir laikytina, kad, neišsaugojus ir neperdavus turto bankroto administratoriui, įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta 19384,76 Eur turtinė žala (CPK 178 straipsnis).

Dėl atsakovo M. G. kaltės ir priežastinio ryšio

Analizuojant atsakovo M. G. kaltę dėl transporto priemonės praradimo, pažymėtina, jog jis direktoriumi Juridinių asmenų registre įregistruotas 2018-01-08. Iš LITEKO teismų informacinės sistemos nustatyta, jog kreditorių pareiškimai dėl bankroto bylos UAB „Baltic Oil Company“ iškėlimo buvo pateikti teismui 2018-01-09. Pranešimas apie priimtą pareiškimą teisme dėl bankroto bylos iškėlimo buvo viešai paskelbtas 2018-01-10. Iš atsakovų paaiškinimų nustatyta, jog iki tol įmonėje buvo atliekami Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimai, dalis dokumentų buvo paimti. Iš šių aplinkybių darytina išvada, jog M. G. buvo tik formalus vadovas, priimtas į pareigas akcininkui ir buvusiam vadovui M. Ž. aiškiai žinant, jog įmonė toliau veiklos nevykdys ir jog jai bus keliama bankroto procedūra. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog 2018 m. rugpjūčio 30 dienai parengtas įmonės balansas ir materialaus ilgalaikio turto sąrašas visiškai atitinka tuos duomenis, kurie buvo 2017 m. gruodžio 31 d., vadinasi, turto sąrašai, faktinė turto būklė 2018 metais jau nebebuvo peržiūrimi. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog benzovežio Scania išgabenimą iš Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo teritorijos 2018 m. birželio mėnesį organizavo buvęs vadovas M. Ž. ir akcininkas A. P., o M. G. tik vykdė jų nurodymus. Taigi darytina išvada, jog dėl prastos įmonės finansinės būklės, jau inicijuotos bankroto procedūros, dėl buvusių vadovų M. Ž. ir akcininko A. P. aktyvių nurodymų dėl turto valdymo, M. G. ne dėl savo kaltės neturėjo galimybės tinkamai vykdyti vadovo pareigų, įskaitant ir pareigą tinkamai pasirūpinti transporto priemonės Scania išsaugojimu ir perdavimu bankroto administratoriui, todėl jo atžvilgiu ieškinys dėl žalos priteisimo atmestinas.

Dėl atsakovų A. P. ir M. Ž. kaltės ir priežastinio ryšio

Bendrovės vadovas atsako tiesiogiai bendrovei pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas. Akcininkui, nevykdžiusiam bendrovės valdymo funkcijos, atsakomybė kyla, jei teismas konstatuoja, kad jis pažeidė bendrąją sąžiningumo pareigą, piktnaudžiavo ribota atsakomybe, ir šie veiksmai nepriskirtini valdymo organo kompetencijai. Atsakomybė akcininkui taikytina pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas. Jei akcininkas de jure arba de facto vykdė įmonės valdymo funkciją, atsakomybė jam kyla kaip bendrovės vadovui pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, jog nuo 2001-09-07 iki 2018-01-12 UAB „Baltic Oil Company“ akcininku buvo A. P.. Jis buvo ir įmonės direktorius iki 2017-09-25. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2017-09-25 iki 2017-10-20 direktoriumi buvo M. Ž.. Iš 2017-09-27 įgaliojimo matyti, jog, tapęs įmonės vadovu, M. Ž. suteikė ypač plačius įgaliojimus A. P. veikti įmonės vardu, sudarinėti sandorius, įgyti įmonės vardu turtą, pinigus, pasirašinėti bet kokius dokumentus. Iš 2017-10-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, 2017-10-17 transporto priemonės grąžinimo sutarties nustatyta, jog transporto priemone Scania disponavo M. Ž. ir A. P.. Pažymėtina, jog M. Ž. tuo metu jau nebebuvo direktorius, nes nuo 2017-10-16 direktorius buvo A. J.. Taip pat byloje nustatyta, jog M. Ž. ir A. P. organizavo benzovežio Scania išgabenimą iš Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo teritorijos, parinko vietą, į kurią bus benzovežis pervarytas, ir priiminėjo kitus faktinius sprendimus dėl šios transporto priemonės tolimesnio likimo. Trečiasis asmuo A. J., atsakovas M. G. taip pat patvirtino, jog jie savo iniciatyva neatlikinėjo jokių veiksmų, susijusių su disponavimu šiuo turtu - benzovežiu, kompiuteriu ar konteineriu. Tad įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, jog dėl šio turto neišsaugojimo CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu yra kalti ją faktiškai valdę (de facto vadovai) M. Ž. ir A. P..

CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovų M. Ž. ir A. P. solidariai priteisiant 19384,76 Eur žalos atlyginimo BUAB „Baltic Oil Company“.

Ieškovei iš atsakovų M. Ž. ir A. P. taip pat solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo patikslinto ieškinio, kuriuo atsakovai buvo įtraukti į bylą, priėmimo, t. y. 2019 m. liepos 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė reiškė ieškinio reikalavimus bendrai 19384,76 Eur sumai, teismas visą šią sumą priteisė iš atsakovų M. Ž. ir A. P.. BUAB „Baltic Oil Company“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl už ieškinį mokėtinas 426,00 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų M. Ž. ir A. P. valstybei lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). 

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 4500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Išanalizavus ieškovės pateiktą ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas, matyti, jog į bylinėjimosi išlaidas atskirais punktais nepagrįstai įtrauktos kai kurios išlaidos – susipažinimas su procesiniais dokumentais, dokumentų paieška, analizė – šie veiksmai yra neatsiejamai susiję su procesinio dokumento (ieškinio, dubliko) parengimu ar šalies atstovavimu teismo posėdyje, tad atskirai neturi būti išskiriami. Atsižvelgus į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytus dydžius, įvertinus bylos apimtį, sudėtingumą, teismas sprendžia, jog pagrįstomis ieškovės išlaidomis advokato teisinei pagalbai apmokėti laikytina 3500 Eur suma, kuri priteistina ieškovei iš atsakovų M. Ž. ir A. P. lygiomis dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Baltic Oil Company“, j. a. k. 164678527:

-       19384,76 Eur (devyniolika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 76 ct) skolos;

-       5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (už 19384,76 Eur) nuo 2019 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Baltic Oil Company“, j. a. k. 164678527, 1750,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Baltic Oil Company“, j. a. k. 164678527, 1750,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybei lygiomis dalimis po 213,00 Eur (du šimtus trylika eurų) žyminio mokesčio, kuris mokėtinas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                      Silva Plungienė