Civilinė byla Nr. eB2-1105-1092/2019

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00241-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.1;

 (S)

3.4.3.2.1.2; 3.4.3.2.1.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komfora“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus – V. P., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų –  

UAB „Dahlgera“.

 Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – Fondo Klaipėdos skyrius) pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Pareiškime nurodyta, kad atsakovės įsiskolinimas sudaro 2 913,17 Eur. Nuo 2019 m. sausio 23 d. į atsakovės turimas sąskaitas per Pinigių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti.

2.       Teisme gautas V. P. prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. V. P. nurodo, kad yra atsakovės kreditorius. Atsakovė jam nesumoka Darbo ginčų komisijos 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu priteisto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Atsakovės skolos likutis – 2 150 Eur. Atsižvelgdamas į tai, V. P. prašo iškelti atsakovei bankroto bylą savarankišku pagrindu (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. Bankroto procedūros turi būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Viešasis interesas bankroto bylose reikalauja išsaugoti dar galintį funkcionuoti ūkio subjektą, taip išsaugant realų mokesčių mokėtoją ir jau sukurtas darbo vietas.

3.2. UAB „Komfora“ šiuo metu dirba 6 darbuotojai. Iškėlus atsakovei bankroto bylą, šie darbuotojai netektų darbo vietų ir pragyvenimo šaltinio. Tai reiškia, jog bankroto bylos atsakovei iškėlimas pažeistų viešąjį interesą ir turėtų neigiamą socialinę reikšmę.

3.3. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovas išnaudojo visus pažeistų teisių gynybos būdus.

3.4. Teismų praktikoje pažymėta, kad tik tada, kai nėra jokių galimybių atkurti įmonės veiklą ir tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nebelieka abejonių, kad įmonė yra visiškai nemoki, keltina bankroto byla.

3.5. Atsakovė yra moki. Jos mokumas grindžiamas bendrovės balansu ir kreditorių sąrašu, taip pat duomenimis apie pradelstus įsipareigojimus. Atsakovės balanse ir kreditorių sąraše nurodoma, jog įmonė turi 198 345 Eur turto, o jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 82 755,76 Eur.

3.6. Uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ laikinus finansinius sunkumus lėmė vykstantis teisminis procesas Klaipėdos apygardos dėl 116 908,83 Eur skolos, 6313,08 Eur delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo iš UAB „Akvatermos projektai“.

3.7. Dėl to, kad pirkėjai neatsiskaitė su UAB „Komfora“, ji objektyviai negalėjo pilna apimtimi vykdyti įsipareigojimų visiems savo kreditoriams. Tai patvirtina, kad UAB „Komfora“ susidūrė tik su laikinais finansiniais sunkumais.

3.8. UAB „Komfora“ direktorius A. S., siekdamas užtikrinti visų UAB „Komfora“ kreditorių teises, interesus ir teisėtus lūkesčius, grąžinti skolas visiems kreditoriams, šiuo metu parengė UAB „Komfora“ restruktūrizavimo bylos inicijavimui reikalingus dokumentus, kuriuos pateiks Klaipėdos apygardos teismui.

4.       Fondo Klaipėdos skyrius pateikė teismui dubliką, kuriame nurodo, kad UAB „Komfora“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Ši pozicija grindžiama šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius su atsakove buvo sudaręs įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo ir delspinigių už apdraustuosius išieškojimo laiko atidėjimo sutartis. Atsakovė nevykdė sutartyse numatytų sąlygų, t. y. nustatytu terminu nesumokėjo einamųjų bei atidėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų bei delspinigių, todėl šios sutartys buvo nutrauktos.

4.2. 2019 m. birželio 7 d. duomenimis, UAB „Komfora“ įsiskolinimas Fondo biudžetui sudaro 4 089,83 Eur. Atsakovas nėra sumokėjęs valstybinio socialinio draudimo įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. Pažymėtina, kad per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Taigi UAB „Komfora“ skola Fondo biudžetui didėja, bendrovė įsipareigojimų Fondo biudžetui nevykdo.

4.3. Pagal UAB „Komfora“ 2019 m. gegužės 30 d. balanso duomenis, bendrovės turtą sudaro 5 348 Eur ilgalaikis turtas, 167 047 Eur trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos) ir 25 950 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos, tačiau 25 950 Eur vertės turto realumą patvirtinančių duomenų byloje nėra. Vadinasi, šis turtas neturėtų būti vertinamas kaip realus UAB „Komfora“ turtas.

4.4. Didelę dalį, t. y. 84,2 proc., viso bendrovės turto sudaro UAB „Komfora“ trumpalaikis turtas, t. y. per vienerius metus gautinos sumos – 167 047 Eur. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015).

4.5. 2019 m. gegužės 30 d. UAB „Komfora“ debitorių sąrašo duomenimis, bendrovė turi 5 debitorius. Didžiausia atsakovo debitorė yra UAB „Akvatermos projektai“, kurios pradelstas įsiskolinimas 125 652,45 Eur (nepradelstas įsiskolinimas – 25 950 Eur). Pažymėtina, kad pati bendrovė atsiliepime nurodo, jog Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-419-796/2019 dar vyksta teisminis ginčas dėl šios debitorinės skolos, įtrauktos į 2019 m. gegužės 30 d. bendrovės debitorių sąrašą. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Akvatermos projektai“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-1106-513/2019).

4.6. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-381-516/2019, kurioje buvo nagrinėjamas atsakovo UAB „Akvatermos projektai“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, konstatuota, jog „ieškovė, t. y. UAB „Komfora“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2019 m. sausio 18 d. antstolio kontoros elektroninio laiško dėl skolininkės UAB „Akvatermos projektai“ kopiją, kuriame nurodyta, kad atsakovė neturi nei turto, nei pinginių lėšų. Antstolio kontoros pateikta sąskaitų areštų suvestinė patvirtina, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai atsakovė yra skolinga 31 597,90 Eur <...>. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai patvirtina sunkią atsakovės finansinę padėtį“.

4.7. Fondo Klaipėdos skyrius 2019 m. balandžio 5 d. išsiuntė raginimus UAB „Komfora“ debitoriams: UAB „Ketvirta kopa“ bei UAB „Santecha“ dėl UAB „Komfora“ skolos sumokėjimo. UAB „Santecha“ informavo, kad ji UAB „Komfora“ yra neskolinga bei Fondo Klaipėdos skyriui pateikė mokėjimo pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, jog UAB „Santecha“ pervedė UAB Komfora“ 1 210 Eur. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius į UAB „Ketvirta kopa“ turimas sąskaitas per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikė mokėjimo nurodymą nurašyti 365,68 Eur, tačiau lėšos iki šiol negautos.

4.8. UAB „Komfora“ kartu su atsiliepimu pateikė 2019 m. gegužės 30 d. susitarimą tarp skolininko UAB „Komfora“ ir kreditoriaus A. S., t. y. bendrovės vadovo, dėl prievolės modifikavimo ir UAB „Komfora“ restruktūrizavimo bylos kėlimo, kuriame nurodoma, kad „šiuo susitarimu modifikuoja tarpusavio prievolę dėl 7 246,56 Eur skolos mokėjimo iš esamos skolos į būsimą mokėjimą, t. y. kreditorius ir skolininkas nustato atsiskaitymo terminą – 2020 metų ketvirtas ketvirtis“. Pažymėtina, kad UAB „Komfora“ pateiktame 2019 m. gegužės 30 d. kreditorių sąraše, 31 246,56 Eur skola kreditoriui A. S. nurodoma kaip nepradelsta (mokėjimo terminas 2020-03-31). Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, manytina, jog vertinti visą 31 246,56 Eur skolą A. S. kaip nepradelstą nėra pagrindo, nes 24 000 Eur (31 246,56 Eur – 7 246,56 Eur) įsiskolinimas A. S. vertintinas kaip pradelstas.

4.9. Pažymėtina ir tai, jog 105,41 Eur skola UAB „Tele2“ (mokėjimo terminas 2019 m. gegužės 31 d.) ir 3 861,75 Eur skola UAB „Vilpra“ (mokėjimo terminas 2019 m. birželio 3 d.) šiai dienai laikytinos pradelstomis.

4.10. UAB „Komfora“ 2019 m. gegužės 30 d. kreditorių sąraše nurodyta, kad kai kurie bendrovės įsiskolinimai yra susidarę 2017 m. Vadinasi, atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini.

5.       Teismas nustatė atsakovei terminą triplikui (atsiliepimui į dubliką) pateikti. Teismas išaiškino atsakovei, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į aplinkybes, kurias atsakovė turėtų papildomai pagrįsti, teigdama, kad yra moki. Nustatytu terminu atsakovės triplikas nebuvo gautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl bankroto bylos iškėlimo

6.       Iš bylos medžiagos matyti, kad:

6.1.        atsakovė neatsiskaito su ieškovu (Fondo Klaipėdos skyriumi) ir jos įsiskolinimas jam auga;

6.2.       Fondo valdybos Klaipėdos skyrius su atsakove buvo sudaręs įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo ir delspinigių už apdraustuosius išieškojimo laiko atidėjimo sutartis. Atsakovė nevykdė sutartyse numatytų sąlygų, t. y. nustatytu terminu nesumokėjo einamųjų bei atidėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų bei delspinigių, todėl šios sutartys buvo nutrauktos;

6.3.       per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti;

6.4.       atsakovė daugiau kaip vienerius metus neatsiskaito su buvusiu darbuotoju pagal vykdytiną Darbo ginčų komisijos sprendimą;

6.5.       pagal atsakovės balansą 2019 m. gegužės 30 d. atsakovė turėjo turto, kurio balansinė vertė – 198 345 Eur, pradelstų įsipareigojimų – 82 755,76 Eur;

6.6.       didelę dalį, t. y. 84,2 proc., viso bendrovės turto sudaro UAB „Komfora“ trumpalaikis turtas, t. y. per vienerius metus gautinos sumos – 167 047 Eur. Tačiau atsakovė nepateikė duomenų apie galimybes atgauti šias debitorių skolas, tokių galimybių realumą;

6.7.       dėl UAB „Akvatermos projektai“ įsiskolinimo atsakovei (125 652,45 Eur) vyksta teisminis ginčas. Be to, UAB „Akvatermos projektai“ 2019 m. birželio 10 d. iškelta bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. birželio 21 d. (civilinė byla Nr. eB2-1106-513/2019);

6.8.       atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė duomenis, kad turi 4 transporto priemones, tačiau į bylą pateikta tik vienos transporto priemonės techninės apžiūros kortelė. Ši aplinkybė sudaro pagrindą manyti, kad kitos transporto priemonės negali būti naudojamos eisme ir jos yra iš esmės bevertės;

6.9.       atsakovės pateiktame debitorių sąraše nurodoma, kad UAB „Dvaro vartai“ ir UAB „Akvatermos projektai“ turi nepradelstų įsipareigojimų atsakovei, kurių vertė – 35 950 Eur. Tačiau atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių šių įsipareigojimų egzistavimą, aplinkybių, liudijančių, kad šias sumas yra realu gauti; 

6.10.       atsakovė atsiliepime nurodo, kad jos debitorius yra A. S., jo skola (3 400 Eur) susidarė 2018 m. vasario mėnesį. Tačiau atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių šios skolos egzistavimą, taip pat galimybių šią skolą išieškoti;

6.11.       pagal atsakovės pateiktą 2019 m. gegužės 30 d. debitorių sąrašą susumavus pradelstus ieškovei įsiskolinimus gaunasi 131 096,54 Eur, nors minėtame sąraše nurodoma, kad pradelsta yra 167 046,54 Eur suma;

6.12.       iš atsakovės 2019 m. gegužės 30 d. kreditorių sąrašo matyti, kad šiai dienai pradelsta papildomai 3 861,75 Eur (UAB „Vilpra“) ir 105,41 Eur  (UAB „Tele2“) dydžio įsipareigojimų, nes atsakovė nepateikė duomenų, kad juos apmokėjo;

6.13.       atsakovė nepagrindė balanse nurodyto turto – 25 950 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudų ir sukauptų pajamų – egzistavimo ir jų realios vertės;  

6.14.       dalis atsakovės pradelstų įsipareigojimų susidarė pakankamai seniai – 2017 metais.

7.       Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad bendrovės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus bendrovės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra bendrovės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su bendrovės turto verte. Sprendžiant bendrovės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi realia į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-605-823/2019, 17 p.). Pagal teismų praktiką įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė daug metų nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1785-798/2017 ir joje nurodyta teismų praktika). Be to, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019, 18 p.).

8.       Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau ir į šios nutarties 6 punkte nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija 86 000 Eur, o balanse įrašyto turto reali vertė yra mažesnė nei 172 000 Eur. Vadinasi, yra pagrindas iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai). Viešasis interesas, be kita ko, reikalauja, kad nemokiai įmonei būtų keliama bankroto byla. Bankroto bylos nemokiai įmonei nekėlimas gali pažeisti jos darbuotojų, kreditorių teises ir teisėtus interesus.

9.       Teismas taip pat pažymi, kad nors atsakovė nurodė, kad teiks prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau toks prašymas teisme nebuvo gautas.

10.       Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi, atlikus bankroto administratoriaus atranką, atsakovės bankroto administratoriumi skirtina R. J. (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Atsakovei UAB „Komfora“, juridinio asmens kodas 304169050, buveinės adresas Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., Vyturio g. 6-65, iškelti bankroto bylą.

Bankrutuojančios UAB „Komfora“ administratore paskirti R. J. (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Uždėti atsakovės UAB „Komfora“, juridinio asmens kodas 304169050, buveinės adresas Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., Vyturio g. 6-65, nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiajam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad bankrutuojančios UAB „Komfora“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei R. J. per 45 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratorei pavesti sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Komfora“ valdymo organus per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratorei turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Komfora“ administratorę R. J. atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Komfora“ administratorę R. J., gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš atsakovės, apie atsakovei iškeltas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, paskirtajai administratorei, Turto areštų aktų registrui, Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                        Aurimas Brazdeikis