Bylos Nr. 1S-22-334/2017

                                                                                      Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40194-16

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4                                                                                       

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo S. S. ( toliau - pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-11 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. V. 2017-12-07 nutarimo atsisakyti tenkinti jo skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. 2017-10-26 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

1. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2016-08-12 UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovė) gavo elektroninį laišką iš įmonės (duomenys neskelbtini) atsakingo asmens finansų vadovo V. D. Šiuo el. laišku bendrovė buvo informuota, kad mokėjimas už prekes, pagal tarp bendrovės ir (duomenys neskelbtini) sudarytą žemės ūkio technikos (traktorių), pirkimo-pardavimo sutartį turi būti atliktas į kitą banko sąskaitą – (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“, nes pasikeitė gavėjo atsiskaitomoji sąskaita. Vadovaudamiesi nurodymais, bendrovės darbuotojai atliko 51862 eurų pervedimą į minėtą sąskaitą. Vėliau susisiekus su (duomenys neskelbtini) atstovu paaiškėjo, kad jų įmonė nesiuntė minėto laiško, nekeitė atsiskaitomosios sąskaitos ir mokėjimo negavo.
2. 2017-10-26 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė D. S. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, konstatavus, jog negauta duomenų, jog ši veika būtų pradėta Lietuvos Respublikoje ar kitaip su šia šalimi susijusi, todėl remiantis pagrindiniais baudžiamųjų įstatymų galiojimo teritorijoje principais: teritoriniu, pilietybės, realiniu ir universalumo, tolesnis ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikoje negalimas.
3. Nesutikdamas su priimtu prokurorės sprendimu, pareiškėjas jį skundė aukštesniajam prokurorui, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2017-12-07 nutarimu pareiškėjo skundas buvo atmestas.
4. Aukštesniojo prokuroro pavaduotojo sprendimą pareiškėjas skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-11 nutartimi jo skundas buvo atmestas padarius išvadą, kad teismas neturi pagrindo kitaip vertinti surinktų duomenų, nei savo procesiniuose sprendimuose padarė prokurorai.
5. Pareiškėjas skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai atliko eilę veiksmų, tačiau minėti veiksmai nėra pakankami, kad būtų galima prieiti išvados, kad nėra padaryta nusikalstama veika. Teigia, kad negavus viso norėto atsakymo iš Italijos institucijų nebuvo atliekami papildomi veiksmai, užduodami papildomi klausimai, teikiami papildomi užklausimai, todėl akivaizdu, kad šiuo atveju nėra išnaudotos visos procesinės galimybės, kad būtų atskleista galimai padaryta nusikalstama veika. Papildomas kreipimasis į Italijos atsakingas institucijas gali padėti gauti informaciją, kuri atliekamam ikiteisminiam tyrimui gali turėti esminę reikšmę arba padėti nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiems asmenims ginti savo interesus kitose jurisdikcijose. Be to, pareiškėjas mano, kad jei nusikalstamą veiką padarę asmenys pinigus tikrai gavo į Italijos banko sąskaitas ir visi nusikalstami veiksmai buvo atlikti užsienio jurisdikcijoje, tada būtų pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau šiuo atveju iš Italijos institucijų atsakymas nėra gautas.
6. Atsiliepimų negauta.
7. Skundas tenkinamas.
8. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2017-10-26  nutarimu buvo nutrauktas  ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavus, jog tolesnis ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikoje negalimas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu negauta duomenų, kad nuskalstama veika būtų įvykdyta Lietuvos Respublikos teritorijoje ar, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė Lietuvos Respublikos pilietis ar kiti nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys asmenys. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2017-12-07 nutarimu bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2018-01-11 nutartimi patvirtino prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą teisėtumą, tačiau įvertinus prie skundo apygardos teismui pateiktą medžiagą bei minėtų sprendimų motyvaciją, darytina išvada, kad sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir kiti procesiniai sprendimai buvo priimti neištyrus visų svarbių aplinkybių.
9. Nutraukti ikiteisminį tyrimą galima tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių arba kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (BPK 212 str. 1, 2 p.). Ikiteisminio tyrimo nutraukimas turi būti motyvuotas ir pagrįstas turimais ar surinktais duomenimis, kurie neginčijamai leidžia daryti išvadą, jog nepadaryta nusikalstama veika, t. y. pareiškėjo pateikti neišsamūs ar nepakankami duomenys apie galimą nusikalstamą veiką negali būti pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiškia valstybės įgaliotos institucijos oficialų konstatavimą, jog pareiškėjo nurodytuose santykiuose ar padarytoje veikoje nėra nusikalstamos veikos, todėl tokiai reikšmingai išvadai padaryti būtina turėti ar surinkti pakankamą kiekį duomenų. BPK 2 str. įpareigoja prokurorą ir ikiteisminio tyrimo pareigūną paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, imtis visų įstatymo nustatytų veiksmų atskleisti šią nusikalstamą veiką.
10. Vertinant nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, matyti, kad toks prokuroro sprendimas iš esmės yra grindžiamas prielaidomis, jog specialiai nusikalstamai veikai daryti sukurtos elektroninio pašto paskyros serveris yra ne Lietuvos Respublikoje, o domeno turėtojas ne Lietuvos Respublikos pilietis, todėl atsižvelgęs į tai, prokuroras padarė išvadą, kad nusikalstama veika numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje buvo įvykdyta Italijoje ir tolimesnis ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikoje negalimas. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, prokuroro išvada nutraukti ikiteisminį tyrimą nebuvo pakankamai motyvuota. Taip pat vertinamas ir vyr. prokuroro pavaduotojo nutarimas bei apylinkės teismo nutartis, patvirtinantys minėtą prokuroro nutarimą. Šiuo atveju prokuroras neatliko visų įstatyme numatytų ir būtinų veiksmų, kad būtų atskleista galimai padaryta nusikalstama veika. Byloje surinktų duomenų nepakanka norint priimti procesinį sprendimą ir neabejotinai konstatuoti, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika. Prokuroras neatliko tam tikrų ikiteisminio tyrimo veiksmų, o iš pareiškėjo skundo ir medžiagos matyti, kad skunde nurodytų aplinkybių nustatymas, konstatavimas, ar buvo padaryta nusikalstama veika, ar ne, galimas tik atlikus tam būtinus (papildomus) ikiteisminio tyrimo veiksmus.
11. Bylos duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) gavo du suklastotus elektroninius laiškus – 2016-08-12 ir 2016-08-25. Asmuo, siųsdamas elektroninį laišką 2016-08-12 iš adreso (duomenys neskelbtini)jungėsi iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), antrą kartą 2016-08-25 siųsdamas laišką jungėsi iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šie adresai registruoti (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti IP adresų naudotojus, buvo kreiptasi į domeną (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) tačiau atsakymas į užklausimą nebuvo gautas. Duomenų, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai būtų kreipėsi papildomai dėl IP adresų priklausomybės, byloje nėra. Be to, per Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą, vadovaujantis 1959 m. balandžio 20 d. Europos konvencija dėl savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose, buvo kreiptasi į Italijos atsakingas teisėsaugos institucijas. Kreipimusi buvo prašoma apklausti kaip liudytoją įmonės (duomenys neskelbtini) atsakingą darbuotoją D. V.; suteikti informaciją apie galimai Italijoje vykdomo ikiteisminio tyrimo eigą bei visą žinomą informaciją, susijusią su sukčiavimo UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; gauti banko sąskaitų, į kurias suklastotais laiškais buvo prašoma pervesti pinigines lėšas. Minėtas prašymas buvo įvykdytas dalinai, t.y. vykdant teisinę pagalbą buvo apklaustas tik D. V., tačiau prašymas gauti visą įmanomą informaciją apie bankų Italijoje konkrečias sąskaitas ir jų savininkus visiškai nebuvo įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, be šių duomenų nėra galimybės nustatyti ar buvo padaryta nusikalstama veika ar ne, kita vertus, banko sąskaitų, į kurias suklastotais laiškais buvo prašoma pervesti pinigines lėšas duomenys padėtų nustatyti su šia nusikalstama veiką susijusius asmenis. Prokuroro nurodyta aplinkybė, jog įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas D. V. kreipėsi 2016-08-22 į Italijos respublikos teisėsaugos institucijas pateikdamas prašymą  dėl UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu apgaulingos el pašto žinutės ir dėl atlikto 51862 eurų mokėjimo į Italijoje esančio banke (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kuri nepriklauso (duomenys neskelbtini), prašydamas nustatyti nusikaltimus padariusius asmenis ir juos nuteisti, nepanaikina prokuroro pareigos ikiteisminiame tyrime atlikti visus proceso veiksmus, kad nustatyti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir asmenis atlikusius šiuos veiksmus.  Prokuroras, nutraukęs ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), šių aplinkybių visapusiškai neišsiaiškino, todėl nagrinėjamu atveju tikslinga atlikti papildomus veiksmus - papildomai kreiptis į Italijos Respublikos kompetentingas institucijas per Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą dėl duomenų pateikimo, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą dėl nusikaltimo požymių buvimo ar nebuvimo.
12. Taigi byloje objektyviai ir išsamiai nenustatęs visų įvykio aplinkybių, prokuroras neišnaudojo visų įstatyme numatytų galimybių išaiškinti galimai padarytą nusikalstamą veiką, o tai ir lėmė skubotą prokuroro sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, pareiškėjo skundas tenkintinas ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-11 nutartis naikintina, dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018-01-11 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)atstovo S. S. skundą tenkinti ir panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo 2017-12-07 ir Panevėžio apygardos prokuroro 2017-10-26 nutarimus bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40194-16.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                      Danutė Švitinienė