Civilinė byla Nr. 2-3276-452/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02204-2013-7

                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                                                            63.3; 113.2.; 116.5.2.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 9 d.

Panevėžys

            Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovams T. J., J. F. dėl skolos priteisimo solidariai,

n u s t a t ė :

   Ieškovė AB SEB bankas pateikė teismui ieškinį dėl 10480,55 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovų T. J. ir J. F.. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį. 

Atsakovai buvo įpareigoti per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei J. F. įteikti 2013-04-12 asmeniškai, o atsakovui T. J. – 2013-04-13 asmeniškai. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

            Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). 

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė AB SEB bankas ir atsakovai T. J. ir J. F. 2007-04-27 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0750718050685-19, pagal kurią atsakovams ieškovė suteikė 20000 Lt kreditą. Atsakovai įsipareigojo kreditą grąžinti pagal nustatytą grafiką iki 2012-04-26 (10-16 b.l.) Taip pat atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovei metinę palūkanų normą 8 proc. už naudojimąsi paskola bei mokėti 0,1 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti įmokas dieną (Sutarties bendrosios dalies 5.3 p) bei už kiekvieną uždelstą sumokėti palūkanas dieną mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius Sutarties bendrosios dalies 5.4 p. Be to, sutartimi atsakovai įsipareigojo: nuo gautos kredito sumos mokėti palūkanas, vykdyti prievoles bankui pagal sutartį ir mokėjimo dienomis pagal grafiką grąžinti kreditą bankui bei sumokėti apskaičiuotas palūkanas (Sutarties bendrosios dalies 5.1 p.); už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrąžina pagal grafiką nustatytos grąžinti kredito dalies (Sutarties bendrosios dalies 5.3 p.); už kiekvieną uždelstą sumokėti palūkanas dieną mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius, jei nesumoka palūkanų pagal grafiką (Sutarties bendrosios dalies 5.4 p).

Atsakovai pagal vartojimo kredito sutartis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, pilnai negrąžino kredito bei nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl jiems buvo siunčiami įspėjimai dėl kredito sutarties nutraukimo. Atsakovams ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2013-03-12 vienašališkai nutraukė paskolos sutartis anksčiau termino. Šiuo metu atsakovų skola ieškovei sudaro: pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0750718050685-19 – 5921,07 Lt nesugrąžinto kredito, 1053,10 Lt priskaičiuotų palūkanų bei 3506,38 Lt priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, viso 10480,55 Lt (35 b. l.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovai prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.205 str. reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.

Iš atsakovų taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 314 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį tenkinti.

            Priteisti solidariai iš T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 10480,55 Lt (dešimt tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt litų 55 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 314 Lt (tris šimtus keturiolika litų) žyminį mokestį – AB SEB bankas, įm.k. 112021238.

Atsakovai T. J., J. F. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

                        Teisėja                                                                         Virginija Svirplienė