Civilinė byla Nr. 2YT-1685-344/2017
Teisminis proceso Nr. 2-29-3-01130-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11.; 3.5.4.
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. gegužės 22 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. N. skundą antstolei E. M., suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui dėl antstolės E. M. veiksmų,
n u s t a t ė :
pareiškėjas R. N. kreipėsi į antstolės E. M. kontorą skundu, kuriuo prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0009/02/04623, Nr. 0009/02/04664 ir Nr. 0009/02/05310, užvestas pareiškėjo atžvilgiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, nes šiose bylose išieškomų baudų išieškojimui yra suėjęs senaties terminas. Pareiškėjas pažymėjo, kad nuo vykdomųjų bylų užvedimo praėjo penkiolika metų, antstolė nuo 2002 metų, t. y. nuo vykdomųjų bylų užvedimo iki 2004 m. rugpjūčio 5 d. neatliko jokių vykdymo veiksmų. Baudų išieškojimui suėjęs bendrasis dešimties metų senaties terminas, todėl baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimas nebegali būti vykdomas, dėl ko, nutraukus vykdomąsias bylas, panaikintinos ir vykdymo išlaidos.
Antstolė E. M. 2017 m. balandžio 13 d. priėmė Patvarkymą skundą dėl antstolės procesinių veiksmų patenkinti dalinai Nr. S3g-15913, vykdomosiose bylose Nr. 0009/02/04623, Nr. 0009/02/04664 bei Nr. 0009/02/05310 grąžino išieškotojams vykdomuosius dokumentus su išieškojimo negalimumo aktais, ir nusprendė baudų išieškojimo iš skolininko nebevykdyti. Kitoje dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nebevykdymo, skundą atsisakė tenkinti. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjui skundu kreipusis į antstolė, 2017 m. balandžio 12 d. visose vykdomosiose bylose buvo surašyti Sprendimo vykdymo instrukcijos 25 priede nustatytos formos išieškojimo negalimumo aktai Nr. S3g-15630, Nr. S3g-15679, ir Nr. S3g-15755, ir vykdomieji dokumentai priimant patvarkymus buvo grąžinti išieškotojams. Nurodė, kad skundas dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo negali būti tenkintinas, nes net vykdomuosius dokumentus grąžinus išieškotojams, skolininkui priskaičiuotos vykdymo išlaidos išieškomos iš jo. Skolininkas negali būti atleidžiamas nuo CPK 609 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų vykdymo išlaidų apmokėjimo. Be to, 2017 m. balandžio 12 d. vykdomosiose bylose buvo parengti vykdymo išlaidų paskaičiavimai, patikslinti patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir patikslinti patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Visi patvarkymai išsiųsti į Vilniaus pataisos namus, o kopijos skolininkui. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui, skolininkas privalėtų sumokėti net nutraukus baudų išieškojimą, jo skunde nurodytu CPK pagrindu, nes vykdymo išlaidoms išieškoti netaikomas administracinės nuobaudos ar baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas.
Suinteresuotas asmuo Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad bauda pareiškėjui R. N. buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio pakeitimo, kuris numato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminą, todėl šiuo atveju, taikytina straipsnio redakcija, galiojusi iki minėto pakeitimo. Kadangi iki 2015 m. liepos 1 įsigaliojusio pakeitimo, ATPK 308 straipsnis nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Per dvejus metus bauda nebuvo išieškoma, antstolė aktyvių veiksmų nesiėmė baudą išieškoti, todėl vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus senaties terminui.
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis (pareiškėjo prašymu, antstolės patvarkymu bei vykdomųjų bylų medžiaga) nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje skolininko R. N. atžvilgiu užvestos trys vykdomosios bylos: Nr. 0009/02/04623 užvesta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2002 m. birželio 11 d. vykdomojo dokumento Nr. 808 pagrindu dėl 63,72 Eur baudos išieškojimo išieškotojo Valstybės naudai; Nr. 0009/02/04664 užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 28 d. vykdomojo dokumento Nr. 1-11-04/2002 pagrindu dėl 579,24 Eur baudos išieškojimo išieškotojo Valstybės naudai; Nr. 0009/02/05310 užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 23 d. vykdomojo dokumento Nr. A2.-140-03/2002 pagrindu dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo išieškotojo Valstybės naudai.
Pareiškėjas R. N. kreipėsi skundu į antstolę E. M., prašydamas visas tris jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas nutraukti suėjus senaties terminui bei nebeskaičiuoti vykdomųjų išlaidų, nes antstolė vykdomosiose bylose neatliko jokių veiksmų. Antstolė E. M. patenkinto skolininko skundą iš dalies, tačiau skundo patenkinimo pagrindu nurodė ne skolininko nurodytą pagrindą. 2017 m. balandžio 13 d. patvarkyme Nr. S3g-15913 antstolė nurodė, kad skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, atliktų jo atžvilgiu užvestose trijose vykdomosiose bylose, skundo argumentai yra identiški visoms trims vykdomosioms byloms, kuriose jis skundžia antstolės veiksmus, todėl skolininko skundą nagrinėjo vienoje vykdomojoje byloje, t. y. Nr. 0009/02/04623.
Antstolė 2017 m. balandžio 12 d. visose trijose vykdomosiose bylose priėmė išieškojimo negalimumo aktus Nr. S3g-15701, Nr. S3g-15679 ir Nr. S3g-15630 ir Patvarkymus dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S3g-15723, Nr. S3g-15751 ir Nr. S3g-15755, nes nustatė, kad skolininkas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, skolininkas dirba Vilniaus pataisos namuose, tačiau jo darbo užmokestis yra mažas. Skolininko atžvilgiu vykdomos ir kitos vykdomosios bylos dėl išlaikymo sūnui išieškojimo ir teismo nuosprendžiu priteistos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Į įkalinimo įstaigą yra išsiųsti patvarkymai vykdyti du pirmos eilės išieškojimus, todėl nustačius, kad pirmos eilės išieškojimo patvarkymuose nurodytos išieškotinos sumos yra didelės, t. y. apie 20 000 Eur, o skolininko pajamos mažos, sprendė, kad išieškoti baudas iš skolininko nėra galimybės (vykd. b. 0009/02/04664, 53 l., 0009/02/05310 48 b. l., 0009/02/04623 69 b. l.). Iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė nenutraukė vykdomųjų bylų suėjus vykdymo senaties terminui, t. y. pagrindu, kuriuo prašė pareiškėjas, o vykdomuosius dokumentus grąžino išieškotojams, nusprendusi, kad administracinių baudų ir baudos, kuri paskirta kaip kriminalinė bausmė, išieškojimas negalima, ir toliau tęsia vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko veiksmus. Antstolė 2017 m. balandžio 12 d. priėmė: Nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas; Vykdymo išlaidų paskaičiavimus; Patikslintus patvarkymus dėl skolos išieškojimo; Patikslintus patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Vykdymo veiksmai tęsiami, kadangi vykdomosiose bylose liko neišieškotos vykdymo išlaidos, paskaičiuotos vykdymo procese, todėl atsisakė tenkinti skundo dalį, kuria prašoma nebevykdyti vykdymo išlaidų išieškojimo.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), tačiau vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalyje, matyti, kad šiuo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK). Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Priimto nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų terminas, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0009/02/04623, Nr. 0009/02/04664, Nr. 0009/02/05310, buvo pateikti vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti 3 mėnesių senaties termino, antstolė po vykdomųjų bylų užvedimo nuosekliai kasmet atliko išieškojimo veiksmus: siuntė raginimus; nustatė skolininko gyvenamąją vietą; siuntė šaukimus; atliko užklausas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre ir kredito įstaigose; priėmė patvarkymu dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą; priėmė patvarkymą dėl lėšų arešto panaikinimo; tikrino duomenis apie skolininko turimą/neturimą nekilnojamąjį turtą; užsiklausė duomenis iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų registro; išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus. Tačiau visose trijose vykdomosiose bylose antstolės kasmet atliekami vykdymo veiksmai buvo nutrūkę 2011-2015 metais – antstolė 2011 m. sausio 28 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Ba8391 (vykd. b. 0009/02/04623, 44 l.; vykd. b. 0009/02/05310, 29 l.; ir vykd. b. 0009/02/04664, 30 l.) iki kol 2015 m. balandžio 23 d. antstolės padėjėja L. S. užsiklausė duomenų iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro, ir nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose (vykd. b. 0009/02/04623, 45 l.; vykd. b. 0009/02/05310, 30 l.; ir vykd. b. 0009/02/04664, 31 l.). Be to, iš antstolės pažymos apie skolininko R. N. užklausas Sodroje ir kredito įstaigose matyti, kad 2011 m. sausio 8 d. antstolė užsiklausė duomenis apie skolininko darbovietę ir kitą užklausą apie skolininko darbovietę atliko tik 2014 m. vasario 24 d., t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams, taigi vykdymo procesas visose vykdomosiose bylose buvo sustojęs ir vykdymo veiksmai nebuvo atliekami daugiau kaip trejus metus.
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas beveik visą vykdymo veiksmų atlikimo laikotarpį atliko bausmes įkalinimo įstaigose. Antstolė atitinkamais patvarkymais vykdomosiose bylose buvo nustačiusi, kad skolininkas yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje, po to Kybartų pataisos namuose, vėliau Vilniaus pataisos namuose, areštavo skolininkui priklausančias lėšas, vėliau priėmė patvarkymus paskirstyti išieškotas lėšas. Vadinasi, pareiškėjas neturėjo galimybės savaip naudoti šias lėšas ir taip išvengti baudų vykdymo. Byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjas disponavo grynaisiais pinigais ir, turėdamas galimybę mokėti baudą, to nedarė bei siekė nuslėpti turimą turtą (lėšas, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą). Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudų mokėjimo ir vykdymo proceso eiga buvo sustojusi dėl jo vengimo įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdymo procesas vykdomosiose bylose užsitęsė dėl antstolės neveikimo, todėl yra pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0009/02/04623, Nr. 0009/02/04664, Nr. 0009/02/05310 vykdymo procese suėjus senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Priverstinis vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir atlyginimą už vykdymą nustato valstybė. Atlikęs vykdymo veiksmus, antstolis turi teisę apskaičiuoti vykdymo išlaidas (CPK 609-610 straipsniai). Antstoliui teisėtai pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, jis turi teisę iš skolininko išieškoti vykdymo išlaidas.
Lietuvos Respublikos Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punkte nustatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Byloje nesant įrodymų, jog išieškotojas būtų patyręs kokias nors su išieškojimu susijusias išlaidas, vykdymo išlaidos iš skolininko nepriteisiamos. Atsižvelgiant į šį įstatyminį reglamentavimą, nors ir vykdomosios bylos būtų nutraukiamos suėjus senaties terminui, vykdymo išlaidos vis tiek būtų toliau išieškomos.
Pareiškėjas pateikdamas skundą prašė panaikinti vykdymo išlaidas, tačiau antstolė patvarkyme skundą tenkinti iš dalies nurodė, kad vykdymo išlaidoms netaikomas administracinės nuobaudos ar baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas. Teismas iš dalies sutinka su šia antstolės pozicija, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos suėjus senaties terminui, antstolė įpareigotina perskaičiuoti vykdymo išlaidas, kurios buvo patirtos iki 2011 m. sausio 8 d., t. y. kai antstolė vykdomosiose bylose atliko vykdymo veiksmus.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes, pareiškėjo R. N. skundas dėl antstolės E. M. veiksmų tenkintinas, vykdymo procesas vykdomosiose bylose Nr. 0009/02/04623, Nr. 0009/02/04664 ir Nr. 0009/02/05310 nutrauktinas dėl senaties termino suėjimo, o antstolė E. M. įpareigotina perskaičiuoti vykdymo išlaidas, kurios buvo patirtos iki 2011 m. sausio 8 d., t y. iki antstolė vykdomosiose bylose teisėtai atliko vykdymo veiksmus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 630 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškėjo R. N. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų tenkinti.
Vykdymo procesą vykdomosiose bylose Nr. 0009/02/04623, Nr. 0009/02/04664, Nr. 0009/02/05310, kurios užvestos pareiškėjo R. N. atžvilgiu, nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui.
Antstolę E. M. įpareigoti perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0009/02/04623, Nr. 0009/02/04664, Nr. 0009/02/05310, kurios buvo patirtos vykdant išieškojimą iki 2011 m. sausio 8 d.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Gailienė