Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–1541– 888/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01105-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. kovo 16 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir
n u s t a t ė :
2016 m. vasario 1 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), G. P. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz B 180 CDI, valstybinis numeris HGG 04 būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (0,7 promilės ± 0,02 promilės). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Apklaustas teismo posėdžio metu G. P. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, prašė teismo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dviejų metų laikotarpiui.
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio G. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą (1 b.l.). G. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 869, iš kurio matyti, jog 2016 m. vasario 1 d., 22 val. 56 min., G. P. buvo nustatytas 0,70 promilių neblaivumas – lengvas girtumo laipsnis (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,6 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.).
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. P. 2016 m. vasario 1 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mercedes Benz B 180 CDI, valstybinis numeris HGG 04 būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (0,7 promilės ± 0,02 promilės). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. G. P. kaltas dėl šio teisės pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.
Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
G. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu jam skirti švelnesnę nuobaudą ir netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismas pažymi, kad atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų sušvelninti ATPK nustatytą sankciją“). G. P. pateikti dokumentai ir juose nurodomos aplinkybės, kad jis turi mažametį sūnų A. P., kuris lanko (duomenys neskelbtini) priešmokyklinio ugdymo grupę, yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs G. P., kuri šiuo metu laukiasi bei mokosi Vytauto Didžiojo universiteto Teisės fakultete, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos realizacijos ir pristatymo pareigose, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, pagal teismui pateiktą pažymą gali vairuoti be apribojimų, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. G. P. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš vairuodamas automobilį neblaivus.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus dokumentus bei juose nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 1 (vienerių) metų terminui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., paskirtosios baudos mokėjimas išdėstytinas 2 (dviejų) metų laikotarpiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., 313 str. 3 d.,
n u t a r i a :
G. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, G. P. paskirtos administracinės nuobaudos – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudos sumokėjimą išdėstyti 2 (dvejiems) metams, pirmą mėnesį sumokant 13 Eur (trylika eurų), kitus mėnesius kas mėnesį mokant po 12 Eur (dvylika eurų), įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016 m. kovo 31 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog įmokos už administracinę baudą sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas – 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16054980590. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šeputienė