Civilinė byla Nr. e2-2037-1037/2023

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00463-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,

sekretoriaujant Inai Visockienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams direktoriui M. P. ir advokatei Marijai Židonienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Deligna“ ieškinį atsakovei UAB „Bosvita“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė UAB „Deligna“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Bosvita“ 7 195,50 Eur skolą, 455,72 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad UAB „Deligna“ nuo 2021 m. sausio mėnesio naudojosi UAB „Bosvita“ teikiamomis krovinių pervežimo paslaugomis, vežant ieškovės krovinius į Daniją tentuota atsakovės puspriekabe. Atsakovės direktorius D. D. kreipėsi į ieškovės direktorių M. P. dėl 10 000,00 Eur avansinio mokėjimo, paaiškindamas, kad lėšos reikalingos kietašonei priekabai įsigyti. Buvo sutarta, kad už sumokėtą sumą įsigijus priekabą, atsakovė teiks ieškovei paslaugas – veš pjuvenas ir čipsus. Taip pat buvo paprašyta pervesti dar 5 000,00 Eur už porą artimiausių pervežimų. Ieškovė 2021 m. gruodžio 10 d. atliko 15 000,00 Eur avansinį mokėjimą į atsakovės sąskaitą. Ieškovė ir atsakovė susitarė, kad už sumokėtą avansą per 2022 m. bus suteiktos krovinių pervežimo paslaugos. 2022 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais atsakovė vežė ieškovės krovinius. Kovo mėnesį atsakovė, nenusipirkusi kietašonės priekabos, paprašė ieškovės sumokėti 2 165,50 Eur už pervežimą. Po pervežimo atsakovė informavo ieškovę, kad nebeplanuoja pirkti kietašonės puspriekabės, todėl buvo sutarta, kad atsakovė gražins pinigų likutį arba už suteiktą avansą suteiks paslaugas, perveždama krovinius tentuota puspriekabe. Balandžio mėnesio buvo atliktas dar vienas pervežimas už sumokėtą avansą. Po to ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl paslaugų suteikimo arba likusios 7 195,50 Eur sumos grąžinimo, tačiau atsakovė į ieškovės reikalavimus nereaguoja, vis žada grąžinti pinigus, tačiau iki šiol to nepadarė.

Atsakovė UAB „Bosvita“, kuriai procesiniai dokumentai tinkamai įteikti per jos vadovą – direktorių D. D., pateikė prašymą pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą, šis terminas teismo rezoliucija atsakovei buvo pratęstas, tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis teismo neinformavo, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė.

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Deligna“ nuo 2021 m. pradžios naudojosi UAB „Bosvita“ teikiamomis krovinių pervežimo paslaugomis, vežant ieškovės krovinius į Daniją tentuota atsakovės puspriekabe. Apyvartos ataskaita (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šalių bendradarbiavimas prasidėjo 2021 m. kovo 8 d. Remiantis ieškovės paaiškinimais, kurių atsakovė neginčijo, nustatyta, kad atsakovės direktorius D. D. 2022 m. kreipėsi į ieškovės direktorių M. P. dėl 10 000,00 Eur avansinio mokėjimo, nurodydamas, kad lėšos reikalingos kietašonei priekabai įsigyti. Šalys susitarė, kad už sumokėtą sumą įsigijus priekabą, atsakovė 2022 m. teiks ieškovei krovinių pervežimo paslaugas – veš pjuvenas ir čipsus. Taip pat atsakovės direktorius paprašė pervesti dar 5 000,00 Eur už porą artimiausių pervežimų. Ieškovė UAB „Deligna“ 2021 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 15 000,00 Eur avansinį mokėjimą už pervežimus į atsakovės UAB „Bosvita“ sąskaitą. Iš ieškovės paaiškinimų, UAB „Deligna“ apyvartos su UAB „Bosvita“ ataskaitos B01022 ir atsakovės išrašytų ieškovei keturių PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas transportavimo paslaugas (2022 m. sausio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. vasario 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. balandžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) darytina išvada, kad visą bendradarbiavimo laikotarpį nuo 2021 m. kovo 8 d. ieškovė tinkamai vykdė savo pinigines prievoles atsakovei, laiku apmokėdavo atsakovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir nebuvo įsiskolinusi atsakovei, tuo tarpu atsakovė, 2021 m. gruodžio 10 d. gavusi iš ieškovės 15 000,00 Eur avansą, krovinių vežimo paslaugų atsakovei suteikė už 7 804,50 Eur ir liko skolinga ieškovei 7 195,50 Eur avansu gautų lėšų. Ieškovė siekė sudaryti su atsakove skolų suderinimo aktą, elektroniniu paštu siuntė atsakovei jo projektą, ragino atsakovę grąžinti skolą. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi savo pinigines prievoles ieškovei arba suteikusi jai sutartas paslaugas, kurių vertė atitiktų skolos sumą.

Ieškovę ir atsakovę sieja prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę iš jų sudarytos sutarties dėl krovinių vežimo paslaugų teikimo ieškovei, kuri dalį paslaugų apmokėjo avansu. Tokios sutarties egzistavimą, be kita ko, patvirtina rašytiniai įrodymai – atsakovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir ieškovės atlikto avansinio mokėjimo nurodymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė savo prievolės suteikti ieškovei krovinių vežimo paslaugas už avansu gautą apmokėjimą tinkamai neįvykdė, nes paslaugas suteikė tik už dalį avansu sumokėtos sumos, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 195,50 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai,  6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.718 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 1 430,00 Eur atstovavimo išlaidas, kurias sudaro: 900,00 Eur už dokumentų analizę ir ieškinio parengimą; 120,00 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą ir pateikimą teismui; 90,00 Eur už prašymo dėl nuotolinio teismo posėdžio parengimą ir pateikimą teismui; 80,00 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimo ir pateikimo teismui; 240,00 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 2004 m. kovo 26 d. Lietuvos advokatų tarybos nutarimu ir 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija (TAR, 2015, Nr. 2015-03968)) (toliau – Rekomendacijos) 8.17 punkte numatyta, kad už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) gali būti priteisiama ne daugiau kaip 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Tačiau tai nereiškia, kad bet kokios nurodyto dydžio neviršijančios sumos galima reikalauti už kiekvieną procesinį prašymą. Net ir gerokai mažesnė suma teismo gali būti pripažinta akivaizdžiai nepagrįsta, jei neatitiks Rekomendacijų 2 punkte pateikiamų kriterijų, kuriais teismas turi vadovautis nustatydamas konkrečią priteistiną sumą. Dėl to vertinant bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą atsižvelgtina ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Vertinant pagal nurodytus kriterijus, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų taip pat prašymo dėl nuotolinio teismo posėdžio parengimas ir pateikimas teismui nėra susijęs su sudėtingų klausimų sprendimu, nereikalauja specialių žinių, kurių neturėtų advokatas, dėl tokių prašymų parengimo nėra būtina išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; prašymai savo turiniu nesusiję su priteistinų ar ginčijamų sumų dydžiu, šiuose procesiniuose prašymuose nekeliami nauji teisiniai klausimai, tokių prašymų parengimas nereikalauja reikšmingesnių advokato darbo laiko sąnaudų. Be to, pažymėtina, kad šiuos abu prašymus apima pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje, už ką ieškovei priteistina 240,00 Eur, ši suma yra pakankamas atlygis ir už anksčiau aptartų dviejų prašymų parengimą ir pateikimą. Prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimas ir pateikimas teismui, advokatės įvertintas 120,00 Eur, savo esme yra ieškinio trūkumų pašalinimas, pateikiant papildomus įrodymus, kuriuos pateikti kartu su ieškiniu nebuvo jokių kliūčių, todėl ši suma nėra priteisiama, taikant Rekomendacijų 8.17 punkte numatytą išimtį. Tokiu būdu, ieškovei priteistina 1 140,00 Eur atstovavimo išlaidų (900,00 Eur už dokumentų analizę ir ieškinio parengimą ir 240,00 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 5,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970) valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Deligna“, juridinio asmens kodas 304538444, iš atsakovės UAB „Bosvita“, juridinio asmens kodas 304295864, 7 195,50 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų 50 ct) skolą, 455,72 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 72 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą 7 651,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 226,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 1 140,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimties eurų 00 ct) atstovavimo išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Tomas Pukšmys