Baudžiamoji byla Nr. 1-124-240/2016

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1.; 2.1.3.; 2.1.3.2.; 2.3.2.2.10.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 22 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, gynėjai advokatei Jurgitai Mačiulskienei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)

• kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.,

ir

n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. G. kaltinamas tuo, kad 2008 m. vasario 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo namuose, smogdamas ne mažiau kaip tris kartus į veido dešiniąją pusę bei į krūtinę nukentėjusiajai savo motinai O. G., gim. 1916-05-12, padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniajame skruoste, VIII šonkaulio lūžį dešinėje pusėje, VIII-IX šonkaulių lūžius kairėje pusėje, kurie buvo lydimi dešiniojo plaučio apatinės skilties uždegimo, nesunkiai sutrikė nukentėjusiosios O. G. sveikatą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.;

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Tai reiškia, kad atsiradus šiai aplinkybei, baudžiamoji byla turi būti besąlygiškai iš karto nutraukiama, nesvarstant patraukto baudžiamojon atsakomybėn asmens kaltumo klausimo, kadangi tai nebetenka jokios prasmės ir nesukelia jokių teisinių padarinių.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo aštuoneri metai nuo tos dienos, kai buvo padarytas apysunkis nusikaltimas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., suėjo 2016 m. vasario 12 d. 24.00 val.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-08 nutartimi kaltinamajam S. G., kuriam po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p., taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-11-27 nutartimi ši medicinos priemonė pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-08-26 nutartimi (patikslinta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-05-12 nutartimi panaikinta S. G. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, nustatant jo medicininį stebėjimą Strūnos socialinės globos namuose. Iš Strūnos socialinės globos namų pateiktos informacijos matyti, kad S. G. yra dėl kurtumo neprieinamas kontaktui, yra neveiksnus, nesavarankiškas, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, jo sveikatos būklė yra tokia, kad jis negali suprasti teismo proceso eigos.

Nėra jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamasis S. G. senaties eigos metu slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Teismas konstatuoja, kad senaties eiga nebuvo sustabdyta.

Nėra jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamasis S. G. senaties eigos metu būtų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas. Teismas konstatuoja, kad senaties eiga nebuvo nutrūkusi.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo 81,06 Eur išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Gynėjas S. G. paskirtas, kadangi kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalėjo pasinaudoti savo teise į gynybą, byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, todėl gynėjo dalyvavimas buvo privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 2, 6 p.) nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR BK 95 str. 1 d. 1 p. (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29), BPK 3 str. 1 d. 2 p., 253 str., 106 str.,

n u t a r i a :

Nutraukti kaltinamojo S. G. atžvilgiu baudžiamąjį procesą pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Bronislovas Liatukas